Решение от 05 сентября 2014 года

    <данные изъяты>
 
    Дело № 2-20/2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Малмыж 05 сентября 2014 года
 
    Малмыжский районный суд Кировской области в составе
 
    председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.,
 
    при секретаре Коминой Н.П.,
 
    с участием:
 
    представителя истца - администрации Малмыжского района – ФИО10.,
 
    ответчика – Заболотских А.В., его представителя ФИО9.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Малмыжское городское поселение Кировской области» к Заболотских <данные изъяты> о сносе самовольной постройки, по иску администрации Малмыжского района Кировской области к Заболотских <данные изъяты> об освобождении самовольно захваченного земельного участка и встречному иску Заболотских <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация муниципального образования «Малмыжское городское поселение Кировской области» обратилась в суд с иском к Заболотских А.В. о сносе самовольной постройки.    
 
        В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Малмыжского района и ответчиком Заболотских А.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет для строительства магазина. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.
 
        В течение ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке без оформления в установленном порядке разрешения на строительство, ответчик осуществил строительство трехэтажного здания.
 
        Департаментом строительства и архитектуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о привлечении Заболотских А.В. к административной ответственности по ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ за осуществление строительства без разрешения, полученного в установленном порядке.
 
        Администрация муниципального образования «Малмыжское городское поселение Кировской области» просит признать возведенный ответчиком объект капитального строительства - трехэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика произвести снос указанной самовольной постройки либо произвести снос за его счет.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело № г. по иску администрации муниципального образования «Малмыжское городское поселение Кировской области» к Заболотских А.В. о сносе самовольной постройки было объединено в одно производство с гражданским делом № г. по иску администрации Малмыжского района Кировской области к Заболотских А.В. об освобождении самовольно захваченного земельного участка.
 
        В обоснование исковых требований администрацией Малмыжского района указано, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ответчику Заболотских А.В. на основании договора аренды земельного участка. Разрешенное использование земельного участка – для строительства магазина.
 
        В течение ДД.ММ.ГГГГ ответчик Заболотских А.В. без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществил строительство двухэтажного здания на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке.
 
        Администрацией муниципального образования «Малмыжское городское поселения» ДД.ММ.ГГГГ проведен муниципальный земельный контроль по использованию указанного земельного участка. По результатам проверки установлено, что площадь земельного участка, использованного Заболотских А.В. для размещения и обслуживания здания, составила <данные изъяты>.
 
        Решение о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты>.м. в пользование Заболотских А.В. администрацией района не принималось. Право на распоряжение земельными участками в границах <адрес> принадлежит администрации Малмыжского района.
 
        Администрация Малмыжского района просит обязать ответчика Заболотских А.В. за его счет снести незаконно возведенное строение, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное за пределами земельного участка с кадастровым номером №, и освободить земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.
 
        Ответчиком Заболотских А.В. предъявлено встречное исковое заявление к администрации муниципального образования «Малмыжское городское поселение Кировской области» о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    В обоснование исковых требований Заболотских А.В. указал, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № предоставлен ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в долгосрочную аренду для строительства магазина. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ. он построил на указанном земельном участке здание магазина, инвентарный номер объекта №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом. Адресность здания определена: <адрес>.
 
    При строительстве он не получал необходимые разрешения, поскольку на момент начала строительства не в полном объеме была разработана проектная документация.
 
    Действительно, возведенный им объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки - как созданное без получения на это необходимых разрешений, однако, вновь построенное здание магазина не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, j Указанные обстоятельства подтверждаются проектной документацией на строительство магазина ( исполнитель ООО «<данные изъяты>») и техническим отчетом ООО «<данные изъяты>».
 
    Отсутствие в ст.222 Гражданского кодекса РФ такого вида землепользования, как аренда, не исключает признания права на самовольную постройку за арендатором земельного участка, поскольку нормы Земельного кодекса РФ ( ст.ст.22,30) позволяют предоставить землю под строительство объектов недвижимости. Запрета на признание права собственности за лицами, владеющими земельным участком, где осуществлена самовольная постройка, на праве аренды, закон не содержит. Признание права собственности на здание магазина порождает за собой право истца на приобретение земельного участка под ним в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ.
 
    Ответчик Заболотских А.В. просит признать за ним право собственности на здание магазина, инвентарный номер объекта №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в части исковых требований администрации Малмыжского района к Заболотских А.В. об освобождении самовольно захваченного земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    Представитель истца - администрации МО «Малмыжское городское поселение Кировской области», надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указано, что истец подтверждает ранее данные объяснения своего представителя. В предыдущем судебном заседании представитель истца – администрации Малмыжского городского поселения ФИО3 пояснила, что данный объект – здание магазина является самовольной постройкой, так как возведен без градостроительного плана, без получения разрешения на строительство, без проектной документации. Ответчик начал строительство в ДД.ММ.ГГГГ., уже на начальной стадии строительства в его адресу администрацией городского поселения выносились предупреждения. Когда он начал строительство третьего этажа, администрация городского поселения направила информацию в Управление государственного строительного надзора департамента строительства и архитектуры <адрес>. Заболотских А.В. был привлечен к административной ответственности за строительство объекта без разрешения. Уточнила, что разрешение на строительство выдает администрация Малмыжского городского поселения. До начала строительства, в том числе до начала проведения земляных работ, Заболотских А.В. должен был получить разрешение на строительство, а до этого заказать проект. Соответственно, проектировщик должен был определить состав грунта, исследовать его, определить параметры. Инженерно-геологические изыскания по данному объекту не проведены. На сегодняшний день объект соответствует техническому паспорту и считается завершенным. Утверждает, что возведенный объект должен соответствовать проектной документации. Уточнила, что объект возведен ответчиком в общественно-деловой зоне <данные изъяты>, рядом с данным объектом протекает река <данные изъяты>, она обозначена на всех картах. Рельеф берега на данном участке неровный, с уклоном в сторону реки. Указанная территория является водоохраной зоной, но строительство здания магазина на этой территории возможно, поскольку данный объект не входит в перечень недопустимых. В этом случае в проектной документации должен быть раздел о мерах по охране водного объекта от загрязнения, засорения. Подтвердила, что Заболотских А.В. проводил работы по укреплению берега, но разрешение на проведение этих работ он не получал, хотя должен был предварительно получить.
 
    Представитель третьего лица администрации <адрес> - ФИО4 исковые требования администрации Малмыжского городского поселения о сносе самовольной постройки считает подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Заболотских А.В. - необоснованными. Пояснила, что исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта, подтверждается, что здание магазина возведено ответчиком без разрешения на строительство, с существенными нарушениями строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Утверждает, что выводы в техническом отчете ООО «<данные изъяты>» являются несостоятельными.
 
    Ответчик ( истец по встречному иску) Заболотских А.В., его представитель ФИО5 исковые требования о сносе самовольной постройки не признали, встречные исковые требования поддерживают.
 
    Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что целевое назначение земельного участка соблюдается, между сторонами заключен договор аренды земли для строительства магазина. Объект возведен на отведенном для этих целей земельном участке и в пределах границ указанного земельного участка, так как на сегодняшний день ранее сформированный земельный участок (площадью <данные изъяты> кв.м.) путем перераспределения изменил характеристики относительно площади ( площадь стала <данные изъяты> кв.м.) и ему присвоен кадастровый номер №. В договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами будут внесены соответствующие изменения.
 
    Утверждает, что хотя эксперт указывает на несоответствие объекта требованиям градостроительных, строительных норм в части отсутствия проектной документации, но данный объект соответствует строительным и градостроительным нормам, соответствует требованиям безопасности, что подтверждается техническим отчетом, выполненным ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что здание находится в работоспособном состоянии и соответствует требованиям прочности, устойчивости и безопасности в процессе эксплуатации, обеспечивает безопасное нахождение в здании людей и сохранность инженерного оборудования, т.е. не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Утверждает, что экспертом для определения безопасности здания и его прочности каких-либо исследований и измерений не произведено. Ссылка эксперта на то, что в процессе строительства использованы бывшие в употреблении материалы не может свидетельствовать о том, что здание не отвечает требованиям безопасности и прочности, так как СНиП не запрещено использовать бывшие в употреблении материалы при соблюдении определенных требований. Более того, представленными счетами, накладными подтверждается, что Заболотских А.В. приобретал при строительстве и новые материалы.
 
        Считает необоснованными выводы эксперта о том, что строительные работы должны выполняться только лицами, имеющими свидетельство о допуске к таким видам работ, выданные саморегулируемой организацией, поскольку строительство здания магазина Заболотских А.В. осуществлялось для личных целей, предпринимательскую деятельность в нем будут осуществлять иные лица.     Утверждает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Более того, в материалах дела представлены документы, что Заболотских А.В. предпринимал меры к получению разрешения на строительство, данное обстоятельство также не оспаривается и администрацией городского поселения.
 
        Представители третьих лиц: Управления Росреестра по <адрес>, Управления государственного строительного надзора департамента строительства и архитектуры <адрес> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения данного дела. От третьих лиц имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
 
    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
 
    Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику Заболотских А.В. передан в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, с целевым назначением – для строительства магазина, проведена государственная регистрация права аренды. ( т.1 л.д. 35-36, 49, т.2 л.д. 9-14).
 
    В ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Заболотских А.В. построил на данном земельном участке объект капитального строительства – здание магазина, количество этажей –три, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта :.<адрес>.
 
    С заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, Заболотских А.В. обратился в администрацию Малмыжского городского поселения только ДД.ММ.ГГГГг. ( т.2 л.д.15).
 
    В выдаче разрешения на строительства здания магазина отказано в связи с отсутствием необходимых документов: правоустанавливающего документа на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации. ( т.2 л.д.16).
 
    Истцом-администрацией Малмыжского городского поселения в адрес ответчика Заболотских А.В. направлялись предупреждения :
 
    28.06.2012г. о прекращении производства земляных работ на участке пересечения улиц Энгельса и Комсомольская ( в районе <адрес>), так как производство ведется без полученного в установленном порядке ордера на производство земляных работ ( т.1 л.д.40);
 
    11.09.2012г., 04.12.2013г. о том, что возводимый объект является самовольной постройкой, так как строится без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, объект расположен в центре города, по своим техническим характеристикам должен строиться по проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, под контролем государственного строительного надзора ( т.1 л.д.41, 48).
 
    Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст.47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
 
    Согласно ст.48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
 
    Следовательно, при строительстве данного объекта капитального строительства общественного назначения – здания магазина, подготовка проектной документации с выполнением соответствующих инженерных изысканий является обязательной.
 
    Согласно ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
 
    В перечень объектов капитального строительства в отношении проектной документации которой экспертиза не проводится, данный объект общественного назначения с количеством этажей - три, не входит ( п.4 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст.54 Градостроительного кодекса при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса осуществляется государственный строительный надзор.
 
    В силу требований ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
 
    Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «<данные изъяты>».
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющийся в материалах дела «Проект на строительство магазина по <адрес>. <данные изъяты>», выполненный ООО «<данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление чертежей на строительство магазина (т.2 л.д. 18-46), не является проектной документацией, поскольку ООО «<данные изъяты>» производило фиксацию и обмеры построенного здания магазина, а не разрабатывало проектную документацию в полном объеме.
 
        Следовательно, проектная документация на строительство магазина по адресу: <адрес>, выполненная в соответствии с требованиями действующего законодательства ( ст.48 Градостроительного кодекса РФ), а также нормативно-технической документации, отсутствует.
 
        Согласно требований п.1.2 СНиП 3.01.01.85* «Организация строительного производства», до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.
 
    Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в материалах дела отсутствует.
 
    В нарушение требований п.3.2 СНиП 3.01.01.85* «Организация строительного производства» утвержденные проект организации строительства и проект производства работ в материалах дела отсутствует.
 
    В нарушение требований ст.52 Градостроительного кодекса РФ договор с лицом, имеющим выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к видам работ, влияющим на безопасность объектов, в материалах дела отсутствует.
 
    Таким образом, необходимые для осуществления строительно-монтажных работ документы (разрешение на строительство, допуски, выданные саморегулируемой организацией на осуществление видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный проект организации строительства) отсутствуют.
 
    В нарушение требований ГОСТ 21.101.97 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» отсутствует рабочая документация на строительства объекта.
 
        По результатам визуального обследования с фотофиксацией было установлено, что строительные изделия были использованы вторично, без соответствующих сертификатов, необходимых данных физико-технических характеристик, соответствующих требованиям ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», необходимых обоснований и расчетов их применения в работе конструктивной системы здания.
 
        Следовательно, выполненные строительно-монтажные работы, использованные материалы и возведенное здание магазина, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нормативно-технической документации.
 
        Возведенный объект, согласно технического паспорта на здание магазина от 20.06.2013г. ( т.2 л.д.48-52) имеет площадь застройки 220,41 кв.м., общая площадь земельного участка, выделенного под строительства здания, имеет площадь 200 кв.м., т.е. площадь застройки здания превышает площадь участка.
 
    Согласно СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» на предоставленном участке под строительство магазина, кроме самого здания, должна быть расположена парковка для автомобилей на 5-7 автомобилей, а так же площадка для мусорных контейнеров, проезды для пожарной техники, подъезды для выгрузки товаров и обслуживания котельной».
 
        Кроме того, для обслуживания здания магазина был искусственно сформирован земельный участок на территории водоохраной зоны, не принадлежащей застройщику.
 
    Возведенный объект не соответствует требованиям градостроительных регламентов.
 
        Строительные конструкции должны соответствовать требованиям СНиП 2.02.01.-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП II-22-81*»Каменные и армокаменные конструкции», СНиП II -23-81* «Стальные конструкции», СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции».
 
    Расчеты строительных конструкций зданий магазина, которые рассчитываются для того, чтобы обеспечить безопасность, надежность и долговечность их эксплуатации под нагрузкой, отсутствуют.
 
    Поступающие на строительную площадку строительные материалы, конструкции должны проверяться на соответствие их качества рабочим чертежам, действующим ГОСТ или техническим условиям. Изделия и материалы должны быть снабжены паспортом или сертификатом.
 
    В соответствии с Приказом МЧС РФ от 08.07.2002г. №320 «Об утверждении перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности» строительные материалы подлежат обязательной сертификации в области пожарной безопасности.
 
        Примененные строительные материалы не соответствуют техническому регламенту, градостроительным нормам, строительным нормам и правилам.
 
        В нарушение требований п.1.3 СНиП 3.03.01.87- «Несущие и ограждающие конструкции» проект производства работ на строительство здания магазина отсутствует.
 
        Так как проектная документация на строительство магазина отсутствует, выполненные строительные работы и материалы невозможно идентифицировать на соответствие проектной документации.
 
        При строительстве объекта магазина были использованы строительные конструкции и изделия вторичного использования с других объектов капитального строительства. Документация на строительные материалы с физико-техническими параметрами, указанием марок, геометрическими показателями, определенными в соответствии с ГОСТ, отсутствует.
 
        При демонтаже строительных конструкций, которые были использованы при строительстве данного объекта, происходили деформации, появлялись трещины, которые влияют на прочность конструкций, а следовательно, на безопасную эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
 
        Техническое состояние несущих конструкций здания (стены, перекрытия, кровля, подвал, фундаменты) не соответствует требованиям действующего законодательства, а так же нормативно-технической документации.
 
        В нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство с необходимыми материалами для его получения, проектная документация, а также отчет по инженерным изысканиям в материалах дела отсутствуют.
 
        Построенное здание магазина имеет три этажа, следовательно, в силу требований ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация на строительство здания магазина подлежит экспертизе.
 
        Положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства в материалах дела отсутствует.
 
    В нарушение требований ч.6 ст.52, ч.1,ч.2, ч.4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ исполнительная документация на строительство объекта капитального строительства отсутствует.
 
    При проведении строительных работ ( в том числе земляных) допущены нарушения градостроительных, строительных и нормативных документов, которые являются существенными.
 
        Стадия готовности объекта капитального строительства (объекта незавершенного строительства) определяется на основании проектно-сметной документации. Так как проектная документация отсутствует, определить процент готовности объекта капитального строительства (объекта незавершенного строительства) невозможно без идентификации возведенного здания с проектной документацией.
 
        В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что данный объект – здание магазина построено без проектной документации, без результатов инженерных изысканий, без необходимой документации на строительные материалы, при этом застройщиком использовалось строительные конструкции и изделия вторичного использования, в том числе, в основных конструкция ( при устройстве фундамента, в перекрытиях, наружных стенах), что влияет на механическую безопасность (прочность) здания. Так, в перекрытиях были вторично использованы ребристые плиты, которые при строительстве жилых и общественных зданий использовать нельзя, они могут использоваться только при строительстве объектов промышленного и сельскохозяйственного назначения. Количество этажей объекта– три, здание общественного назначения, следовательно, в соответствии с требованиями ст.49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация в обязательном порядке подлежит экспертизе. Уточнил, что понятия «количество этажей» и «этажность»( указанный в отчете ООО «<данные изъяты>) разные.
 
    Утверждает, что данное здание эксплуатировать нельзя, так как здание магазина не соответствует требованиям по обеспечению безопасной эксплуатации объекта, предусмотренным Федеральным законом №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», создает угрозу жизни и здоровью людей. Более того, часть объекта возведена на насыпных грунтах, что является существенным нарушением, влияющим на безопасность данного объекта. Дополнил, что если проводить исследование использованных вторичных материалов неразрушающими методами, то это очень трудоемкое и дорогостоящее исследование, стоимость которого многократно превышает стоимость возведенного здания. Представленные ответчиком документы на приобретение материалов не свидетельствуют о безопасности данного объекта, так как приобретенный им кирпич использован для облицовки фасада, а на приобретенные 18 плит перекрытия не представлено сертификатов, кроме того, при строительстве использовано гораздо большее их количество.
 
    Исходя из изложенного следует, что ответчик перед началом строительства должен был получить соответствующее разрешение в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Поскольку количество этажей данного объекта составляет три, то в силу требований ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация такого объекта капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.
 
    При строительстве объекта в соответствии со ст.54 Градостроительного кодекса РФ должен был осуществляться государственный строительный надзор.
 
    Суд считает, что ответчиком доказательств, подтверждающих осуществление строительства объекта с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности, не представлено.
 
    Исходя из диспозиции п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания соответствия самовольно возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, подтверждение факта отсутствия угрозы жизни и здоровью возведенным объектом возложено на ответчика при рассмотрении его требований о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    В доказательство обоснованности своих исковых требований ответчиком Заболотских А.В. представлен технический отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный ООО «<данные изъяты>» по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания ( т.1 л.д.124-254). Однако суд считает, что указанный документ не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим соответствие возведенного здания градостроительным и строительным нормам и правилам, поскольку указанным Обществом проводилось обследование строительных конструкций здания, а не объект в целом. Кроме того, в указанном отчете указано, что этажность объекта – двухэтажное, количество этажей не указано, в отчете отсутствуют сведения о соответствии объекта проектной документации.
 
    Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиком Заболотских А.В. объект капитального строительства- здание магазина построено без разрешения и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, следовательно, данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.
 
    Указанные выводы подтверждаются, в том числе и заключением эксперта. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и большим стажем работы в области строительной деятельности. Заключение эксперта подробно мотивировано и аргументировано со ссылкой на нормы права.
 
    Предусмотренных законом оснований для признания права собственности ответчика на здание магазина не имеется, поскольку объект- здание магазина является общественным зданием, допущенные при его строительстве нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются существенными и неустранимыми, создают угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии со ст.98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика Заболотских А.В. в доход местного бюджета МО "<данные изъяты> муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу АНО «<данные изъяты>» следует взыскать оплату за проведенную строительно-техническую экспертизу в размере <данные изъяты>. так как определением суда оплата стоимости экспертизы была возложена на него, ответчик стоимость экспертизы не оплатил.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования муниципального образования «Малмыжское городское поселение Кировской области» - удовлетворить.
 
    Обязать Заболотских <данные изъяты> произвести снос объекта капитального строительства- нежилого здания магазина (количество этажей - три, общей площадью <данные изъяты> кв.м.) инвентарный номер объекта №, расположенного по адресу; <адрес>, либо произвести снос за его счет.
 
    В удовлетворении исковых требований Заболотских <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.
 
    Взыскать с Заболотских <данные изъяты> в пользу АНО «<данные изъяты>» оплату за проведенную строительно-техническую экспертизу в размере <данные изъяты>).
 
    Взыскать с Заболотских А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета МО "<данные изъяты> муниципальный район » в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Судья:     А.Р. Гизатуллина
 
    <данные изъяты>