Решение от 05 сентября 2014 года

    <данные изъяты>
 
    Дело №2-347/2014
 
    Р ЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации

 
    05 сентября 2014 года г. Малмыж
 
    Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.
 
    при секретаре Саламатовой Г.Г.,
 
    с участием:
 
    истца Салахутдиновой Г.В.,
 
    представителя ответчика - администрации Савальского сельского поселения - ФИО11
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахутдиновой <данные изъяты>, действующей также в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО12, к администрации Савальского сельского поселения Малмыжского района о признании права долевой собственности на квартиру,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Салахутдинова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Савальского сельского поселения <адрес> о признании права долевой собственности на квартиру.
 
    В обоснование исковых требований указала, что по решению администрации Савальского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ей для проживания были выделены две квартиры № (площадью <данные изъяты> кв. м.) и № (площадью <данные изъяты> кв. м.) в жилом <адрес>. После перепланировки данные квартиры были объединены с образование обной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., постановлением администрации Савальского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ вновь образованной квартире присвоен №.
 
    Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней (Салахутдиновой Г.В.) и ее несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право общей долевой собственности на данную <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году к квартире был сделан пристрой из газосиликатных блоков без оформления соответствующих документов. Общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв. метров.
 
    В настоящее время она не может поставить на государственный кадастровый учет существующую квартиру и зарегистрировать на нее право собственности, так как не совпадают площади:
 
    1) в кадастровой палате на учете состоят две отдельные квартиры: № и № в жилом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров;
 
    2)    решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
за ней и ее несовершеннолетним сыном признано право собственности на
квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв. метров;
 
    3)    в техническом плане, изготовленном кадастровым инженером,
площадь <адрес> равна <данные изъяты> кв. метров.
 
    Она и ее несовершеннолетний сын являются собственником квартиры, она несет все расходы по ее содержанию и ремонту, уплачивает налоги и коммунальные платежи.
 
    Просит признать за ней и ее несовершеннолетним сыном ФИО1 право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, образованную в результате объединения квартир № (общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №) и № (общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №
 
    В судебном заседании истец Салахутдинова Г.В. поддерживает исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что во вновь созданном помещении расположены кухня, прихожая, баня и туалет, права и интересы соседей возведением пристроя не нарушаются.
 
    Представитель ответчика - администрации Савальского сельского поселения ФИО5 исковые требования признала, согласна с ними, пояснила, что возведенный истицей пристрой права и интересы третьих лиц не нарушает.
 
    Третьим лицом - Управлением Росреестра по <адрес> представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на данный момент в ЕГРП отсутствуют сведения о каких-либо вещных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В случае, если истец сможет доказать, что сохранение квартиры в измененном состоянии (с учетом самовольного пристроя) не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, Управление не будет возражать в удовлетворении заявленных требований. Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Третье лицо — администрация <адрес> в судебное заседание не явилась. Администрацией представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Против удовлетворения заявленных Салахутдиновой Г.В. требований они не возражают.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Салахутдиновой Г.В. и ее несовершеннолетним сыном ФИО1 в равных долях признано право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (л.д. 12-13).
 
    Из отзыва Управления Росреестра по <адрес> следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на указанный выше объект недвижимости (л.д.37-38).
 
    Паспортом истца подтверждается ее регистрация по адресу: <адрес> (л.д.6).
 
    Исследованным в судебном заседании техническим планом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, подтверждается, что данная квартира образована путем объединения исходных помещений с кадастровыми № и вспомогательных помещений, и квартиры является - ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ году к квартире построен пристрой, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. метров (л.д. 14-16).
 
    Из ответа Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» на запрос суда следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о следующих объектах недвижимости:
 
    квартире № расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №,
 
    квартире № расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №.
 
    В материалах дела имеется заявление ответчика-администрации Савальского сельского поселения <адрес> о признании исковых требований ( л.д.24).
 
    Сведениями отдела надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что при проверке противопожарного состояния квартиры Салахутдиновой Г.В., расположенной по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 48)
 
    Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что возведенный истицей пристрой не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе проживающих в квартире №, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным сохранить указанное жилое помещение в реконструируемом состоянии и признать в порядке ст. 222 ГК РФ за Салахутдиновой Г. В. и ФИО1 право собственности на реконструированную квартиру №, общей площадью 64,7 кв. м.
 
    Салахутдинова Г.В. в судебном заседании просит не взыскивать с ответчика судебные расходы, поэтому суд не решает вопрос о возмещении с ответчика судебных расходов в пользу истицы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Салахутдиновой <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Признать право собственности за:
 
    Салахутдиновой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой.д. <адрес> <адрес>, на ? (одну вторую) доли
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, на ? (одну вторую) доли,
 
    в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №
 
    Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Салахутдиновой <данные изъяты> и ФИО1 на указанный объект недвижимости.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей жалобы через Малмыжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья А.Р. Гизатуллина
 
    <данные изъяты>