Решение от 05 сентября 2014 года

Дело № 2-420/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 сентября 2014 год. Г. Котельниково
 
    Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.
 
    при секретаре Павловой Т.В.,
 
    с участием истца Похлебиной Е.С.,
 
    представителя ответчика администрации Нагавского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области – Ермилова Н.И.,
 
    представителей ответчика НОТ «Нагавское» Романова В.И., Прохоренко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Похлебиной Е.С. к администрации Нагавского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, некоммерческому огородническому товариществу «Нагавское» об обязании выполнить ремонтные работы по устранению аварии водопроводных сетей в рамках требований защиты прав потребителей, защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании морального вреда,
 
установил:
 
    Похлебина Е.С. обратилась с исковым заявлением к администрации Нагавского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, некоммерческому огородническому товариществу «Нагавское» (далее – НОТ «Нагавское»), указывая следующие обстоятельства.
 
    Она является собственником подворья, расположенного по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ за территорией её подворья по противоположной стороне проезжей дороги, проходящей по улице, образовалась течь воды, после чего давление воды, поступающей в её подворье уменьшилось, из крана стала течь грязная вода с песком. В середине апреля вода в её подворье перестала поступать.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к главе администрации Нагавского сельского поселения об устранении нарушения качества предоставления коммунальных услуг, и ремонте водопровода, на что получила письменный ответ, что водопровод и водокачка находятся на балансе администрации Нагавского сельского поселения Котельниковского муниципального района, но по договору от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в безвозмездное пользование в НОТ «Нагавское». В ответе НОТ «Нагавское» от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщалось, что водопровод от точки присоединения к центральной водопроводной магистрали до её подворья обслуживать и ремонтировать должна она. Также в ответе её обвиняли в самовольной врезке в магистральный водопровод и нанесении ущерба остальным абонентам-пользователям от недопоставки им воды. С таким обвинением она не согласна, поскольку с момента приобретения и заселения ею в данное подворье в 1992 году, водопроводные сети уже существовали, включая водопроводную трубу до её подворья и каких-либо врезок, изменений или ремонта за территорией её подворья она не производила. Водопроводная труба, проходящая по улице до границы её подворья не находится в её собственности, ей не передавалась и не приватизировалась. Акт разграничения эксплуатационной ответственности между ней и НОТ «Нагавское» или администрацией Нагавского сельского поселения не составлялся и не подписывался. Предложений о заключении договора поставки холодной воды от ответчиков не поступало. Считает, что распространенные НОТ «Нагавское» сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат её честь и достоинство. Письмо НОТ «Нагавское» было прочитано неопределенным кругом лиц, а его содержание стало известно односельчанам, после этого она постоянно испытывает на себе недобрые взгляды односельчан, их высказывания, что из-за неё у них плохо течет вода. Она постоянно оправдывается в том, что не совершала. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет ей нравственные страдания. Такими действиями ответчика ей причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано её здоровье, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в МБУЗ «Котельниковская городская поликлиника», затем по направлению врача в ГБУЗ «<данные изъяты>» в <адрес>, где ей назначено лечение. Ссылаясь на ст.ст.151, 152, 1100, 1101 ГК РФ, п.п.5, 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указала, что ответчик должен компенсировать ей моральный вред за распространение сведений порочащих её честь и достоинство.
 
    Плату за поставку ей холодной воды она вносит в НОТ «Нагавское» в полном объеме согласно установленным тарифам. До настоящего времени ремонтные работы по устранению аварии на территории уличных водопроводных сетей произведены не были.
 
    Ссылаясь на ст.ст.4, 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.32,34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указала, что ответчики за нарушение её прав как потребителя должны возместить ей моральный вред.
 
    В исковом заявлении просила:
 
    1. Обязать ответчиков администрацию Нагавского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, НОТ «Нагавское» выполнить ремонтные работы по устранению аварии водопроводной трубы, проходящей по улице до границы участка Похлебиной Е.С., расположенного по <адрес>;
 
    2. Признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком НОТ «Нагавское», а именно обвинение Похлебиной Е.С. в самовольной врезке в магистральный водопровод, а также в том, что она нанесла ущерб остальным абонентам-водопользователям от недопоставки им воды;
 
    3. Обязать ответчика НОТ «Нагавское» опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Похлебиной Е.С. путем направления нового письма с опровержением изложенной ранее информации с обвинением Похлебиной Е.С. в самовольной врезке в магистральный водопровод, а также в том, что она нанесла ущерб остальным абонентам-водопользователям от недопоставки им воды в администрацию Нагавского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области;
 
    4. Взыскать с ответчиков администрации Нагавского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, НОТ «Нагавское» в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Похлебина Е.С. уточнила исковые требования, а именно: в п.1 - просила обязать ответчиков администрацию Нагавского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, НОТ «Нагавское» за их счет выполнить ремонтные работы по устранению аварии водопроводной трубы; в п.3 – указав, что направить новое письмо с опровержением изложенной ранее информации ответчику НОТ «Нагавское» необходимо в её адрес и в адрес администрации Нагавского сельского поселения; в п.4 - взыскать с администрации Нагавского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области и НОТ «Нагавское» компенсацию морального вреда за нарушение её прав как потребителя в размере 30000 рублей, взыскать с ответчика НОТ «Нагавское» компенсацию морального вреда по требованиям за защиту чести и достоинства в размере 70000 рублей. В остальном исковые требования оставила прежними. Уточненные исковые требования истец поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду дала пояснения, в целом аналогичные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что какого-либо договора между ней и НОТ «Нагавское» на поставку воды не заключалось, она не является членом НОТ «Нагавское». Отношения между нею и НОТ «Нагавское» заключаются только в том, что она своевременно вносит в НОТ «Нагавское» оплату за воду в размере 100 рублей в месяц с человека, счетчиков в станице ни у кого нет. НОТ «Нагавское» является единственной водоснабжающей организацией в станице, поэтому она вносит оплату за воду именно в НОТ «Нагавское», иного выбора у неё нет. Не согласна с тем, что должна оплачивать ремонтные работы по устранению течи с водопроводной трубы, проходящей по улице от точки врезки к магистральной трубе к её подворью, так как у неё нет соответствующих документов на этот водопровод. Спорным водопроводом, в котором произошла течь, она пользуется, так как вода в колодец, находящийся у неё во дворе, поступает именно по этому водопроводу, иного водопровода, подающего воду в её подворье, не имеется.
 
    Представитель ответчика глава администрации Нагавского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области Ермилов Н.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что до обращения Похлебиной Е.С. в администрацию обратились жители близлежащих подворий о том, что на территории возле их дворов и двора Похлебиной Е.С. образовалась течь. Была организована комиссия совместно с НОТ «Нагавское», осмотрен участок расположения водопровода, на котором произошла течь. О том, что авария произошла на участке водопровода, который должна обслуживать Похлебина Е.С. как абонент, ей было сообщено, на что последняя ответила, что у нее все в порядке, делайте сами. Он объяснял истцу, что из-за порыва, вода не поступала к жителям- потребителям воды, в связи с чем они вынуждены были нанять транспорт, чтобы произвести сброс воды в балку, работы обошлись в 20 000 рублей. При этом Похлебина Е.С. находилась дома и видела ремонтные работы, но никак не отреагировала. Он объяснял истцу, что транспорт имеется и если она оплатит работы, то порыв на обслуживаемой ею трубе будет устранен. Кроме того, Похлебина Е.С. может либо нанять рабочих для выполнения ремонтных работ, либо ответчики могут провести ремонтные работы, но за ее счет. Спорный водопровод не находится ни у кого в собственности. Прокладка труб осуществлялась в период существования колхоза, и каждый прокладывал трубу к себе в подворье как хотел. На баланс администрации Нагавского сельского поселения была передана только магистральная труба. Подтвердил, что Похлебина Е.С. оплачивает расходы по воде в НОТ «Нагавское». Считает заявленные исковые требования Похлебиной Е.С. незаконными и необоснованными, просил в иске отказать.
 
    Представитель ответчика председатель НОТ «Нагавское» В.И. Романов исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Поддержал доводы представителя НОТ «Нагавское» адвоката Прохоренко А.А., просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика НОТ «Нагавское» по ордеру - адвокат Прохоренко А.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что магистральный трубопровод в станице Нагавская находится на балансе администрации Нагавского сельского поселения, и передан НОТ «Нагавское» по договору. У магистрального трубопровода имеются врезки абонентов, обслуживание которых происходит за счет абонентов. От точки врезки до точки подачи воды отвечает абонент, это правила общепринятые. Считает необоснованным утверждение истца, что сети от магистрального водопровода до её подворья бесхозные, поскольку они эксплуатируются абонентом. При подключении абонента, составляется технический паспорт, в котором разграничены границы балансовой ответственности. В старых врезках, технические паспорта подключения отсутствуют, но это не может свидетельствовать о том, что сети бесхозные. Это имущество, которым пользуется абонент, для подключения воды к своему домовладению. По этому поводу прокуратурой в своем ответе истцу дана оценка и ответ, что водопровод от точки врезки до момента подачи воды к абоненту, является сетями абонента, и он несет за это ответственность. При подаче Похлебиной Е.С. заявления в администрацию об устранении неисправности, и её согласии оплатить ремонтные работы, в настоящее время авария была бы устранена. Однако Похлебина Е.С. не желает оплачивать ремонтные работы по устранению течи. НОТ «Нагавское» было создано, согласно его Уставной деятельности с целью обеспечения технической водой только членов НОТ «Нагавское», оно не является коммерческой организацией. НОТ «Нагавское» выполняет свои обязанности, предусмотренные Уставом по подаче воды в центральный водопровод, все абоненты которые подсоединены к нему, автоматически являются членами НОТ «Нагавское» и соответственно получают эту воду. Поэтому в данных правоотношениях не применим Закон о защите прав потребителей, который регулирует отношения между потребителем и лицом, ИП, организацией, которые преследуют коммерческие цели. В данном случае НОТ «Нагавское» не преследует коммерческие цели. В связи с тем, что закон о защите прав потребителей не применим, отношения между НОТ «Нагавское» и гражданами- потребителями водой регулируются как Уставом, так и другими Положениями, вопросы все решаются на общем собрании. Согласно протокола общего собрания членов НОТ «Нагавское» было принято решение об обслуживании НОТ «Нагавское» центрального водопровода, который был передан ему администрацией Нагавского сельского поселения. Все остальные сети от точки врезки до распределительной сети обслуживают сами абоненты. Все члены НОТ «Нагавское» подключены в центральному водопроводу еще до образования этой организации, в связи с чем, они автоматически включены в члены НОТ «Нагавское», куда была включена и Похлебина Е.С. Доводы истца о том, что она не несет ответственности за систему водоснабжения, подводящую воду в её подворье считает необоснованными, поскольку, при приобретении домовладения, истец одновременно приобрела его со всеми коммуникациями. Спорный участок водопровода от центрального водопровода до дома истца был и существовал на момент приобретения дома. Отсутствие документального оформления на инженерные сооружения не влияет на обязанность и ответственность истца по их обслуживанию. Услугу по подаче воды Похлебина Е.С. от НОТ «Нагавское» получает, платит за воду не как физическое лицо, по существующим нормам и расценкам, а как член НОТ «Нагавское» по 100 рублей с человека, согласно расценкам принятом на общем собрании НОТ «Нагавское». Положения, регулирующие взаимоотношения между членами НОТ «Нагавское» и самим НОТ «Нагавское», Устав, решение общего собрания НОТ «Нагавское», типовой договор на получение воды указывают, что содержание сетей от точки врезки лежит на абоненте - члене НОТ «Нагавское». Доводы истца о том, что по вине ответчиков она не пользуется водой для личных нужд, полива огорода и испытывает трудности в поездках в г.Котельниково для приобретения фруктов, овощей, это только ее вина, поскольку при оплате ремонтных работ, таких последствий не было бы. Не согласен с заявленными требованиями о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 70000 рублей за честь и достоинство и 30000 рублей за нарушение прав истца как потребителя, поскольку поставщик услуг не несет ответственности за ремонт и какие-либо действия помимо центрального водопровода, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению. Обязанности у НОТ «Нагавское» о проведении бесплатных работ не существует. В связи с тем, что Закон по ЗПП, на эти правоотношения не распространяется, соответственно моральный вред, в связи с нормами ЗПП, тоже не распространяется. Что касается требований истца о защите чести и достоинства, то сообщение, на которое ссылается истец, по его мнению, является перепиской между сторонами, корреспонденция направлена от одного лица к другому, соответственно для третьих лиц информация предоставлена не была, поэтому понятие «распространение», не уместно. По поводу сведений, порочащих честь и достоинство, пояснил, что в письме нет никаких сведений порочащих честь и достоинство истца, в этом случае Похлебина Е.С. пытается найти негативный контекст, она полагает, что именно словосочетанием «самовольная врезка» ей нанесен вред. При направлении ответа в администрацию НОТ «Нагавское» под понятием «самовольная врезка», подразумевается пользование водой без технического паспорта и разрешения. Водопровод - это недвижимость, а на каждую недвижимость должно быть разрешение, поэтому считает такое понятие тождественным понятию «самовольная постройка», которая не является каким-либо противозаконным действием, не подвергается административному или уголовному наказанию. Под словосочетанием «самовольная врезка» в юридическом понимании данного термина, понимается не совершение, того, что наказывается законом, а существование действий или определенных отношений, без специального разрешения. В данном случае имеется ввиду, что технического паспорта, технических условий у истца нет, поэтому основания указать «самовольная врезка», у ответчика имелись. В указанном письме нет порочащих сведений, как не имеет место факт распространения сведений, указанных в Постановлении Пленума ВС «О защите чести достоинстве и деловой репутации». Просил в иске истцу отказать и взыскать с Похлебиной Е.С. в пользу НОТ «Нагавское» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные суду документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
 
    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющимся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    По смыслу указанных норм материального права во взаимосвязи с положениями ст. 12 ГК РФ защита прав защите подлежит нарушенное право путем восстановления положения, существовавшего до такого нарушения.
 
    В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ Похлебина Е.С. приобрела подворье по адресу: <адрес>. При этом от магистрального водопровода к подворью истца уже был проведен водопровод для подачи воды непосредственно в подворье Похлебиной Е.С., во дворе имелся колодец, от которого впоследствии истец провела воду в дом.
 
    Таким образом, истцом приобретено подворье с имеющимися коммуникациями - водопроводом от магистрального водопровода.
 
    Материалами дела установлено, что Похлебина Е.С. является собственником приобретенного земельного участка, расположенного в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, с назначением – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.
 
    Судом установлено, что домовладение истца было подключено к системе центрального водоснабжения более 30 лет назад. Данный факт не оспорен сторонами.
 
    Как указала истец и не оспорено сторонами в судебном заседании именно в водоотводе к её подворью произошла авария - течь воды, которую необходимо устранить ответчикам.
 
    Факт утечки воды не из центрального водопровода, а водопровода, ведущего к подворью истца, подтверждается актом проверки, проведенной помощником прокурора Котельниковского района совместно с представителем инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года. Из данного акта следует, что при осмотре водовода установлено, что примерно в двух метрах от точки врезки отвода к домовладению Похлебиной Е.С. в магистральный водопровод имеется яма диаметром приблизительно 1 м и глубиной до 50 см, внутренняя поверхность которой влажная. По словам заявителя Похлебиной Е.С., которые подтверждаются председателем НОТ «Нагавское» В.И. Романовым, именно в этом месте происходит утечка воды.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к главе администрации Нагавского сельского поселения об устранении нарушения качества предоставления коммунальных услуг, и ремонте водопровода, на что получила письменный ответ, что водопровод и водокачка находятся на балансе администрации Нагавского сельского поселения Котельниковского муниципального района, но по договору от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в безвозмездное пользование в НОТ «Нагавское». В ответе НОТ «Нагавское» от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщалось, что водопровод от точки присоединения к центральной водопроводной магистрали до её подворья обслуживать и ремонтировать должна она.
 
    В целях реализации жителями и юридическими лицами ст.<адрес> права на получение услуг по водоснабжению, было создано Некоммерческое огородническое товарищество «Нагавское» (НОТ «Нагавское»).
 
    Согласно уставу Некоммерческое огородническое товарищество «Нагавское», утвержденному Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ года, Товарищество – основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных п.2.1. Устава.
 
    Согласно Уставу НОТ создано в целях реализации жителями и юридическими лицами сельского населенного пункта права на получение услуг по водоснабжению, распределения между жителями и юридическими лицами сельского населенного пункта обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту водопроводных сетей и оборудования, обеспечения услугой по водоснабжению жителей и юридических лиц сельского населенного пункта, обеспечения соблюдения жителями и юридическими лицами сельского населенного пункта правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, исполнение роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту и реконструкции водопроводных сетей и оборудования и др. (л.2.1. Устава).
 
    Согласно договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Нагавского сельского поселения переданы водокачка с электрооборудованием и водопровод (уличные сети) для обеспечения населения поселения технической водой НОТ «Нагавское».
 
    Согласно п.4.1, 4.2 Устава НОТ «Нагавское» членом НОТ может стать любой житель <адрес>, а также любое юридическое лицо, находящееся на территории <адрес>, которые предполагают пользоваться услугами по водоснабжению. Членство в Объединении возникает у всех жителей и юридических лиц сельского населенного пункта, выразивших свое волеизъявление об этом, с момента государственной регистрации Товарищества в установленном законом порядке.
 
    Как пояснили в судебном заседании представители ответчика НОТ «Нагавское», при создании НОТ все жители станицы Нагавская, которые подключены к магистральному водопроводу и пользуются водой, автоматически включены в реестр членов НОТ «Нагавская», что согласуется с положениями Устава НОТ.
 
    Из представленного реестра членов НОТ «Нагавское» следует, что Похлебина Е.С. включена в указанный реестр и является членом товарищества, поскольку её подворье было подключено к магистральному водопроводу и истец постоянно пользуется услугами по водоснабжению.
 
    Факт добровольного пользования услугами по водоснабжению Похлебиной Е.С. подтверждается её оплатой за водоснабжение в размере, определенном НОТ «Нагавское» - 100 рублей в месяц за 1 человека, о чем свидетельствуют квитанции представленные истцом и её пояснениями.
 
    В своих требованиях истец ссылается на положения Закона о защите прав потребителей, указывая на нарушение ответчиками её прав.
 
    Однако такие ссылки суд считает несостоятельными, поскольку в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" указывается, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
 
        Таким образом, на правоотношения, возникшие между ответчиком НОТ «Нагавское» и Похлебиной Е.С. положения Закона о защите прав потребителей не распространяются и не могут быть применены.
 
    Поскольку между истцом и ответчиком администрацией Нагавского сельского поселения Котельниковского муниципального района не возникло каких-либо отношений по пользованию услугами водоснабжения, то и в этом случае указанный Закон не применим.
 
    В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей к возникшим между сторонами правоотношениям не применим, отношения между НОТ «Нагавское» и гражданами- потребителями водой регулируются как Уставом НОТ, так и другими Положениями, все вопросы решаются на общем собрании членов НОТ.
 
    Из акта проверки помощником прокурора Котельниковского района совместно с представителем инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, проведенной по обращению Похлебиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общим собранием членов НОТ «Нагавское» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № общего отчетно-выборного собрания НОТ «Нагавское») был утвержден проект договора на отпуск воды для полива приусадебного участка, содержания и поения сельскохозяйственных животных. Согласно п. 3.2. типового договора заказчик обязуется обслуживать собственную сеть до точки подключения к общепоселковой сети.
 
    Общим собранием НОТ «Нагавское» (протокол общего собрания НОТ «Нагавское» от 10.04.2013) утверждено решение правления НОТ «Нагавское» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ремонт и обслуживание точки подключения и трубопровода служащего для подвода воды к домовладению абонент водопользователь производит за свой счет.
 
    Из пояснения сторон следует, что договор на отпуск воды в письменной форме между НОТ «Нагавское» и Похлебиной Е.С. не заключался. Заключение договоров в письменной форме между потребителем и исполнителем услуг, с составлением акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон в обязательном порядке в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354, не требуется.
 
    Похлебиной Е.С. производилась и производится в настоящее время оплата НОТ «Нагавское» за поставленную воду, таким образом, ею совершены конклюдентные действия, которые свидетельствуют о согласии получать воду для полива приусадебного участка, содержания и поения сельскохозяйственных животных, в соответствии с договором на отпуск воды.
 
    Правоотношения по водопотреблению являются длящимися.
 
    С учетом изложенного ответственность за содержания отвода к домовладению в надлежащем состоянии лежит на потребителе Похлебиной Е.С.
 
    Вместе с тем, уставом НОТ «Нагавское» возложено обеспечение надлежащего технического состояния водопроводных сетей и оборудования, исполнение роли заказчика при выполнении работ по эксплуатации, ремонту и реконструкции водопроводных сетей и оборудования.
 
    Таким образом, в соответствии с уставом, НОТ «Нагавское» по заявке Похлебиной Е.С. обязано выполнить работы по ремонту водоотвода к домовладению заявителя, распределив на нее обязанность по возмещению соответствующих издержек.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Похлебина Е.С. с заявлением о проведении ремонтных работ водопровода к её домовладению за её счет не обращалась. Расходы по проведению таких работ не согласна нести.
 
    Ссылки истца на п.п.32, 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) суд считает необоснованными, поскольку водоотвод к подворью истца не признан бесхозяйным имуществом и не поставлен на учет как таковое имущество. Кроме того, Похлебина Е.С. в судебном заседании пояснила, что она пользуется этим водоотводом, посредством именно этого водоотвода к ней в подворье поступает вода. Статьей 34 указанных правил регулируется обязанность водопроводно-канализационной организации проводить ремонт сетей, принадлежащих организации, ликвидировать аварии в централизованных системах. Однако как пояснила истец и установлено в судебном заседании, авария произошла не на центральном водопроводе, а на водоотводе к подворью истца, который в силу указанных выше обстоятельств должна обслуживать Похлебина Е.С.
 
    Доводы истца о том, что она не является членом НОТ «Нагавское», поскольку никакого заявления и реестра о вступлении в члены НОТ не подписывала, документов на водоотвод к её подворью не имеет, поэтому не должна нести ответственность за систему водоснабжения, ведущую к её подворью, суд считает необоснованными. Сам факт, что инженерные сооружения не были документально оформлены, не влияют на обязанность и ответственность истца по их обслуживанию. Услугу по подаче воды от НОТ «Нагавское» истец получает, добровольно оплачивает такую услугу в размере, установленном НОТ «Нагавское» с момента образования НОТ «Нагавское». С какими-либо заявлениями об оспаривании указанных действий или протоколов общего собрания НОТ «Нагавское» в компетентные органы не обращалась. Кроме того, как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, Похлебина Е.С. не являлась ни на одно собрание НОТ «Нагавское».
 
    Согласно "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 83, технические условия на проведение, как и на подключение водопровода, канализации разрабатываются и выдаются специализированными организациями при соответствующем к ним обращении заказчика.
 
    Как установлено в судебном заседании истец не обращалась в компетентные органы с заявлением о выдаче ей технических условий на подключение водопровода, с целью узаконить имеющиеся коммуникации.
 
    Таким образом, истцом не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств о возложении обязанности на ответчиков за свой счет произвести ремонтные работы по устранению аварии водопроводной трубы, ведущей к её подворью.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Похлебиной Е.С. к администрации Нагавского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, некоммерческому огородническому товариществу «Нагавское» об обязании за их счет выполнить ремонтные работы по устранению аварии водопроводной трубы, проходящей по улице до границы участка Похлебиной Е.С., расположенного по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению. В этой связи, а также принимая во внимание, что в сложившихся правоотношениях сторон Закон о защите прав потребителей, на который ссылается истец, не применим, то требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда за нарушение её прав как потребителя в размере 30000 рублей также не подлежат удовлетворению.
 
    Проверяя обоснованность заявленных Похлебиной Е.С. требований по защите чести и достоинства и взыскании в связи с этим морального вреда, судом установлено следующее.
 
    На основании ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
 
    Частями 1, 3, 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
 
    В соответствии со ст. 152 ч. 1, 5 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Материалами дела установлено, что в ответе НОТ «Нагавское» от 26.04.2014 года на претензию Похлебиной Е.С., адресованному в администрацию Нагавского сельского поселения Котельниковского муниципального района сообщалось, что водопровод от точки присоединения к центральной водопроводной магистрали до её подворья обслуживать и ремонтировать должна Похлебина Е.С. Также в ответе указано, что Похлебиной Е.С. была сделана самовольная врезка в магистральный водопровод, утечка воды происходит именно из трубопровода, который должен ремонтировать и обслуживать абонент-водопользователь Похлебина Е.С.
 
    Такое сообщение истец считает обвинением её в самовольной врезке в магистральный водопровод и нанесении ущерба остальным абонентам-пользователям от недопоставки им воды. Считает, что распространенные НОТ «Нагавское» сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат её честь и достоинство. Письмо НОТ «Нагавское» было прочитано неопределенным кругом лиц, а его содержание стало известно односельчанам. После этого она постоянно испытывает на себе недобрые взгляды односельчан, их высказывания, что из-за неё у них плохо течет вода. Она постоянно оправдывается в том, что не совершала. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет ей нравственные страдания. Такими действиями ответчика ей причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано её здоровье, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в МБУЗ «Котельниковская городская поликлиника», затем по направлению врача в ГБУЗ «<данные изъяты>» в <адрес>, где ей назначено лечение. Ссылаясь на ст.ст.151, 152, 1100, 1101 ГК РФ, п.п.5, 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», считает, что ответчик НОТ «Нагавское» должен опровергнуть такие сведения и компенсировать ей моральный вред в размере 70000 рублей.
 
    В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ПП ВС РФ) от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом должно быть учтено, что: под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
 
    В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Ответ НОТ «Нагавское» по своей сути является разъяснением порядка предоставления услуг по ремонту водопровода, о котором просила истец в претензии. Адресованное сообщение в администрацию Нагавского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области само по себе не нарушило каким-либо образом прав истца, так как в данном случае в указанных сведениях отсутствует их порочащий характер.
 
    Как пояснил представитель ответчика НОТ «Нагавское» Прохоренко А.А. при направлении ответа в администрацию НОТ «Нагавское» под понятием «самовольная врезка», подразумевается пользование водой без технического паспорта. Водопровод, это недвижимость, а на каждую недвижимость должно быть разрешение, поэтому такое понятие тождественно понятию «самовольная постройка», которая не является каким-либо противозаконным действием, не подвергается административному или уголовному наказанию. Под словосочетанием «самовольная врезка» в юридическом понимании данного термина, понимается не совершение того, что наказывается законом, а существование действий или определенных отношений, без специального разрешения. В данном случае имеется ввиду, что технического паспорта, технических условий у истца нет, поэтому у ответчика имелись основания указать в сообщении «самовольная врезка».
 
    Суд соглашается с такими доводами, поскольку сведения о самовольной врезке Похлебиной Е.С. в магистральный водопровод не являются порочащими, так как не содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, не умаляют деловую репутацию истца.
 
    Кроме того, в указанном письме не имеется утверждения о том, что Похлебина Е.С. нанесла ущерб остальным абонентам-пользователям от недопоставки им воды.
 
    Учитывая, вышеизложенное суд полагает, что оснований для признания сведений указанных в сообщении НОТ «Нагавское» порочащими честь, достоинство истца не имеется, поскольку они не являются распространением сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Похлебиной Е.С. к некоммерческому огородническому товариществу «Нагавское» о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных НОТ «Нагавское» по обвинению Похлебиной Е.С. в самовольной врезке в магистральный водопровод, и нанесении ущерба остальным абонентам-водопользователям от недопоставки им воды; понуждении опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Похлебиной Е.С. путем направления ей и в администрацию Нагавского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области нового письма с опровержением изложенной ранее информации по обвинению Похлебиной Е.С. в самовольной врезке в магистральный водопровод и нанесении ущерба остальным абонентам-водопользователям от недопоставки им воды; взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей – отказать.
 
    Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ссылаясь на ст.100 ГПК РФ, председатель НОТ «Нагавское» просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. НОТ «Нагавское» является юридическим лицом, но не имеет в штате юриста.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ НОТ «Нагавское» оплатило услуги представителя адвоката Прохоренко А.А. за участие в гражданском процессе в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель НОТ «Нагавское» адвокат Прохоренко А.А. участвовал в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ (предварительное судебное заседание) и ДД.ММ.ГГГГ года, в котором дело рассмотрено по существу и вынесено решение.
 
    Как указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении №454-О от 21.12.2004 года, суд не вправе уменьшить произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доводов и фактические результаты рассмотрения заявленных исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на Похлебину Е.С. судебных расходов, суд считает необходимым заявление председателя НОТ «Нагавское» Романова В.И. удовлетворить частично, уменьшив сумму судебных расходов, и взыскать в пользу НОТ «Нагавское» с Похлебиной Е.С. судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 7000 рублей, в остальной части требований в размере 8000 рублей отказать.
 
        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Похлебиной Е.С. к администрации Нагавского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, некоммерческому огородническому товариществу «Нагавское» об обязании за их счет выполнить ремонтные работы по устранению аварии водопроводной трубы, проходящей по улице до границы участка Похлебиной Е.С., расположенного по адресу: <адрес>; взыскании компенсации морального вреда за нарушение её прав как потребителя в размере 30000 рублей – отказать.
 
    В удовлетворении искового заявления Похлебиной Е.С. к некоммерческому огородническому товариществу «Нагавское» о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных НОТ «Нагавское» по обвинению Похлебиной Е.С. в самовольной врезке в магистральный водопровод, и нанесении ущерба остальным абонентам-водопользователям от недопоставки им воды; понуждении опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Похлебиной Е.С. путем направления ей и в администрацию Нагаского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области нового письма с опровержением изложенной ранее информации по обвинению Похлебиной Е.С. в самовольной врезке в магистральный водопровод и нанесении ущерба остальным абонентам-водопользователям от недопоставки им воды; взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей – отказать.
 
    Взыскать с Похлебиной Е.С. в пользу некоммерческого огороднического товарищества «Нагавское» (ОГРН №, ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
        Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2014 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Л.И. Молодцова