Решение от 05 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
05 сентября 2014 года город Ивантеевка
 
    Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Колчиной М.В.,
 
    при секретаре Кирилловой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/2014 по иску Костюкович Ю.С. к Ананичеву С.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Костюкович Ю.С. обратилась в суд с требованиями к ответчику Ананичеву С.А. о возмещении морального и материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В процессе рассмотрения дела требования о возмещении материального ущерба выделены в отдельное производство.
 
    В обоснование своих требований истец указала, что 24 ноября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинён вред здоровью, а также повреждено принадлежащее ей транспортное средство Хендай Солярис. Происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Опель Астра. По результатам судебно-медицинской экспертизы истцу был причинён тяжкий вред здоровью. Транспортное средство в связи с полученными повреждениями не подлежит восстановлению, так как стоимость ремонта значительно превышает стоимость самого транспортного средства. По результатам независимой оценки № 50/04.14 от 11 апреля 2014 года, составленной по заданию истца экспертом-оценщиком Дермель Э.Б., стоимость транспортного средства определена в размере 449000 рублей, стоимость годных остатков составила 72370 рублей. Страховщиком ответчика истцу было начислено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Непокрытую часть ущерба в размере 256630 рублей истец просила взыскать с причинителя вреда, а также возместить судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца требования о возмещении материального ущерба поддержал.
 
    Ответчик, с учётом уточнения своей позиции, и его представитель в судебном заседании пояснили, что действительно в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика истцу был причинён вред здоровью, а транспортному средству истца – механические повреждения. В связи с чем, против требований о возмещении имущественного ущерба ответчик не возражал, но нашёл завышенными. Так, согласно отчёту № 158/14А, составленному по заданию ответчика экспертом-оценщиком Бондаренко А.В., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 430700 рублей, а стоимость годных остатков составила 95500 рублей.
 
    Материалами дела установлено, что 24 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный номер № принадлежащего Костюкович Ю.С. и под её управлением, и транспортного средства Опель Астра, регистрационный номер № принадлежащего Ананичеву С.А. и под его управлением. Обоим транспортным средствам причинены механически повреждения.
 
    Согласно заключению эксперта № 25/5/502/2014 от 21 апреля 2014 года истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
 
    Постановлением о прекращении уголовного дела от 30 мая 2014 года уголовное преследование в отношении ответчика по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено вследствие акта амнистии. При этом постановлением было установлено, что ответчик неправильно выбрал скорость движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством под управлением истца.
 
    Гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Опель Астра на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована открытым акционерным обществом «Альфа Страхование», которым истцу было начислено страховое возмещение в размере 120000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании ответчик признал требования истца о возмещении материального ущерба в размере 215200 рублей на основании представленного им отчёта № 158/14А, с учётом выплаченного страховщиком страхового возмещения. Суд разъяснил ответчику последствия признания им иска. Представитель истца согласился с принятием признания иска со стороны ответчика в указанной сумме.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным принять частичное признание иска со стороны ответчика и требования истца удовлетворить частично, что согласуется с нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 5352 рубля, и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуется принципом разумности.
 
    Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Костюкович Ю.С. к Ананичеву С.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ананичева С.А. в пользу Костюкович Ю.С. 215200 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного проишествия, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5352 рубля, 10000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, а всего взыскать 230552 рубля (двести тридцать тысяч пятьсот пятьдесят два рубля).
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.
 
    Председательствующий Колчина М.В.