Решение от 05 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    <адрес> «05» сентября 2014 года
 
    <адрес>«а»
 
    Судья Старооскольского городского суда <адрес> Прокудин А.Ф., с участием инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО2, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС Д. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на одной из улиц города в районе одного из домов, управляя автомобилем Мазда-6, нарушила требования дорожного знака «Остановка запрещена» (п.1.3 Правил дорожного движения РФ).
 
    Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 рублей.
 
    ФИО2, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, а также вынести решение о несоответствии дислокации дорожных знаков 3.27 на перекрестке одних из улиц города требованиям ФИО4 52289-2004.
 
    В жалобе указала, что совершила вынужденную остановку своего автомобиля; запрещающий знак остановки, установленный на перекрёстке, невозможно увидеть при повороте с одной из улиц на другую улицу.
 
    ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства по жалобе, в суд апелляционной инстанции не явилась. В своей жалобе просила рассмотреть в её отсутствие.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Инспектор ДПС Д. считает вынесенное им постановление законным и обоснованным, полагает, что в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать.
 
    Исследовав жалобу, проверив материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Часть 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, а также видеозаписью, на которой видно как автомобиль Мазда-6 стоит в зоне действия знака «Остановка запрещена».
 
    Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностном лицом документах, не имеется.
 
    Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ привлекаемому лицу были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена, о чем свидетельствует личная подпись ФИО2 в соответствующей графе протокола.
 
    Утверждения ФИО2 в жалобе о том, что при повороте с одной из улиц города на другую знак «Остановка запрещена» не виден, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
 
    Доводы заявителя о необходимости вынесения решения о несоответствии дислокации дорожных знаков 3.27 на перекрестке одних из улиц города требованиям ФИО4 52289-2004 подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Административное наказание ФИО2 назначено верно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею административного правонарушения, её личности и других значимых обстоятельств указанных в постановлении, в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях влекущих отмену либо изменение постановления инспектора ДПС Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья /подпись/ А.Ф. Прокудин