Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 2-1211/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 05 сентября 2014 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Смыковой Ю.А.,
при секретаре Викторовой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Травниковой М.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Травниковой М.Н., указав в обоснование, что 14 февраля 2012 года Банк (кредитор) и Травникова М.Н. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 375 000 рублей сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Травниковой М.Н. обязанностей по кредитному договору, Банк 05 июня 2014 года направил в ее адрес требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.
По состоянию на 17 июня 2014 года сумма задолженности по кредитному договору составила 485230 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг – 275 540 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом – 60 398 рублей 44 копейки, пени по просроченному основному долгу – 80 051 рубль 96 копеек, пени по просроченным процентам – 69 239 рублей 73 копейки.
Банк принял решение снизить размер пеней по просроченным процентам, предусмотренных пунктом 4.2 кредитного договора, до 30199 рублей 22 копеек.
Просит расторгнуть кредитный договор от 14 февраля 2012 года №, взыскать с Травниковой М.Н. в свою пользу задолженность долга по кредитному договору в размере 446 189 рублей 93 копейки, в том числе: основной долг – 275 540 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом – 60 398 рублей 44 копейки, пени по просроченному основному долгу – 80 051 рубль 96 копеек, пени по просроченным процентам – 30199 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7661 рубль 90 копеек.
Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Смирнова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик Травникова М.Н. в судебном заседании указала, что суммы в размере 4500 рублей, 1500 рублей, 7425 рублей, 499 рублей, внесенные ею по приходным кассовым ордерам от 14 февраля 2012 года № 527, 529, 530, от 12 марта 2013 года № 517, являются комиссиями Банка и подлежат исключению из суммы основного долга, предъявленной к взысканию. Указала на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить ее размер по статье 333 ГК РФ, до 1000 рублей.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к слудеющему.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2012 года Банк (кредитор) и Травникова М.Н. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 375 000 рублей сроком на 48 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 0,08% в день. Денежные средства были предоставлены ответчику 14 февраля 2012 года, что подтверждается мемориальным ордером №.
Согласно пункту 3 кредитного договора заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 2 статьи 819 и пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно расчету представленному истцом, по состоянию на 17 июня 2014 года задолженность Травниковой М.Н. по основному долгу по кредитному договору составила – 275 540 рублей 31 копейка, по процентам проценты за пользование кредитом – 60 398 рублей 44 копейки. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся.
Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, требования Банка о расторжении договора и взысканию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленной сумме подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что суммы в размере 4500 рублей, 1500 рублей, 7425 рублей, 499 рублей, внесенные ею по приходным кассовым ордерам от 14 февраля 2012 года № 527, 529, 530, от 12 марта 2013 года № 517, являются комиссиями Банка и подлежат исключению из суммы основного долга, предъявленной к взысканию, отклоняются судом.
Их пояснений представителя истца, данных суду, следует, что суммы в размере 7425 рублей и 499 рублей уплачены ответчиком в качестве страхового взноса по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 14 февраля 2012 года, суммы 4500 рублей и 1500 рублей – в качестве платы за оказание Банком услуг по дистанционному обслуживанию, предоставляемых по заявлению Травниковой М.Н. от 30 октября 2009 года.
В подтверждение указанных обстоятельств суду предоставлены соответствующие документы. Факт заключения договора страхования, договора по дистанционному обслуживанию Травникова М.Н. не оспаривала.
Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пеней в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истцом заявлены к взысканию пени по просроченному основному долгу в сумме 80 051 рубль 96 копеек, пени по просроченным процентам – 30199 рублей 22 копеек.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела (период нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки, заявленный к взысканию), принимая во внимание тот факт, что размер процентной ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации и применяемый при расчете процентов по статье 395 ГК РФ, составляет 8,25 %, что существенно ниже, чем ответственность за просрочку платежа, установленная кредитным договором, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка в сумме 110251 рубль явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ полагает уменьшить ее размер до 30000 рублей.
При этом суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
На основании статьи 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Травниковой М.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 14 февраля 2012 года №, заключенный между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и Травниковой М.Н..
Взыскать с Травниковой М.Н. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по основному долгу по кредитному договору от 14 февраля 2012 года № в сумме 275 540 рублей 31 копейка, по процентам за пользование кредитом – 60398 рублей 44 копейки, пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам – 30000 рублей, всего взыскать – 365938 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Травниковой М.Н. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6859 рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Текст мотивированного решения изготовлен 10 сентября 2014 года.
Судья
Согласовано
Судья Череповецкого районного суда Ю.А. Смыкова
