Решение от 05 сентября 2014 года

Дело №12-101/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Камень-на-Оби       05 сентября 2014 года
 
    Судья Каменского городского суда Алтайского края Мягкова М.В.,
 
    при секретаре Злобиной Н.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Панкова Е.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Панкова Е. В. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от ***, которым
 
    Панков Е. В., *** года рождения, уроженец ...., проживающий по адресу: .... ....,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от *** Панков Е.В. *** в 08 часов 50 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> на ....А в ...., с не пристегнутым ремнем безопасности, тем самым нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от *** Панков Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Панков Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в обоснование доводов указал, что вина в совершении правонарушения не доказана, он двигался на автомобиле с пристегнутым ремнем безопасности, после того, как был остановлен инспектором ДПС, отстегнул ремень безопасности для того, чтобы достать документы на автомобиль из бардачка. Кроме того, инспектор не дал возможности воспользоваться услугами адвоката, при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо административного органа не разъяснил ему права.
 
    Представитель МО МВД России «Каменский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании Панков Е.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов Панков Е.В. указал, что он был пристегнут ремнем безопасности, и отстегнул его только после полной остановки транспортного средства для того, чтобы достать документы на автомобиль, данный факт был очевиден для пассажиров его автомобиля Л., Т. . Полагает, что сотрудники ГИБДД не заметили, что он был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Свидетели Л. и Т. в судебном заседании показали, что *** около 9 часов находились в автомобиле под управлением Панкова Е.В., который был пристегнут ремнем безопасности, утверждали, что сотрудник ГИБДД не мог видеть был ли пристегнут ремнем безопасности Панков Е.В., так как автомобиль последнего имеет тонировку.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Панкова Е.В., свидетелей Л. и Т. судья приходит к следующим выводам.
 
    В силу положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** № (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Как следует из материалов дела, Панков Е.В. *** в 08 часов 50 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> в .... с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД.
 
    Данное обстоятельство было зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном после обнаружения в действиях водителя Панкова Е.В. признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Панковым Е.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ***, рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» О.
 
    При указанных обстоятельствах факт совершения Панковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, суд находит установленным, квалификацию его действий правильной, привлечение к административной ответственности обоснованным.
 
    Наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы о недоказанности факта совершения административного правонарушения признается несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается вышеуказанными доказательствами, которыми достоверно подтверждено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель Панков Е.В. не был пристегнут, что и послужило причиной остановки автомобиля.
 
    Представленная суду копия протокола об административном правонарушении №.... ***. в отношении Панкова Е.В. не свидетельствует о том, что сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» О. не видел, что водитель Панков Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку события указанные в данном протоколе происходили ***, тогда как Панков Е.В. привлекается за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, имевшего место ***. Кроме того, из объяснения Панкова Е.В., имеющегося в указанном протоколе об административном правонарушении от ***., следует, что передние стекла его автомобиля не имеют тонировки. Указанное согласуется с рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» О. где указано, что окна автомобиля, которым управлял Панков Е.В., не имели тонировки и хорошо просматривалось, что Панков Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Доводы Панкова Е.В. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, суд расценивает, как избранный способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности.
 
    Суд критически оценивает показания свидетелей Л.. Т, данные в судебном заседании, так как их показания не соответствуют представленным суду доказательствам, и вызваны желанием помочь Панкову Е.В. избежать административной ответственности за содеянное, так как последний является их знакомым.
 
    Доводы Панкова Е.В. о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, опровергаются материалами дела, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что Панков Е.В. был ознакомлен с протоколом и дал письменные объяснение, ему были разъяснены процессуальные права. Указанный протокол существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Право на защиту Панкова Е.В. нарушено не было, так как ему были разъяснены его права, в связи с чем, он имел реальную возможность, в случае необходимости, прибегнуть к квалифицированной юридической помощи защитника, однако своим правом не воспользовался.
 
    Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого постановления, не установлены.
 
    При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Постановление о привлечении Панкова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Г. . от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Панкова Е. В. оставить без изменения, жалобу Панкова Е.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
 
    Судья: М.В. Мягкова