Решение от 05 сентября 2014 года

№ 2-2770/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 сентября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,
 
    при секретаре Сафроновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Скороходова А.Г., ответчика Дяминова Д.И., гражданское дело по исковому заявлению Скороходова А.Г. к Дяминову Д.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
 
установил:
 
    Скороходов А.Г. обратился в суд с иском к Дяминову Д.И. о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что /________/, в вечернее время, находясь на территории лодочной станции «/________/» по /________/, он предложил своему другу /________/, ответчику Дяминову Д.И. и его двоим друзьям прокатиться на его (Скороходова А.Г.) лодке с мотором. На что все согласились и поехали в сторону «коммунального» моста, на обратном пути Дяминов Д.И. настойчиво попросил порулить, заверяя истца, что чтобы ни произошло, он (Дяминов Д.И.) несет полную ответственность за пассажиров и за лодку с мотором. Через некоторое время после того, как Дяминов Д.И. сел за руль произошло непредвиденное: внезапно мотор подлетел в воздух из-за того что Дяминов Д.И. налетел на топляк или иное препятствие, вследствие чего, лодочный мотор утонул. Пока вся компания плыла по течению к лодочной станции, ответчик уверял истца и обещал, что организует поиски мотора и его подъем. В результате, добравшись до берега, Дяминов Д.И. скрылся, не выполнив своих обещаний, а на следующий день уехал из г.Томска в г.Нижневартовск. Учитывая изложенное, просит взыскать с Дяминова Д.И. стоимость лодочного мотора /________/, идентификационный номер /________/, в размере /________/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере /________/ рублей.
 
    Истец Скороходов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что несколько дней назад рыбак с соседней лодочной станции поднял его мотор, ответчик участия в поисках мотора не принимал. Однако, мотор в настоящее время находится у рыбака, который его поднял, поскольку последний требует вознаграждения за его находку, его также не устраивает техническое состояние мотора. Указал, что мотор был приобретен им в /________/ году, до /________/ года не использовался, не был зарегистрирован в надлежащем порядке, лодка была зарегистрирована в надлежащем порядке. Передавая управление лодкой, знал о том, что у ответчика имеется водительское удостоверение, а также то, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Настаивал, что именно действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в виде стоимости мотора в размере /________/ руб., который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Ответчик Дяминов Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что /________/находился на лодочной станции «/________/» по /________/, справлял день своего рождения. Истец предложил покататься на его лодке, он с друзьями согласился. Управлял лодкой истец, после того, как они чуть не врезались в опору моста, он попытался забрать у истца управление лодкой, так как последний был пьян. После истец Скороходов А.Г. опять управлял лодкой, но не следил за дорогой, руль крутил в одну сторону, сам смотрел в другую, выпивал, в связи с чем возникла опасность врезаться в берег, и он вынужден был перехватить управление моторной лодкой. После того, как он забрал руль у истца и развернул лодку, с лодки слетел мотор. Также пояснил, что по заводским требованиям, мотор должен быть прикреплен к лодке болтами, и на нем должна быть страховочная цепь, но этого не было, вследствие чего мотор слетел. Еще будучи на лодке, он позвонил отцу, попросил его о помощи в поисках мотора. По прибытии на берег на лодочную станцию «/________/», он стал помогать своему отцу собирать сети, бредни и другие приспособления, чтобы достать мотор. А истец в это время схватил топор и стал рубить лодку его отца, другое имущество семьи, угрожал расправой. Настаивал на том, что управление моторной лодкой взял на себя, поскольку имелась угроза его жизни и жизни других пассажиров, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем истец также знал. Подтвердил, что в настоящее время мотор истца подняли со дна реки, он находится у рыбака, который его нашел.
 
    Заслушав пояснения сторон, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Согласно статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.
 
    Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (статья 6 Водного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 2 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс) законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса, иных федеральных законов.
 
    В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2012 №36-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части определения понятия маломерного судна», вступившим в силу 25.05.2012) под маломерным судном понимается судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.
 
    Маломерное судно в соответствии с частью второй статьи 17 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ должно быть зарегистрировано и поставлено на учет в реестре маломерных судов уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно Положению МЧС, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2004 № 835, маломерные суда регистрируются Государственной инспекцией по маломерным судам в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом МЧС России от 29.06.2005 № 500.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2004 № 835, утвердившим Положение о Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России (ГИМС России), каждый водитель маломерного судна должен иметь удостоверение на право управления маломерным судном. Приказом МЧС России от 29.06.2005 № 498 (с изм. и доп.) утверждены Правила аттестации судоводителя на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России.
 
    В разделе 5.2 Правил определены типы маломерных судов, на право управления которыми выдаются удостоверения: катер, моторная лодка, парусное судно, гидроцикл, морское прогулочное судно с главным двигателем мощностью 55 кВт и более.
 
    Из пояснений лиц, участвующих в деле в судебном заседании установлено, что /________/истец Скороходов А.Г. и ответчик Дяминов Д.И. находились на территории лодочной станции по /________/.
 
    Скороходову А.Г. принадлежит лодочный мотор /________/, модель /________/, идентификационный номер /________/, что подтверждается договором купли-продажи /________/от /________/, товарным чеком /________/от /________/.
 
    Из пояснений истца следует, что данный мотор был установлен на моторную лодку, которая была зарегистрирована им в надлежащем порядке. Право собственности истца Скороходова А.Г. на моторную лодку, мотор /________/, сторонами не отрицается, документов о наличии иных собственников в материалы дела не представлено.
 
    Между тем, доказательств, подтверждающих постановку моторной лодки на учет в ГИМС, получении судового билета и удостоверения на право управления, стороной истца суду не представлено.
 
    Ответчиком Дяминовым Д.И. представлено удостоверение на право управление маломерными судами (серии /________/от /________/, действительно до /________/), в соответствии с которым ответчику разрешено управление судном для плавания – катером. В графе «разрешающие отметки» отсутствует указание на возможность управления мотолодкой.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель /________/ пояснил, что /________/отдыхал на лодочной станции с девушкой и Дяминовым Д.И. После к ним подошел истец Скороходов А.Г., и они все вместе сидели, выпивали, отдыхали. Истец предложил покататься на его лодке, сказал, что купил мотор и решил его обкатать. Все согласились и поехали кататься на лодке. По пути к «коммунальному» мосту, после того, как лодка чуть не врезалась в опору моста, ответчик попытался перехватить управление лодкой на себя. Сначала мотор «газанул», после чего свидетель услышал стук и все замолчало. Дяминов Д.И. сказал, что мотор слетел, поскольку был не закреплен. Указал, что лодка ни на что не налетела, так как тогда должен был быть удар, а его не было.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Скороходов А.Г. управлял моторной лодкой, принадлежащей ему на праве собственности, не имея при этом специального права управления маломерным судном, находясь в состоянии алкогольного управления.
 
    В процессе катания, истец Скороходов А.Г. доверил управление моторной лодкой, в своем присутствии, ответчику Дяминову Д.И., который не имел специального права управления маломерным судном, также находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что во время катания на моторной лодке, принадлежащей Скороходову А.Г., под управлением Дяминова Д.И., с указанной моторной лодки слетел мотор и затонул.
 
    В соответствии со статьей 11 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации вред, причиненный физическими и юридическими лицами в результате повреждения или уничтожения средств навигационного оборудования, судоходных гидротехнических сооружений, судовых ходов и других объектов, принадлежащих организациям внутреннего водного транспорта, подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» определен технический регламент, который применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.
 
    Обязанность обеспечения безопасного использования возложена на собственника, владельца источника повышенной безопасности.
 
    В силу п.2 ч.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
 
    Обращаясь в суд с иском, истец Скороходов А.Г. размер убытков определил исходя из полной стоимости лодочного мотора /________/ в сумме /________/ рублей.
 
    Между тем, из пояснений сторон следует, что в настоящее время лодочный мотор /________/ поднят со дна реки, находится у третьих лиц.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств причинения материального ущерба в размере /________/ рублей. Из пояснений самого истца, в настоящее время мотор найден, доказательств отсутствия возможности его эксплуатации, необходимости проведения ремонта не представлено.
 
    В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предпринимались исчерпывающие меры по содержанию и эксплуатации моторной лодки, лодочного мотора /________/, предприняты меры, которые бы предотвратили возможность отцепления и затопления лодочного мотора.
 
    Напротив, в судебном заседании установлено, что управление моторной лодки истец доверил ответчику Дяминову Д.И., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено пунктом 15 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2002 №129.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление лодочного мотора /________/ наступило в результате виновных действий (грубой неосторожности) истца Скороходова А.Г., при этом в действиях Дяминова Д.И. вина не усматривается.
 
    Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба в заявленном размере именно вследствие действий ответчика Дяминова Д.И., оснований для возложения на ответчика обязанности возместить материальный ущерб не имеется, правовые основания для удовлетворения исковых требований Скороходова А.Г., в том числе о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст.196-199, 193 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Скороходову А.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дяминова Д.И. материального ущерба в виде стоимости лодочного мотора /________/, модель /________/, идентификационный номер /________/, в размере /________/, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере /________/ отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись) Т.А.Алиткина
 
    ВЕРНО.
 
    Судья: Т.А.Алиткина
 
    Секретарь: А.В.Сафронова