Решение от 05 сентября 2014 года

Дело № 2-416/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
05 сентября 2014 года село Старое Дрожжаное
 
    Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,
 
    с участием истца-Ахмерова И.Р., его представителя-адвоката Харитонова В.И., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Кочурова В.Г.,
 
    при секретаре Насретдиновой Р.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмерова И.Р. к Страховой компании ЗАО «ГУТА», Кочурову В.Г. о возмещении восстановительного ущерба автомашины, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, вследствие нарушения прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ахмеров И.Р. обратился в суд с иском к Страховой компании ЗАО «ГУТА», Кочурову В.Г. о возмещении восстановительного ущерба автомашины, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, вследствие нарушения прав потребителя.
 
    В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной трассе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности и автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим Патрину П.Ф. на праве собственности, под управлением Кочурова В.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кочурова В.Г..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине причинены механические повреждения. Между Ахмеровым И.Р. и Страховой компанией ЗАО «ГУТА» заключен договор ОСАГО. Он представил документы для получения страховой выплаты. Согласно отчету размер ущерба причиненного транспортному средству составляет с учетом износа 142 745 руб.92 коп., утрата товарной стоимости в размере 23 745 руб.15 коп.
 
    Истец просит взыскать с ответчика-Страховой компании ЗАО «ГУТА» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Взыскать с ответчика- Кочурова В.Г. в счет возмещения ущерба в размере 22 765 руб.92 коп. разницу между страховым лимитом, 23 745 руб.15 коп. утрата товарной стоимости, расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 1 776 руб.
 
    В судебном заседании истец Ахмеров И.Р. и его представитель адвокат Харитонов В.И. по ордеру, поддержали исковые требования, изложенные в исковом заявлении, и просили их удовлетворить в полном объеме, указывали, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен, в связи не выплатой необходимой суммы для восстановления.
 
    Ответчик Кочуров В.Г. исковые требования истца не признал, пояснил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, этого он не отрицает, но он не согласен, тем, что он причинил истцу моральный вред, поэтому просит в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать, а материальный ущерб считает необходимым взыскать со страховой компании. При осмотре автомобиля он участие не принимал, его не пригласили, но он соглашается с заключением независимой экспертизы, не просит провести повторную автотехническую экспертизу.
 
    Представитель ответчика страховой компании ЗАО «ГУТА» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела телеграммой. Причина неявки суду неизвестна.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
 
    Выслушав пояснения истца-Ахмерова И.Р., его представителя адвоката Харитонова В.И., ответчика-Кочурова В.Г. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам 1064 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности на причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статья 3 настоящего закона закрепляет основные принципы обязательного страхования, одним из которых является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
 
    Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинный вред, составляет:
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В силу абзацев 1,2,3 пункта 2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В статье 15 вышеуказанного Закона закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Расходы на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку их несение нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной.
 
    Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачивается в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
 
    В соответствии ст.ст.6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на 125 км федеральной трассе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу Ахмерову И.Р., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Патрину П.Ф., под управлением Кочурова В.Г..
 
    В результате происшествия автомашина истца получила механические повреждения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Происшествие произошло по вине водителя Кочурова В.Г., нарушившего п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «ГУТА» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора установлено до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление руководителю ЗАО СК «ГУТА» о страховом случае и необходимости проведения осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>.Данное уведомление принято ЗАО СК «ГУТА», подтверждается уведомлением о получении телеграммы. Однако представитель ответчика в указанное время для участия в осмотре транспортного средства не явился.
 
    Истец в соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратился в ЗАО СК «ГУТА» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, однако ответчик представленные документы не получал. В связи истекшим сроком хранения документы возвращены обратно. Заявление, направленное в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ возвращено обратно, в связи истекшим сроком хранения. Представитель страховой компании за получением документов Ахмерова И.Р. не явился.
 
    После этого истец обратился оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО1 для определения суммы восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 142 765 руб. 92 коп.
 
    По отчету № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 23 745 руб.15 коп.
 
    Стоимость оценки истцу обошлась в сумме 6 000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что истец Ахмеров И.Р., как потерпевший действительно сообщил страховщику в письменной форме (по телеграмме) о наступлении страхового случая, а также месте и времени осмотра поврежденного автомобиля.
 
    В соответствии с Информационным письмом о некоторых вопросах применения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в частности взыскании штрафа (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (п.9 ст.15).
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
 
    С учетом обстоятельства дела, принципа разумности, доводов истца и его представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей с ответчика страховой компании ЗАО «ГУТА».
 
    В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).
 
    Страховая компания ЗАО «ГУТА» в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не удовлетворило, то взыскание в ответчика в пользу истца штрафа в размере за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы подлежит удовлетворению. Сумма, подлежащая для определения штрафа, составляет 123 000 рублей.
 
    Следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера взыскиваемой суммы за исключением судебных расходов, составляет 61 500 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
 
    Как следует из представленных материалов дела, истец произвел оплату в размере 3 000 рублей за проведение оценки поврежденного автомобиля, который подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, также актом о выполненной работе от ДД.ММ.ГГГГ, за оценку утраты товарной стоимости произведена оплата по квитанции № отДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства были понесены истцом в рамках рассматриваемого спора, расходы на ее проведение в силу ст.94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.
 
    Взыскать с ответчиков ЗАО «ГУТА» и Кочурова В.Г. в пользу истца расходы за проведение оценки в равных долях в размере 3 000 рублей с каждого в пользу истца.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
 
    Возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнении следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
 
    В подтверждение факт несения расходов на оказание юридических услуг представителем истца представлена квитанция серия ХВИ № на оказание юридических услуг и за участием в суде от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № заключенный с адвокатом- Харитоновым В.И.
 
    Следовательно, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей суд считает разумным и подлежащим удовлетворению.
 
    Взыскать с ответчиков ЗАО «ГУТА» и Кочурова В.Г. в равных долях в размере по 3 000 рублей с каждого пользу истца Ахмерова И.Р. расходы на оплату услуг представителя.
 
    При подаче иска истец на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Удовлетворенная сумма исковых требований к взысканию с ЗАО «ГУТА» составляет 181 500 рублей, размер государственной пошлины составляет 4 830 руб.
 
    В пользу истца подлежит взысканию не возмещенная сумма в рамках договора ОСАГО с ответчика Кочурова В.Г. в размере 46 510 рублей
 
    (22 765.00+23 745.00) государственная пошлина в размере 1 595 руб.30 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ахмерова И.Р. к Страховой компании закрытого акционерного общества «ГУТА», Кочурову В.Г. о возмещении восстановительного ущерба автомашины, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, вследствие нарушения права потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страховой компании закрытого акционерного общества «ГУТА» в пользу Ахмерова И.Р. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно:
 
    страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.;
 
    расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 (три тысячи) руб.;
 
    расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (шесть тысячи) руб.;
 
    компенсация морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.;
 
    штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) руб.;
 
    государственная пошлина в размере 4 830 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) руб. в доход местного бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.
 
    Взыскать с Кочурова В.Г. в пользу Ахмерова И.Р. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно:
 
    разницу не возмещенной суммы в размере 22 765 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят пять) руб.92 коп.;
 
    сумму утраты товарной стоимости в размере 23 745 (двадцать три тысячи семьсот сорок пять) руб.15 коп.;
 
    расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 (три тысячи) руб.;
 
    расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.;
 
    государственная пошлина в размере 1 595 (одна тысяча пятьсот девяносто пять) 30 коп. в доход муниципального образования Дрожжановского района Республики Татарстан.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.
 
Председательствующий А.А.Ракипова