Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 12-344/14
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 05 сентября 2014 года
Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова ФИО1 в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405
С участием защитника Ахматгареевой О.Ю., действующей на основании доверенности от 07.07.2014 года,
рассмотрев жалобу
Устинова ФИО2, <дата>р., уроженца <_>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, <_>,
на постановление государственного инспектора Красногвардейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО4. от 01.07.2014 года,
УСТАНОВИЛ:
В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Устинова ФИО3 на постановление государственного инспектора Красногвардейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО5. от 01.07.2014 года о привлечении его к административной ответственности как должностное лицо по ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей.
Постановление было вынесено 01.07.2014 года. Копию постановления Устинов С.В. получил в тот же день. 15.07.2014 года в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба Устинова С.В. на данное постановление, поданная им через почтовое отделение 11.07.2014 года. Таким образом, жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок и принята Красногвардейским районный судом г. Санкт-Петербурга к рассмотрению.
В жалобе заявитель Устинов С.В. просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, так как постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В действиях Устинова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с тем, что восстановление укомплектованности пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, а также обеспечении исправного состояния систем средств противопожарной защиты объекта, возможно только при капитальном ремонте. В соответствии с п. 1 ст. 168 ЖК РФ, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. До 2037 года не планируется капитальный ремонт противопожарной защиты в данном доме. При вынесении постановления были нарушены нормы требований ст.ст. 1.5, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, отсутствует позиция Устинова С.В. по делу, не приведены доказательства, не изложена диспозиция ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Заявитель Устинов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявил, доверил защищать свои интересы защитнику Ахматгареевой О.Ю., которая пояснила, что о месте и времени слушания жалобы Устинов С.В. извещен, участвовать в судебном заседании не желает. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым рассмотреть жалобу Устинова С.В. в его отсутствие.
Защитник Ахматгареева О.Ю. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Опрошенный в судебном заседании государственный инспектор Красногвардейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО6. просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как с доводами жалобы не согласен, Устинов С.В. является лицом, ответственным за пожарную безопасность в ООО «ЖКС № Красногвардейского района». Служебных записок о необходимости устранения нарушений пожарной безопасности от него на имя генерального директора ООО «ЖКС № Красногвардейского района» не поступало.
Выслушав мнение защитника Ахматгареевой О.Ю., свидетеля ФИО7., изучив представленный материал, суд приходит к выводу о том, что данное постановление подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В нарушение требований п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом должностным лицом - инспектором ОНД в ходе производства по административному делу не установлено и суду не представлено доказательств ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей именно должностным лицом Устиновым С.В.
Из обжалуемого постановления не усматривается какие именно служебные обязанности, касающиеся ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, не были исполнены Устиновым С.В.
Доводы должностного лица ФИО8. о том, что ненадлежащее исполнение Устиновым С.В. должностных обязанностей выразилось в том, что от него отсутствовали докладные записки на имя руководства о необходимости устранить нарушения пожарной безопасности объхективно ничем не подтверждены.
Иные доводы Устинова С.В. о невозможности устранения им лично выявленных нарушений в связи с необходимостью капитального ремонта в постановлении не опровергнуты.
Таким образом, исходя из представленных материалов дела не ясно, на основании каких доказательств должностное лицо сделало вывод о виновности именно Устинова С.В. в выявленных нарушениях. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Данное требование действующего законодательства инспектором выполнено не было, что является существенным нарушением КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное решение.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, постановление от 01.07.2014 года подлежит отмене, а материал возвращению на новое рассмотрение. Жалоба Устинова С.В. подлежит удовлетворению частично, в части отмены постановления от 01.07.2014 года. Доводы о наличии или отсутствии в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подлежат рассмотрению должностным лицом при повторном рассмотрении дела об административных правонарушениях по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Устинова С.В. – удовлетворить частично в части отмены
постановления государственного инспектора Красногвардейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО9. от 01.07.2014 года, в остальной части оставить без удовлетворения.
Постановление государственного инспектора Красногвардейского
района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО10. от 01.07.2014 года о привлечении должностного лица ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» Устинова С.В. к административной ответственности по ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
