Решение от 05 сентября 2014 года

Дело № 2- 436 / 2014 год
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 сентября 2014 года г. Барыш Ульяновской области
 
    Барышский городской суд Ульяновской области
 
    в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием адвоката филиала № 1 по Заволжскому району УОКА Капкаевой Е.Н., представившей удостоверение № 833 и ордер № 23 от 11.08.2014 г., адвоката филиала № 1 по г.Барышу УОКА Ашировой Н.И., представившей удостоверение № 39 и ордер № 231 от 04.08.2014 г., при секретаре Киселевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Т.Д. к К.А.Г. о признании завещания недействительным, об определении доли в наследственном имуществе, о признании права собственности на доли в наследственном имуществе,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    И.Т.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в суде, к К.А.Г. о признании недействительным завещания от 00.00.0000 г., сделанного завещателем К.Г.П. на имя своего сына К.А.Г., об определении доли в наследственном имуществе наследодателя К.З.К. наследникам первой очереди И.Т.Д., К.А.Г. и Л.В.Д. и признании права собственности на жилой дом по адресу ,,, по 1/3 доли за каждым наследником. Мотивируя заявленные требования, указала, что 00.00.0000 умерла мать истицы - К.З.К. Наследниками по закону являются истица, ее родная сестра Л.В.Д. и их брат по матери – ответчик К.А.Г. Л.В.Д. отказалась от своей доли в пользу К.А.Г. Наследственным имуществом является: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ,,, На 1\3 доли на земельный участок истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Доли наследства указанного дома нотариусом не были определены, свидетельство о праве на наследство на жилой дом нотариус выдать не может в связи с имеющимся незаконным строением к жилому дому и расхождением в площади. Кроме того, нотариус сообщила, что отчим - К.Г.П., умерший 00.00.0000 г., оставил завещание от 00.00.0000 на все свое имущество своему сыну - К.А.Г. Истица не согласилась с предложенным ей нотариусом вариантом определения долей в наследстве после смерти матери по следующим основаниям. Так, родители истицы - С.Д.Д. и С.З.К. ( наследодатель ) находились в зарегистрированном браке с 1957 года, у них родились дочери – С.Т.Д. ( истица ) и С.В.Д. ( третье лицо Л.В.Д. ). При совместной жизни родители приобрели жилой дом по адресу: ,,,, о чем имеется справка, выданная Главой администрации МО «Стемасское сельское поселение» Вешкаймского района, Ульяновской области, о том, что С.Д.Д. действительно принадлежал жилой дом 1959 года постройки, находящийся по вышеуказанному адресу. Согласно домовой книге семья была зарегистрирована по указанному адресу. 00.00.0000. С.Д.Д. умер, и их мать фактически приняла наследство в виде жилого дома своего умершего мужа. В 1972 году мать вышла замуж за К.Г.П., которого зарегистрировала в свой дом, о чем имеется запись в домой книге. В 1989 году мать и отчим приобрели дом жилой площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: ,,,, расположенный на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. Указанный дом снесли и на его месте построили жилой дом, который перевезли из села Беклемишево и который являлся собственностью матери истицы. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из решения Барышского городского совета народных депутатов от 00.00.0000 г., согласно которому было разрешено произвести перестройку жилого деревянного дома на новый деревянный, с увеличением площади К.Г.П. по ,,,, а также разрешить строительство веранды, бани, конюшни, крытого двора. У матери и отчима родился сын - К.А.Г. Матери истицы не было известно о сделанном К.Г.П. завещании на имя К.А.Г. По мнению истицы, данное завещание не соответствует закону и иным правовым актам и является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ). В силу ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и регистрации необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Просит признать сделку по завещанию наследственного имущества от 00.00.0000 недействительной ( ничтожная сделка ), определить доли в наследственном имуществе наследодателя К.З.К. наследникам первой очереди – истице И.Т.Д., К.А.Г. и Л.В.Д. и признать право собственности на жилой дом по адресу: ,,, по 1\3 за каждым.
 
    Истица И.Т.Д. в судебном заседании, поддержав с учетом уточнения заявленный иск, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнив иск, просит признать завещание от 00.00.0000 недействительным, определить доли в наследственном имуществе наследодателя К.З.К. наследникам первой очереди И.Т.Д. и К.А.Г., признать право собственности на жилой дом по адресу: ,,, размере 1/3 доли за И.Т.Д. и в размере 2/3 доли за К.А.Г. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 33500 руб.
 
    Представитель истицы – адвокат Капкаева Е.Н. уточненные исковые требования И.Т.Д. просила удовлетворить.
 
    Ответчик К.А.Г. в судебном заседании исковые требования в части признания завещания от 00.00.0000 недействительным не признал. По мнению ответчика, отец вправе был завещать свое имущество, о данном завещании было известно и ему, и его матери, последней было также известно и о ее праве на обязательную долю. Из с.Беклемишево был перевезен лишь сруб, фактически в г.Барыше их дом был выстроен заново, в связи с чем доводы истицы о том, что часть дома, перевезенная из с.Беклемишево, принадлежит только их матери, находит необоснованными. Исковые требования в части определения доли в наследственном имуществе наследодателя К.З.К. наследникам первой очереди И.Т.Д. и К.А.Г. ответчик признал, но не согласился с вариантом определения долей, указанным истицей. Ответчик согласен определить эти доли, исходя из произведенного нотариусом Забродиной Т.А. наследственного раздела жилого дома, следующим образом: ему – 43/54 доли, И.Т.Д. – 11/54 доли, и соответственно, в данных долях признать за ними право собственности на жилой дом по адресу: ,,,. Кроме того, ответчик просит взыскать с истицы расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 руб.
 
    Представитель ответчика – адвокат Аширова Н.И. позицию ответчика поддержала.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, а также третьи лица Л.В.Д. и нотариус нотариального округа Барышский район Забродина Т.А. в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом.
 
    Согласно представленной суду телеграмме, Л.В.Д. просит рассмотреть иск И.Т.Д. в ее отсутствие, с иском не согласна.
 
    В свое отсутствие просит рассмотреть данный иск и нотариус Забродина Т.А.
 
    Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
 
    В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
 
    Согласно договору от 00.00.0000 К.Г.П. приобретен жилой дом, находящийся в ,,, расположенный на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м.
 
    Согласно выписке из решения Барышского городского Совета народных депутатов от 00.00.0000 г., К.Г.П. было разрешено произвести перестройку жилого деревянного дома на новый деревянный, с увеличением площади, по ,,,, а также разрешить строительство веранды, бани, конюшни, крытого двора.
 
    Как следует из материалов наследственного дела № №, 00.00.0000 умер К.Г.П.. После его смерти осталось наследственное имущество, в частности, в виде жилого дома с принадлежностями и земельного участка, расположенных по адресу: ,,, Согласно завещанию от 00.00.0000 данное имущество было завещано сыну - К.А.Г. ( ответчику по делу ). 00.00.0000 К.А.Г. вступил в наследство после смерти отца, подав соответствующее заявление.
 
    Обращаясь в суд с требованием о признании данного завещания недействительным, истица сослалась на то, что о данной сделке матери истицы ( К.З.К. ) известно не было. Согласно же ст.35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
 
    Между тем статьей 1119 ГК РФ предусмотрена свобода завещания. Так, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
 
    Анализ положений статьи 1119 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что получение согласия супруги К.Г.П. на совершение им завещания не требуется. И то обстоятельство, что К.З.К. не было известно о наличии данного завещания ( как утверждает истица ), исходя из положений ст.1119 ГК РФ не имеет в данном случае юридического значения.
 
    При таких обстоятельствах требование истицы о признании недействительным завещания от 00.00.0000 г., сделанного завещателем К.Г.П. на имя своего сына К.А.Г., по вышеуказанным доводам истицы удовлетворению не подлежит.
 
    Из материалов наследственного дела № следует, что К.З.К. ( жена К.Г.П. ) умерла 00.00.0000. После ее смерти осталось наследственное имущество, в частности, в виде обязательной доли наследства ( по возрастному критерию ) в размере 2/9, фактически принятой ею после смерти мужа ( 2/3 доли от 1/3 доли, так как у К.Г.П. на день его смерти было трое наследников – жена, сын ( ответчик по делу ) и дочь от первого брака ). При этом нотариус исходила из ст.535 ГК РСФСР, действующей в период составления К.Г.П. завещания. Наследниками после смерти К.З.К. являются ее дочери от первого брака – истица И.Т.Д. и третье лицо по делу Л.В.Д., а также сын от второго брака - ответчик К.А.Г. Л.В.Д. отказалась от своей доли в пользу брата К.А.Г.
 
    В части определения доли в наследственном имуществе наследодателя К.З.К. наследникам первой очереди И.Т.Д. и К.А.Г. ответчик иск признал, но не согласился с вариантом определения долей, указанным истицей. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о частичном признании ответчиком иска.
 
    В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Поскольку признание иска ответчиком в указанной части ( в части определения доли в наследственном имуществе наследодателя К.З.К. наследникам первой очереди И.Т.Д. и К.А.Г. ) не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом в соответствии со ст.ст.39 и 173 ГПК РФ.
 
    С учетом установленных в суде обстоятельств расчет долей И.Т.Д. и К.А.Г. в наследственном имуществе ( в виде спорного жилого дома ) после смерти матери К.З.К. будет выглядеть следующим образом:
 
    обязательная доля К.З.К. составляет 2\9 доли, от 1/2 доли К.Г.П. 2/18 доли, доля К.Г.П. 1/2 или 9/18; доля К.З.К. во всем доме 9/18 + 2/18 = 11/18 ( 33/54 ), доля К.Г.П. во всем доме 21/54;
 
    после смерти матери доля И.Т.Д. 33\54 : 3 = 11/54, доля К.А.Г. 11/54 + 11/54 ( отказ Л.В.Д. ) = 22/54;
 
    доля К.А.Г. после смерти отца 21/54 + 22/54 = 43/54.
 
    Доводы истицы о необходимости определить доли в наследственном имуществе истице И.Т.Д. в размере 1/3 доли и ответчику К.А.Г. в размере 2/3 доли, суд во внимание принять не может. Бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.
 
    Как следует из составленного по состоянию на 27.08.2013 г. технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: ,,, сведения о регистрации на пристрои ( литеры А1 и А2 ) отсутствуют.
 
    Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Учитывая, что, по смыслу закона, реконструкция, перепланировка и переоборудование не должны нарушать права и интересы других лиц, по делу назначалась строительно-техническая экспертиза для выяснения вопроса о наличии при возведении пристроев нарушений требований СНиП. Из заключения эксперта № Э3717/14 от 01 сентября 2014 г. видно, что постройки - пристрои ( литеры А1 и А2 ), расположенные по адресу: ,,,, соответствует требованиям СНиП, за исключением пристроя литер А1, который не соответствует требованиям п.4.76 МДС 40-2.2000 в части не подходящего материала трубы для дымовыводящего канала. Данное несоответствие устранимо путем замены существующей ПВХ трубы на требуемую.
 
    Как установлено в судебном заседании, ( и никем не оспаривается ), меры для устранения данного несоответствия ответчиком уже предприняты.
 
    С учетом установленных в суде обстоятельств суд считает возможным признание за истицей и ответчиком права собственности на доли спорного жилого дома..
 
    В соответствии со ст. 17 ФЗ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда подлежат государственной регистрации на общих основаниях (п.1 ст. 28 ФЗ № 122 –ФЗ).
 
    Таким образом, учитывая собранные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные положения закона, суд считает возможным определить долю И.Т.Д. в наследственном имуществе после смерти матери К.З.К., умершей 00.00.0000, в размере – 11/54 доли, долю К.А.Г. в размере – 43/54 доли; признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ,,, за И.Т.Д. в размере 11/54 доли, за К.А.Г. в размере 43/54 доли.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Размер ( объем ) удовлетворенных судом исковых требований истицы, позволяет суду прийти к выводу о том, что исковые требования истицы удовлетворены на 1/3. Размер той части исковых требований, в которой истице отказано, составляет 2/3. Соответственно, исходя из этого, и следует распределить судебные расходы.
 
    Как следует из определения суда от 11.08.2014 г. о назначении экспертизы по данному делу, судебные расходы по ее проведению были возложены на истицу и ответчика в равных долях
 
    Как установлено в суде, данная экспертиза проведена, оплата экспертизы произведена. Стоимость экспертизы составила 10 365 руб., сторонами оплачено по 5182,50 руб.
 
    С учетом обстоятельств дела, расходы ответчика, связанные с проведением экспертизы, подлежат возмещению ему пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, согласно следующему расчету:
 
    2/3 от 10365 руб. = 6910 руб.; 6910 руб. – 5182,50 руб. = 1727,50 руб.
 
    Исходя из установленных в суде обстоятельств, с истицы в пользу ответчика подлежит взысканию 1727,50 руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено в суде, истица понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 33500 руб., ответчик понес расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. С учетом объема работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы 6000 руб., а с истицы в пользу ответчика 5000 руб. При этом исходя из размера ( объема ) удовлетворенных судом исковых требований истицы, данные расходы подлежат возмещению сторонам согласно следующему расчету:
 
    1/3 от 6000 руб. = 2000 руб.; 2/3 от 5000 руб. = 3333 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2252,45 руб. согласно следующему расчету:
 
    инвентаризационная стоимость спорного жилого дома составляет 355736 руб., размер государственной пошлины составляет 6757,36 руб., 1/3 от 6757,36 руб. = 2252,45 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Определить долю И.Т.Д. в наследственном имуществе после смерти матери К.З.К., умершей 00.00.0000, в размере – 11/54 доли, долю К.А.Г. в размере – 43/54 доли.
 
    Признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ,,,, за И.Т.Д. в размере 11/54 доли, за К.А.Г. в размере 43/54 доли.
 
    Исковые требования И.Т.Д. к К.А.Г. о признании завещания от 00.00.0000 недействительным – оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать расходы на оплату юридических услуг: с К.А.Г. в пользу И.Т.Д. в размере 2000 руб., с И.Т.Д. в пользу К.А.Г. в размере 3333 руб.
 
    Взыскать с И.Т.Д. в пользу К.А.Г. расходы на проведение экспертизы в размере 1727 руб. 50 коп.
 
    Взыскать с К.А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 252 руб. 45 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.
 
    Судья Е.И. Гаврилова