Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
    05 сентября 2014 года с. Каргасок Томской области
 
    Федеральный судья Каргасокского районного суда Томской области Хромов В.А.,
 
    с участием заявителя – защитника Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кадыкова Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ожогиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кадыков Николай, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГКадыков Н., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Защитник Кадыкова Н. – адвокат Ожогина Н.М., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Каргасокский районный суд с жалобой, в доводах которой указала, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГявляется незаконным и необоснованным, поскольку в судебном заседании не установлено наличие законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении в качестве признаков, свидетельствующих о нахождении Кадыкова Н. в состоянии опьянения, указаны нарушение речи и запах алкоголя из полости рта. Однако допрошенные понятые ФИО3 и М.1 наличие данных признаков у Кадыкова Н. не подтвердили, указав только, что Кадыков Н. был возбужден и вел себя неадекватно. Полагает, что сотрудники полиции в силу осуществления своих должностных обязанностей являются заинтересованными лицами по делу. Считает, что в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении указания на владение Кадыковым Н., русским языком, данный протокол подлежит признанию недопустимым доказательством. Полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГподлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Кадыкова Н. события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Кадыков Н. доводы жалобы защитника поддержал, суду дополнительно пояснил, что сотрудники полиции о том, владеет ли он русским языком, не спрашивали, услуги переводчика не предлагали.
 
    Защитник Ожогина Н.М. в судебном заседании указала, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено, сотрудники полиции первоначально остановили Кадыкова Н., якобы за нарушение скоростного режима, затем стали предъявлять претензии, что дети были не пристегнуты ремнями безопасности, и только потом установили, что у Кадыкова Н. имеются признаки алкогольного опьянения. При этом ни за нарушение скоростного режима, ни за нарушение требований использования ремней безопасности, Кадыков Н. к административной ответственности привлечен не был. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 для направления на медицинское освидетельствование должны быть достаточные и законные основания, а именно наличие хотя бы одного признака опьянения. В протоколе указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Однако данные признаки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтверждения не нашли. Понятые ФИО3 и М.1 указали, что запаха алкоголя от Кадыкова они не чувствовали, пояснив, что Кадыков Н. вел себя возбужденно и неадекватно. М.1 в суде второй инстанции пояснила, что речь у Кадыкова Н. была внятная. Таким образом, достаточных оснований для направления Кадыкова Н. на медицинское освидетельствование сотрудники полиции не имели. При этом, считает, что сотрудники полиции имеют служебную заинтересованность в исходе дела. Полагает, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям К., являющейся фельдшером скорой помощи. У Кадыкова Н. не выяснялось владение им русским языком, не разъяснялось право на услуги переводчика. Кроме этого, Кадыков Н. отсутствовал в автомобиле при заполнении протокола об административном правонарушении. В связи с наличием указанных нарушений требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством. На основании изложенного, считает, что мировой судья необоснованно признал Кадыкова Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГв период между 21 и 22 часами он на своем автомобиле вместе с М. ехал по . В районе здания бани он был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили его и М.1 поприсутствовать в качестве понятых при оформлении документов на водителя, управлявшего автомобилем в нетрезвом виде. Он и М.1 сели на заднее сидение служебного автомобиля, а водитель на переднее пассажирское сидение. В их присутствии сотрудник полиции предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения в автомобиле, однако, водитель отказался, пояснив, что желает пройти освидетельствование в больнице. После этого, водитель вышел из служебного автомобиля и пошел к своему автомобилю. Он (Ж. М.1 и сотрудник полиции подошли к водителю. Сотрудник полиции в их присутствии предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Однако водитель отказался от этого, заявив, что он никуда не поедет. После этого, он, М.1 и сотрудник полиции вернулись в служебный автомобиль, где сотрудник полиции заполнил необходимые документы, которые он и М.1 подписали, предварительно прочитав их. Затем сотрудник полиции в их присутствии предложил водителю подписать составленные документы. Однако водитель отказался это сделать. Насколько он помнит, у водителя вопрос о владении им русским языком и необходимости предоставления переводчика не выяснялся. Сам водитель требования о предоставлении переводчика не заявлял, при этом разговаривал на русском языке. Он запаха алкоголя изо рта водителя не ощущал, имелся ли запах, он не знает. У водителя имелось нарушение речи, ее невнятность. Водитель находился в возбужденном состоянии.
 
    Свидетель М.1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГоколо 21 часа ФИО3 забрал ее с работы. Затем их около здания бани на остановили сотрудники полиции, которые попросили их поприсутствовать в качестве понятых. Она и ФИО3 сели на заднее сидение служебного автомобиля, а водитель на переднее пассажирское сидение. В их присутствии сотрудник полиции предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, Кадыков Н. отказался, пояснив, что желает пройти освидетельствование в больнице. Затем сотрудник полиции в их присутствии предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Однако Кадыков Н. отказался от этого, заявив, что он никуда не поедет. Сотрудником полиции были составлены документы, которые они подписали. Насколько она помнит, у водителя вопрос о владении им русским языком и необходимости предоставления переводчика не выяснялся. Сам водитель требования о предоставлении переводчика не заявлял, при этом разговаривал на русском языке. Она запаха алкоголя изо рта водителя не ощущала, имелся ли запах, она не знает. Нарушений речи у водителя она не заметила, он говорил внятно. Водитель находился в возбужденном состоянии. По ее мнению водитель находился в состоянии опьянения.
 
    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Мировым судьей установлено, что Кадыков Н. ДД.ММ.ГГГГв 21 час 05 минут в
, управляя автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Вина Кадыкова Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кадыков Н. ДД.ММ.ГГГГв 21 час 05 минут в
, управляя автомобилем «» с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Протокол составлен в присутствии двух понятых: ФИО3 и М., которые удостоверили содержание протокола. Замечаний или возражений от понятых и самого Кадыкова Н. не поступило. (л.д. 2)
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кадыков Н. отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых: ФИО3 и М. (л.д. 3)
 
    - протоколом «5» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кадыков Н. в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, направлен на медицинское освидетельствование. Наличие у Кадыкова Н. признаков опьянения, а также факт отказа Кадыкова Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверен подписями понятых. (л.д. 4)
 
    - протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5)
 
    - копией водительского удостоверения, выданного на имя Кадыкова Николая, ДД.ММ.ГГГГгода рождения. (л.д. 20)
 
    - рапортом инспектора ГИБДД С. (л.д. 8)
 
    - письменными объяснениями ФИО3 и М. от (л.д. 6-7)
 
    - пояснениями ФИО3, М., С.1, данными в суде первой инстанции.
 
 
    У судьи отсутствуют основания не доверять изложенным выше доказательствам.
 
    Оценивая доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Из п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475
(в ред. от 04.09.2012), следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Факт управления Кадыковым Н. автомобилем » подтверждается рапортом инспектора ГИБДД С., показаниями свидетеля С.1, что не отрицается и самим Кадыковым Н.
 
    Наличие характерных признаков опьянения у Кадыкова Н. (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными пояснениями ФИО3 и М. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД С., не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    В суде первой и второй инстанций понятые ФИО3 и М.1 указали, что не чувствовали запаха алкоголя от Кадыкова Н., так как находились на заднем сидении автомобиля, а Кадыков Н. на переднем, при этом были открыты дверь и окно автомобиля. Однако ФИО3, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, четко указал о наличии у Кадыкова Н. нарушения речи в виде невнятности некоторых произносимых фраз.
 
    Доводы защитника Ожогиной Н.М. о том, что сотрудник полиции является заинтересованным лицом в силу исполнения служебных полномочий, суд признает не состоятельными, поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции С., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Кадыкову Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля С.1, которая является сожительницей Кадыкова Н., а также свидетеля Г., являющегося мужем двоюродной сестры С.1, поскольку признает данных свидетелей заинтересованными в исходе дела лицами. При этом суд учитывает, что факт наличия у Кадыкова Н. признаков опьянения доказан представленными материалами дела.
 
    Показания свидетеля К. о том, что при обращении Кадыкова Н. в она от него запаха алкоголя не чувствовала, не может свидетельствовать об отсутствии у Кадыкова Н. запаха алкоголя в момент его направления на медицинское освидетельствование.
 
    Анализируя материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы защитника об отсутствии достаточных оснований для направления Кадыкова Н. на медицинское освидетельствование являются не состоятельными.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ
«О полиции» работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Согласно ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из смысла ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Присутствие понятых при направлении Кадыкова Н. на медицинское освидетельствование зафиксировано в протоколе «» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми оба понятых ознакомлены, Кадыков Н. возражений или замечаний по содержанию протокола, участию понятых не заявил, что подтверждается подписями понятых и должностного лица.
 
    Проанализировав материалы дела, судья не установил наличие в действиях сотрудников полиции нарушений законодательства относительно порядка и процедуры направления Кадыкова Н. на медицинское освидетельствование, указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, с учетом положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ судья признает его допустимым доказательством.
 
    Мировой судья обоснованно со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Факт отказа Кадыкова Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом «» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО3, М., рапортом сотрудника полиции С.
 
    Доводы защитника Ожогиной Н.М. о том, что не установлены основания для остановки транспортного средства, не влекут признание отсутствия в действиях Кадыкова Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГпроведен подробный анализ показаний допрошенных свидетелей, пояснений Кадыкова Н., имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для направления Кадыкова Н. на медицинское освидетельствование, а также состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Кадыков Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт отсутствия Кадыкова Н. при установлении его анкетных данных и оформлении протоколов, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кадыкова Н. состава вмененного ему административного правонарушения. Как установлено в суде, все анкетные данные, указанные в процессуальных документах, соответствуют действительности и подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями документов Кадыкова Н.
 
    Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении необоснованно указано, что Кадыков Н. владеет русским языком, а также о не разъяснении Кадыкову Н. права на переводчика, суд признает не состоятельным, поскольку, как следует из пояснений свидетелей ФИО3, М., Кадыков Н. общался с ними и сотрудниками полиции на русском языке, требований о предоставлении ему переводчика не заявлял. При этом, как пояснил Кадыков Н. в судебном заседании, он владеет русским языком, а молдавским языком не владеет, в услугах переводчика не нуждается. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сотрудник полиции обоснованно указал в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что Кадыков Н. русским языком владеет.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
 
 
    Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, обоснованно привлек Кадыкова Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Наказание Кадыкову Н. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Оценивая доводы защитника и Кадыкова Н., судья приходит к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей не допущено процессуальных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы адвоката Ожогиной Н.М. отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГв отношении Кадыкова Николая, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Ожогиной Надежды Михайловны без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.
 
Судья В.А. Хромов