Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело № 2-4688/14         Мотивированное решение составлено 15.09.2014 года
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 сентября 2014 года                                г.Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Дурягиной М.С.
 
    при секретаре Лукьяновой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобай Д.А к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области, ООО «***» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Чернобай Д.А. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО "***" в *** области о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что *** в районе дома Адрес*** погрузчик ФИО1, выполняя работы при погрузке транспортного средства «***» государственный регистрационный знак №*** на автомобиль «***» государственный регистрационный знак №*** не убедился в безопасности при работе, в результате чего произошел откат автомобиля «***», который совершил столкновение с автомобилем ***» государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Чернобай Д.А. на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Виновником данного ДТП был признан погрузчик ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО "***" в *** области. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшего ответственность ФИО1 с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ***. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, включая расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ***, кроме того просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ***. В ходе судебного разбирательства к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «***».
 
        Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем составлена телефонограмма.
 
    Представитель истца Поварова Е.А. в судебном заседании, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло между автомобилем истца и автомобилем ***, государственный регистрационный знак №*** автогражданская ответственность водителя которого - ФИО2о застрахована в ООО «***», просила взыскать в пользу истца страховое возмещение и судебные расходы с ООО «***», от исковых требований к ответчику ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области не отказалась. Дополнительно пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обрыва буксировочной проушины при погрузке автомобиля *** по вине третьего лица - водителя ФИО2о, допустившего неудовлетворительное техническое состояние автомобиля. Полагала, что данное происшествие является дорожно-транспортным происшествием, на которое распространяется действие Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, до судебного заседания представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховым случаям, применительно к положениям Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Представитель ответчика ООО «***» Барыбина С.В. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. Поскольку вина водителя ФИО2 в данном ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, в связи с чем полагала, что у страховой компании не имеется оснований для выплаты страхового возмещения.
 
    Третье лицо ФИО2о. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о чем составлена телефонограмма.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, доверил ведение дела своему представителю Доля Д.С.
 
    Представитель третьего лица Доля Д.С. в судебном заседании полагал, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе ФИО2о и на собственнике автомобиля ФИО3, допустивших неудовлетворительное техническое состояние автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** послужившее причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Указал, что на правоотношения, возникшие в результате столкновения автомобиля третьего лица *** и автомобиля истца распространяются положения Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем уточенные исковые требования к ООО «***» подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что ответственность ФИО1 за причинение вреда вследствие выполнения работ по эвакуации отдельно не застрахована. Кроме того, указал, что ФИО1 владеет эвакуатором на праве аренды, о чем представил суду копию соответствующего договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства и полиса об ***
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области, представителя ответчика ООО «***», представителя третьего лица Доля Д.С., изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
 
    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
 
    Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
 
    В соответствии со ст.6 указанного выше Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке (п. «и»).
 
    Аналогичные положения предусмотрены п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от *** №*** "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие, в том числе причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке (п. «и»).
 
    Как установлено в судебном заседании *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего и находившегося под управлением истца Чернобай Д.А., автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, двигавшегося в отсутствие водителя ФИО2о, и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, находившегося под управлением погрузчика ФИО1, осуществлявшего эвакуацию автомобиля *** Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и объяснений его участников - ФИО2о, Чернобай Д.А., ФИО1, водитель ФИО2о по причине поломки его автомобиля *** вызвал эвакуатор. Приступивший к погрузке сломанного автомобиля эвакуатор ***, находился под управлением погрузчика ФИО1 В ходе погрузки у погружаемого автомобиля *** оборвалось буксировочное ухо, вследствие чего автомобиль ***, без водителя, покатился вниз, задним ходом, в сторону ***, где допустил столкновение с проезжающим мимо автомобилем ***, принадлежащем истцу. Из пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что при погрузке автомобиля *** на эвакуатор водитель ФИО2 стоял возле эвакуатора и не находился за рулем своего автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан погрузчик ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО "***" в *** области. Определением инспектора *** России по *** области от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что погрузчик, выполняя работы по погрузке транспортного средства *** на автомобиле *** не убедился в безопасности при работе, в результате чего произошел откат автомобиля *** который совершил столкновение с автомобилем истца *** №*** Решением *** районного суда от *** по жалобе ФИО1 указанное выше определение изменено, из мотивировочной части определения исключены выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. При этом указано, что вина ФИО1 подлежит установлению в ином порядке. Согласно пояснениям представителя ФИО1 - Доля Д.С. ответственность ФИО1 за причинение вреда вследствие выполнения работ по эвакуации не застрахована. Из материалов дела следует, что на основании договора аренды транспортного средства от *** ФИО1 является законным владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***. При обращении истца в страховую компанию ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отката при погрузке на эвакуатор и при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре страхования, то есть при обстоятельствах не относящихся к страховым рискам по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно отчету ИП ФИО4 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, ущерб не возмещен.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании.
 
    Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено.
 
    Таким образом, как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, причинение автомобилю истца механических повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с погрузкой автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, на эвакуатор ***, государственный регистрационный знак №***, погрузчиком ФИО1
 
    При этом суд полагает, что автомобиль *** не является участником дорожного движения, а выступает в качестве объекта погрузки эвакуатором, грузом.
 
    Более того, в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Под использованием транспортного средства следует понимать эксплуатацию транспортного средства, связанную с его движением в пределах дорог.
 
    Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии транспортное средство *** не эксплуатировалось водителем ФИО2 в ходе его движения на дороге, а выступало в качестве груза и объекта эвакуации транспортным средством ***, которое в момент дорожно-транспортного происшествия также не двигалось в пределах дороги, а осуществляло погрузку (эксплуатацию оборудования), посредством установленного на нем оборудования, суд приходит к выводу, об отсутствии обязанности страховщиков (ответчиков) осуществить страховую выплату, так как данное дорожно-транспортное происшествие в силу ст.ст.1, 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ не относится к страховому случаю. Вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, в порядке ст. 1079 ГК РФ, если последний не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    При таких обстоятельствах суд считает уточненные исковые требования к ООО ***» не подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Чернобай Д.А к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области и ООО «***» о взыскании страхового возмещения, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    
 
    Судья М.С. Дурягина