Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 2-1179/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 сентября 2014 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Горлановой М.А.,
с участием адвоката Мироновой Т.М.,
при секретаре Волковой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе, в здании суда
Гражданское дело по иску Федосова В.К. к Сахарову А.В. о понуждении к исполнению мирового соглашения, сносе мансардного этажа и хозяйственной постройки,
У С Т А Н О В И Л :
Федосов В.К. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Пензы между теми же лицами было утверждено мировое соглашение, по которому Сахаров А.В. обязался не производить строительных работ по правой меже земельного участка при жилом доме № по <адрес> с указанием соответствующего перечня разрешенных и запрещенных работ.
Однако, несмотря на взятые на себя обязательства, Сахаров А.В. нарушает условия мирового соглашения, нарушения зафиксированы представленными истцом актами АНО НИЛСЭ.
Истец полагал ответчика нарушившим требования ст. 13 ГПК РФ и просил обязать Сахарова А.В. устранить нарушения по мировому соглашению, утвержденному определением суда от ДД.ММ.ГГГГ а именно: снести мансардный этаж над строениями квартиры № по <адрес> со стороны правой межи, дощатую хозяйственную постройку, возведенную вдоль правой межу за свой счет.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Федосова В.К. к Сахарову А.В. о понуждении к исполнению мирового соглашения прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на рассмотрение по существу.
Впоследствии истец Федосов В.К. неоднократно уточнял заявленные требования, указав, что ответчиком нарушены его права после проведения строительных работ по правой меже в нарушение мирового соглашения: п. 1. В результате чего в квартире истца произошла и происходит деформация потолков, стен, перекосы стен, потолка, пола, полы «просели», вся мебель «пошла в перекос» из – за просадки полов. Истец не может находиться в безопасности зимой, так как нет снегозадерживающего устройства на кровле ответчика, так как скат кровли очень крутой, следовательно, при снегопаде большая скорость падения снега, практически лавина снега с крыши, а истцу ответчик оставил один проход, он – же вход – выход, при неконтролируемом сходе снега жизнь истца подвергается опасности. Кроме того указывает, что износ его квартиры после возведения мансарды ответчиком возрос с 30,35-55% до 70 %, не менее, если не более, то есть само жилье становится опасным, и окончательно просил обязать Сахарова А.В. снести мансардный этаж над строениями квартиры № по <адрес>, со стороны правой межи, обозначенный под литерой <данные изъяты> и хозяйственное строение ( сарай литера <данные изъяты>), находящееся на правой меже на земельном участке при жилом доме № по <адрес>.
В судебном заседании истец Федосов В.К. и его представители Идрисова А.И. и Науман В.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в них, кроме того истец Федосов В.К. указал, что сарай мешает ему пользоваться земельным участком.
Ответчик Сахаров А.В. и его представитель Сахарова С.В., действующая на основании доверенности, иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, полагая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав.
Выслушав, лиц участвующих в деле, адвоката Миронову Т.М., полагавшую, что иск не подлежит удовлетворению, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соотвествии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом, в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено, что ответчику Сахарову А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом, назначение жилое,2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и о чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Кроме того, ответчику Сахарову А.В. принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метра, по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.
Вместе с тем, определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, утверждено, заключенное между Федосовым В.К., ДД.ММ.ГГГГр., уроженцем <адрес>, зарегистрированным по <адрес> и Сахаровым А.В., ДД.ММ.ГГГГр., уроженцем <адрес>, зарегистрированным по <адрес>1, мировое соглашение, по которому:
Сахаров А.В., ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрированный по <адрес> обязуется не чинить препятствий Федосову В.К., ДД.ММ.ГГГГр., уроженцу <адрес>, зарегистрированному по <адрес>1, в проживании и пользовании кв. № в жилом доме № по <адрес>, а также в пользовании земельным участком при жилом доме № по <адрес>, а также в пользовании сараями, баней литеры : <данные изъяты>, обязуется не производить строительных работ по правой меже земельного участка при жилом доме № по <адрес>, а именно: не производить строительство дома по вышеуказанной меже на вышеназванном земельном участке, кроме ремонтных работ по улучшению строительного состояния дома № по <адрес> в виде обкладки кирпичом и возведения нового фундамента к кв. № по <адрес> размером не более <данные изъяты> см по периметру данной квартиры.
Федосов В.К. согласен с п.1 данного мирового соглашения, согласен производить оплату за использованную им воду при ведении хозяйства (полив, использование бани), а также воду в доме согласно счетам выставляемым ООО «Горводоканал», а также производить оплату за потребляемую электроэнергию, согласно счетам ООО «Пензаэнергосбыт» за потребляемый газ в части <данные изъяты> от общей суммы, выставленного за оплату счета за газ ежемесячно путем передачи данной суммы Сахарову А.В..
Производство по делу по иску Федосова В.К. к Сахарову А,В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено.
Истец Федосов В.К., предъявляя требования о сносе мансардного этажа ( литер <данные изъяты>) и хозяйственного строения ( литер <данные изъяты>) ссылается на нарушение условий мирового соглашения, а так же, что в результате постройки мансарды в квартире произошла и происходит деформация потолков, стен, перекосы стен, потолка, пола, полы «просели», вся мебель «пошла в перекос» из – за просадки полов. Кроме того указывает, что износ его квартиры после возведения мансарды ответчиком возрос с 30,35-55% до 70 %, не менее, если не более, то есть само жилье становится опасным, хозяйственная постройка <данные изъяты> мешает ему пользоваться земельным участком.
В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по <адрес>, со стороны правой межи проводились следующие виды работ, не указанные в мировом соглашении, утвержденном определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ года: демонтаж уборной лит. <данные изъяты>; строительство хозяйственной постройки ( сарай) лит. <данные изъяты> ; строительство сооружения ( навес) лит. <данные изъяты>; реконструкция жилого дома ( строительство мансардного этажа лит. <данные изъяты>).
2. Возведенное на земельном участке по <адрес>, хозяйственное строение ( сарай лит.<данные изъяты>) не соответствует:
-п.14 Правил охраны газораспределительных сетей, так как данное строение ( сарай лит.<данные изъяты>) построено в охранной зоне газопровода,
-п.5.3.4 СП 30-102-99, п.2.5.14. Региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области, так как расстояние от строения ( сарай лит.<данные изъяты>) до границы смежного земельного участка менее 1 метра.
Возведенная над частью жилого дома №( помещение №) по <адрес> мансарда ( лит. <данные изъяты>) не соответствует п.9.12 СП 17.13330.2011, так как на кровле мансарды отсутствует снегозадерживающее устройство. По объемно- планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям ( освещенность, инсоляция), мансарда ( лит. <данные изъяты>) соответствует требования градостроительных, строительных, санитарных, и противопожарных норм и правил.
Исходя из условий мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ «…обязуется не производить строительных работ по правой меже земельного участка при жилом доме № по <адрес>, а именно не производить строительство дома по вышеуказанной меже, на вышеназванном земельном участке, кроме ремонтных работ по улучшению строительного состояния дома № по <адрес> в виде обкладки кирпичом и возведения нового фундамента к кв. № по <адрес>, размером не более <данные изъяты> см. по периметру данной квартиры…», возможно заключить, что возведение хозяйственного строения ( сарай лит.<данные изъяты>) не противоречит условиям мирового соглашения, так как условиями мирового соглашения не предусмотрен запрет на возведение хозяйственных строений.
- возведение над частью жилого дома № ( помещением №) по <адрес> мансарды ( лит. <данные изъяты>), в том числе и со стороны « правой межи», не соответствует условиям мирового соглашения, так как условиями мирового соглашения предусмотрена лишь возможность проведения «…ремонтных работ по улучшению строительного состояния дома № по <адрес> в виде обкладки кирпичом и возведения нового фундамента к кв. № по <адрес>, размером не более <данные изъяты> см. по периметру данной квартиры».
Установить факт увеличения физического износа помещения № в жилом доме № по <адрес> в связи с возведением мансарды над частью жилого дома № ( помещением №) по <адрес> не представляется возможным, так как осмотр помещения № на момент возведения мансарды ( лит. <данные изъяты>) не проводился, а в материалах дела сведения о техническом состоянии ( физическом износе) помещения № на момент возведения мансарды ( лит. <данные изъяты>) отсутствуют.
3. Указанные в выводе по второму вопросу несоответствия действующим нормам и правилам, допущенные при возведении хозяйственного строения ( сарай лит. <данные изъяты>), являются не устранимыми, так как для их устранения необходим полный демонтаж строения.
Указанное в выводе по второму вопросу несоответствие действующим нормам, допущенное при возведении мансарды ( лит.<данные изъяты>), является устранимым, так как устранить его возможно путем установки снегозадерживающих устройств на кровле мансарды.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Ю. заключение поддержал, пояснив, что невозможно определить увеличился ли износ помещения № дома № по <адрес>, в связи с возведением мансарды. Мансарда была возведена только над помещением № указанного дома. Физический износ помещения № составляет 50-55 %. На износ так же влияют и грунтовые воды. Возведение мансарды является реконструкцией дома.
Таким образом, требования истца Федосова В.К. о сносе хозяйственного строения ( литер <данные изъяты>), находящегося на земельном участке при жилом доме № по <адрес> подлежат удовлетворению, ибо указанное строение не соответствует п.14 Правил охраны газораспределительных сетей, поскольку построено в охранной зоне газопровода, а так же п.5.3.4 СП 30-102-99, п.2.5.14. Региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области, так как расстояние от строения до границы смежного земельного участка менее 1 метра и указанные нарушения являются не устранимыми, так как для их устранения необходим полный демонтаж строения.
Вместе с тем, требования истца Федосова В.К. о сносе мансардного этажа ( лит. <данные изъяты>) удовлетворению не подлежат, поскольку указанные в выводе эксперта по второму вопросу несоответствие действующим нормам, допущенное при возведении мансарды ( лит<данные изъяты>), является устранимым, так как устранить его возможно путем установки снегозадерживающих устройств на кровле мансарды и указанное нарушение само по себе не является основанием для сноса постройки, поскольку иных существенных нарушений, при возведении данной постройки, ответчиком допущено не было, что не лишает истца обратиться в суд с требованиями об устранении указанных нарушений.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ объективных доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного строения создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, им в ходе судебного разбирательства представлено не было.
То обстоятельство, что по условиям мирового соглашения Сахаров А.В. обязуется не производить строительных работ по правой меже земельного участка при жилом доме № по <адрес>, а именно: не производить строительство дома по вышеуказанной меже на вышеназванном земельном участке, кроме ремонтных работ по улучшению строительного состояния дома № по <адрес> в виде обкладки кирпичом и возведения нового фундамента к кв. № по <адрес> размером не более <данные изъяты> см по периметру данной квартиры,
так же не может является основанием для сноса мансардного этажа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Федосова В.К. удовлетворить частично.
Обязать Сахарова А,В. снести хозяйственное строение(литер <данные изъяты>), находящееся на земельном участке при жилом доме № по <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2014 года.
Судья М.А.Горланова
