Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело № 2-9092-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Якутск                                    05 сентября 2014 года
 
    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Жиркова В.П. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жирков В.П. обратился в суд с жалобой о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ____2014 г. о наложении ареста, от ____2014 г. об оценке имущества, о передаче арестованного имущества на торги и акта о наложении ареста от ____2014 г Требования заявителя мотивированы тем, что в нарушение положений ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель произвел оценку принадлежащей ему квартиры без учета ее рыночной стоимости, что является основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений.
 
    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Николаева А.В. и заявитель Жирков В.П. жалобу поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не привлечен оценщик, в исполнительном производстве имеются процессуальные нарушения.
 
    Судебный пристав-исполнитель Голоков И.А. пояснил, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», первоначальная продажная цена заложенного имущества была назначена судом и просил суд в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя. Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.
 
    Из материалов дела следует, что 10.02.2010 г. Якутским городским судом вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору с М., Жиркова В.П., Т. в пользу ___ (ОАО) в сумме ___ руб., в части взыскания на заложенное имущество отказано. Решение вступило в законную силу ____2010 г.
 
    Решением Якутского городского суда РС(Я) от 12.08.2011 г. с М., Жиркова В.П., Т. в солидарном порядке в пользу ___ (ООО) взысканы проценты за пользование кредитом за период с ____2009 г. по ____2011 г. в сумме ___ руб. ___ коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере ___ руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ___ руб., государственную пошлину 10 805 руб. 66 коп. Всего ___ руб. ___ коп. Решением постановлено об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ____, путем реализации с публичных торгов. В данном решении суда указано об определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ____, в размере ___ руб. (___ руб.).
 
    07.09.2011 г. Якутским городским судом вынесено определение о замене взыскателя по исполнительному производству с ___ (ОАО) на ___ (ООО).
 
    Как следует из материалов исполнительного производства ____2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве на ___ (ООО).
 
    Исполнительный лист № по делу № от ____2011 г. серии № выдан ____2011 г.
 
    Судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС (Я) Голоковым И.А. ____2012 г. на основании исполнительного листа № от ____2011 г., выданного Якутским городским судом PC (Я) было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу, полученному ____2012 г. по делу № от ____2011 г. о взыскании солидарно с М., Жиркова В.П., Т. суммы основного долга в размере ___ руб., пени по уплате процентов по кредиту в размере ___ руб., пени ___ руб., а также судебных расходов в размере ___ руб. из стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу ____ путем ее реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой ___ руб.
 
    Постановлением от ____2012 г. исполнительные производства №, №, № объединены в сводное исполнительное производство №.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС (Я) Ксенофонтова А.Н. от ____2014 г. на имущество должника, а именно на квартиру: ____ в присутствии должника Жиркова В.П. наложен арест, в тот же день составлен Акт о наложении ареста, данная квартира оставлена на ответственное хранение Жиркову В.П., в котором указана стоимость имущества ___ руб.
 
    Постановлением от ____2014 г. об оценке имущества должника была установлена стоимость имущества квартиры, расположенной по адресу: ____ в соответствии с оценкой, определенной судом, в размере ___ руб. Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от ____2014 г. о передаче арестованного имущества на торги указанное недвижимое имущество было передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства данные постановления ____2014г. направлены Жиркову В.П. заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ____214г., а также из выписки с сайта Почты России видно, что должник ____2014г. получил письмо.
 
    Полагая, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, а не на основании судебного решения, Жирков В.П. обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    К иным случаям, установленным законодательством Российской Федерации, в частности, относится определение цены заложенного имущества при обращении на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.
 
    Так, в силу п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
 
    Поскольку квартира Жиркова В.П., на которую производится взыскание по исполнительному производству, является имуществом, заложенным по договору об ипотеке, то в отношении нее применяются положения об оценке, установленные Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.
 
    Так как способ и порядок реализации заложенного имущества, его начальная продажная цена при реализации были установлены вступившим в законную силу решением суда, то судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по РС (Я) обоснованно установил стоимость квартиры, принадлежащей Жиркову В.П., в соответствии с оценкой, определенной судом, а также передала данное недвижимое имущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
 
    Оспариваемые Жирковым В.П. постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушают, поскольку исходя из положений ст. 78, 79 Закона РФ "Об исполнительном производстве", каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по оценке стоимости арестованного заложенного имущества в виде квартиры по адресу: ____ допущено не было, оценочная стоимость квартиры по указанному выше адресу установлена судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Якутским городским судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Кроме того, суд исходит из того, что согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Также судом установлено, что заявителем Жирковым В.П. пропущен установленный законом процессуальный срок для подачи жалобы на постановление о наложении ареста на имущество должника от ____2014 г., доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представлены.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
 
    Как установлено в судебном заседании копию обжалуемых постановления и Акта от ____2014 г. Жирков В.П. лично получил ____2014 г., о чем свидетельствует его подпись и заявителем не отрицается. С жалобой на указанные постановления судебного пристава-исполнителя он обратился по истечении установленного законом десятидневного срока.
 
    В ходе судебного разбирательства по данному делу судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о принятии дополнительных требований ввиду следующего.
 
    Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Как следует из дополнения к заявлению представителя Николаевой А.В. помимо ранее заявленных требований, заявитель просит учесть установленную оценочной фирмой ООО «___» рыночную стоимость жилого помещения и установить начальную продажную цену в размере ___ руб.
 
    Однако, данные указанные требования заявителя не входят в предмет разбирательства в рамках рассмотрения жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Суд рассматривает действие указанных в ч. 1 ст. 258 ГПК РФ лиц с точки зрения соответствия совершенного и оспариваемого действия закону. При этом действие рассматривается и оценивается судом в том объеме, в котором оно было осуществлено соответствующим органом (должностным лицом).
 
    В связи с чем, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 257-258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Жиркова В.П. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Л.И. Холмогорова