Решение от 05 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 сентября 2014 года г. Жигулевск
 
    Жигулевского городского суда Самарской области в составе
 
    председательствующего:           Неугодникова В.Н.,
 
    при секретаре:                                Трофимовой Ю.Е.,
 
    с участием представителя истца С.Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/2014 по иску Шалыгиной Т. Ю. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шалыгина Т.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору была определена в размере <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме. Указанный автомобиль был застрахован сразу после его приобретения в автосалоне, то есть в новом состоянии, согласно полису повреждений не имелось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию для включения в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством супруга Ш.В.Г. Автомобиль был повторно осмотрен и составлен акт осмотра, куда вписаны повреждения, которые были получены в процессе эксплуатации транспортного средства: передний бампер – срез пластины внизу справа, левое переднее крыло – повреждение ЛКП, левый передний диск – повреждение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил повреждения. Истец обратилась в страховую компанию, был составлен акт осмотра, согласно которому получил повреждения, в том числе, передний бампер (разрушение в виде трещины в правой части – подлежит замене и окраске). Истцу было выдано направление на ремонт на СТО ЗАО <данные изъяты>», стоимость ремонта на основании калькуляции и заказ-наряда составила <данные изъяты>.
 
    Однако ДД.ММ.ГГГГ в акте разногласий ЗАО «СГ «УралСиб» попросил СТО исключить из ПЗН все работы по переднему бамперу на общую сумму <данные изъяты>, с чем истец не согласна. Ее автомобиль отремонтирован не был.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец вручила страховщику претензию, однако ответ на нее не получила.
 
    Истец считает, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись все необходимые документы для страховой выплаты, однако свои обязательства он не исполнил, в связи с чем истец считает, что страховое возмещение подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.С.В. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности Б.М.Ю. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она исковые требования не признала. Указала, что между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТО по направлению страховщика, о чем указано в договоре страхования. Таким ответчик, истец считает, что с момента выдачи истцу направлении на ремонт исполнил свои обязательства, требования о выплате страхового возмещения в денежной форме не основаны на законе.
 
    Также ответчик считает, что работы по ремонту бампера были обоснованно исключены из заказ-наряда, так как на момент страхования автомобиль уже имел повреждения, не относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, повреждения переднего бампера в виде среза пластика внизу справа.
 
    Кроме того, по мнению ответчика, не обоснованы требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. Взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», по мнению ответчика, к договору страхования не применяются, доказательств причинения истцу морального вреда не доказано. Оснований для взыскания штрафа не имеется в силу того, что страховщик добровольно исполнил свои обязательства, выдав истцу направление на ремонт.
 
    На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчики не сообщили. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
 
    Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления).
 
    Факт принадлежности истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 10).
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шалыгиной Т.Ю. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор страхования (КАСКО) указанного автомобиля, что подтверждается страховым полисом серия 031/13 № (л.д. 11). Срок договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая суммы была определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> была выплачена в единовременно при заключении договора (л.д. 11 оборот).
 
    В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
 
    В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, правая противотуманная фара, что подтверждается справкой о ДТП. Также указано на возможные скрытые повреждения (л.д. 14).
 
    В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ № 72, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, Страховщик в течение 15 дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба производит оплату счетов ремонтной организации (п. 9.18.2 Правил).
 
    Страховая компания факт наступления страхового случая не оспаривала, ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр транспортного средства (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт транспортного средства № на ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 16).
 
    Истец передал автомобиль на ремонт в ЗАО «<данные изъяты> согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> составила № (л.д. 17). Вместе с тем, ремонт до настоящего времени не произведен.
 
    Как следует из представленного акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ года, ремонт не был произведен из-за несогласия страховщика с назначенным ремонтом (л.д. 18).
 
    Вместе с тем, суд считает, что ответчиком было необоснованно заявлено требование исключения из заказ-наряда работ по ремонту переднего бампера.
 
    На момент ДТП передний бампер, действительно, имел повреждения – срез пластины внизу справа, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, как следует из страхового полиса, на момент заключения договора страхования автомобиль не имел повреждений. Договор страхования был заключен сразу при приобретении транспортного средства. Таким образом, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения возникли после заключения договора страхования.
 
    Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрен ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Указанные повреждения, исходя из их характера не относятся к повреждениям, вызванным естественным износом, то есть относятся к страховым случаям.
 
    Доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных указанными выше нормами, ответчиком представлено не было.
 
    Более того, полученные ранее повреждения не исключали возможности эксплуатации автомобиля, в то время как повреждения бампера, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, исключают возможность эксплуатации транспортного средства, и требуют замены бампера.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по извещению Страховщика о наступлении страхового случая и предоставлению документов, необходимых для страховой выплаты, в то время как ответчик обязательства по договору страхования не исполнил. Истец предоставил транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, однако в установленный договором страхования срок ремонт произведен не был.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    На основании изложенного, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, так как в судебном заседании было установлено, что ЗАО «СГ «УралСиб» не исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.
 
    При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заказ-нарядом, выполненным ЗАО «Гамма-Т», так как данный заказ-наряд составлен по направлению страховщика в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Возражения ответчика относительно работ по ремонту переднего бампера были признаны судом необоснованными. В остальной части указанный заказ-наряд ответчик не оспаривал.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заказ-наряда ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в указанном размере (л.д. 17).
 
    Так как ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в установленный Правилами страхования срок, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. В тоже время истец необоснованно просит взыскать неустойку в размере, установленном ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Между тем, Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N17 разъяснил, что Закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Статьей 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    Роспотребнадзор в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N № «О направлении информационного материала по защите прав потребителей», разъясняя положения ст. 39 Закон «О защите прав потребителей», указал, что к числу договоров не подпадающих под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», в отношении которых применяются правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами, относится, в частности, договор страхования.
 
    При этом Роспотребнадзор указал, что отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ("Страхование") ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» положения указанного Закона применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.
 
    Верховный Суд РФ, в свою очередь, разъясняя порядок применения ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», указал, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N17).
 
    Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора добровольного страхования, который по своему характеру и правовой природе не подпадает под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей». Способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истец обоснованно просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ – момента направления страховщиком акта разногласий, то есть фактического отказа от исполнения обязательств по договору.
 
    Исходя из ставки рефинансирования, установленной Указанием Б. России от ДД.ММ.ГГГГ N № с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25%, размер процентов за пользование денежными средствами за указанный период на день вынесения решения суда (99 дней) составляет <данные изъяты> Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера неустойки в судебном заседании установлено не было, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Требования истца в части взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в <данные изъяты>, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере <данные изъяты>, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Согласно п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
 
    Уклонившись от исполнения обязательств по договору страхования, ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию в пользу Шалыгиной Т.Ю. штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины взысканной в пользу потребителя суммы <данные изъяты>
 
    Оснований для снижения штрафа в судебном заседании установлено не было. Ответчиком доказательств явной несоразмерености размера штрафа последствиям нарушенного обязательства представлено не было, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном размере.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются справкой. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> (л.д. 25).
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сложившийся в регионе уровень рыночных цен за оказание юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований в размере <данные изъяты>, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> а всего – в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 309-310, 929, 940 ГК РФ, ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шалыгиной Т. Ю. удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шалыгиной Т. Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
 
Судья                                                              В.Н. Неугодников