Дата принятия: 05 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 сентября 2014 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Головко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3041/14 по иску Верещагина О.Ю. к ЗАО «Гута-Стахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Верещагин О.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Стахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия имело место повреждение принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) заключил договор добровольного страхования средств наземного транспорта по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» в ЗАО «Гута-Страхование», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал с заявлением о возмещении ущерба по указанному страховому случаю, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
Как указывает истец, согласно отчету <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 82 463 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 6 086 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 4 500 рублей.
Кроме того, как полагает истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.
Полагает, что помимо изложенного, в его пользу подлежит взысканию неустойка, исчисленная по основаниям п. 5 ст. 38 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта – 82 463 рублей и утраты товарной стоимости – 6 086 рублей, убытки по составлению отчета в сумме 4 500 рублей, неустойку в размере 38 003 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании истец Верещагин О.Ю. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, указав, что в период рассмотрения дела по существу – ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему страховое возмещение в общей сумме 89 617 рублей, в связи с чем просил взыскать в его пользу с ответчика убытки по составлению отчета в сумме 4 500 рублей, неустойку в размере 38 003 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. На рассмотрении остальной части заявленных требований не настаивал.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Стахование» по доверенности Богданов А.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, в иске просил отказать, полагая, что утрата товарной стоимости не является страховым риском по заключенному с истцом договору страхования, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей также полагал завышенным, в связи с чем просил снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.
Представитель третьего лица ЗАО «Банк ВТБ 24» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9 вышеназванного закона).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Как установлено в судебном заседании, транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Верещагину О.Ю., что следует из материалов дела.
Из материалов дела следует, что между Верещагиным О.Ю. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, из которого усматривается, что принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано по страховым рискам «Повреждение», «Хищение», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с условиями данного договора страхования страховое возмещение осуществляется путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
Выгодоприобретателем по указанному договору страхования по рискам «Повреждение» и «Хищение ТС» на условиях п. 10.1.9 в части неисполненных обязательств заемщика является ЗАО «Банк ВТБ 24», в остальных случаях – страхователь, что указано в особых условиях договора.
При заключении указанного договора Верещагин О.Ю. был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для нее обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.
Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору по риску «Повреждение» составляла 1 024 358 рублей.
Сумма платы за страхование согласно условиям договора по риску «Повреждение» в размере 30 628 рублей 30 копеек была уплачена, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Так, согласно п. 3.1 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.
В соответствии с п. 3.2 Правил страхования транспортных средств, по настоящим Правилам могут быть застрахованы следующие риски, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.4 настоящих Правил:
3.2.1. Повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или ДО в результате наступления, в том числе, следующих событий: столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.
Ст. ст. 9, 11 Правил страхования предусмотрены действия страхователя при наступлении страхового случая, и установлен перечень документов, предоставляемых страховщику для осуществления страховой выплаты.
Как указано в п. 10.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС» и/или «Дополнительное оборудование» в части повреждения ДО, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.
В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:
- стоимость приобретения и доставки запасных частей;
- стоимость расходных материалов;
- стоимость выполнения ремонтных работ.
Как указано в п. 10.1.4 величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются Страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со Страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или ДО, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций, если иное не предусмотрено договором страхования.
Как установлено по делу, в период действия договора страхования – 17.04 года, с участием застрахованного транспортного средства «<данные изъяты>, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно столкновение автомобиля «<данные изъяты> под управлением Верещагина О.Ю. с автомобилем «<данные изъяты>, что следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из определения от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения, участвующими в деле лицами не оспаривались.
При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>, является страховым случаем по договору страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Верещагиным О.Ю. и ЗАО «ГУТА-Страхование», влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, что не оспаривалось страховщиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Заявление о выплате страхового возмещения и пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, как того требуют Правила страхования, также был представлен истцом страховщику. При этом, выплату страхового возмещения Верещагин О.Ю. просил произвести по калькуляции страховщика.
Вышеуказанные обстоятельства следуют из материалов выплатного дела, а также не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Согласно п.п.11.10, 11.11 Правил страхования, после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.
Срок принятия решения Страховщиком может быть увеличен в соответствии с п. 11.17. настоящих Правил. При этом Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения.
Если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения Страхового Акта.
Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.
Из представленных ответчиком материалов выплатного дела также следует, что страховщик выдал Верещагину О.Ю. направления на независимую экспертизу.
По делу также установлено, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 89 617 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя Верещагина О.Ю. в ЗАО «Банк ВТБ 24», что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 10.1.5 правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Верещагиным О.Ю. договора страхования, страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа.
Франшиза вышеуказанным договором страхования не предусмотрена.
Согласно утвержденной Минтрансом 15.12.1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости по смыслу положений п.1 ст. 929 ГК РФ не может являться тем событием (страховым случаем), с наступлением которого закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков в поврежденном застрахованном имуществе.
Утрата товарной стоимости является следствием страхового случая, но не его причиной и не самим страховым случаем.
На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Таким образом, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Кроме того, согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
При таких данных, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, в связи с чем в силу п.1 ст.929 ГК РФ утрата товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.
Истцом представлены отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и величины товарной стоимости, выполненные специалистами <данные изъяты>», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 82 463 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости названного автомобиля составляет 6 086 рублей.
Ответчиком – ЗАО «ГУТА-Страхование» сведения о стоимости восстановительного ремонта утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>, изложенные в отчете <данные изъяты>», оспаривались.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № 888/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 89 617 руб., величина утраты товарной стоимости – 6 362,79 руб.
Выводы, изложенные в названном заключении, участвующие в деле лица не оспаривали.
Указанное выше заключение <данные изъяты>» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты>» - ФИО6, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную подготовку, а также стаж оценочной деятельности более 9 лет, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля «<данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела отчета <данные изъяты>», то он выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
Указанные обстоятельства в их совокупности не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств в данной части по делу отнести их нельзя.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет в общей сумме 95 979,79 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 89 617 рублей, что следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и усматривается из представленного суду платежного поручения.
Учитывая, что требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта – 82 463 рублей, величины утраты товарной стоимости – 6 086 рублей, а всего – 88 549 рублей, в ходе рассмотрения дела по существу были исполнены ответчиком, оснований для взыскания недоплаты суммы страхового возмещения, не имеется, что не противоречит заявленным истцом в судебном заседании требованиям.
В силу ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования лишь в период рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, требование о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков по определению суммы ущерба в размере 4 500 рублей, уплата которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит удовлетворению.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также п.п. 11.10, 11.11, 11.17 Правил страхования, действовавших на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года, должна была быть произведена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 64 дня, составляет 58 806,34 рублей, исходя из следующего расчета: 30 628,30 рублей х 3 % х 64 дня.
Стороной ответчика указанный расчет неустойки не оспаривался.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание изложенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, с учетом положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в названной сумме, в связи с чем считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до 30 628,30 рублей.
В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указывает истец, ввиду неисполнения ЗАО «Гута-Страхование» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, он (Верещагин О.Ю.) испытывает моральные и нравственные страдания.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено ст. 13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Верещагина О.Ю. с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 18 064 рублей 15 копеек.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 1 995 рублей 76 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Верещагина О.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-Стахование» в пользу Верещагина О.Ю., убытки в виде оплаты расходов по проведению оценки в размере 4 500 рублей, неустойку в сумме 30 628 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 18 064 рубля 15 копеек, а всего 54 192 рубля 45 копеек.
В остальной части иска Верещагину О.Ю. – отказать.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 1 995 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10.09.2014 года.
Председательствующий
