Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 2- 4017/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«05» сентября 2014 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Сафоновой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеева И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ###, компенсации морального вреда в размере ###, а также судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...> Куличкова И.А. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно отчету № ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ### Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в указанном размере руб., компенсацию морального вреда в размере ###, расходы на оплату услуг представителя ###, расходы за оценку ущерба ###
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жибуркин А.А. поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель ООО «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме. Просила отказать во взыскании штрафа, морального вреда, так как не имеется правовых оснований для их взыскания.
Третье лицо Куличков И.А. в судебном заседании отсутствовал.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...> Куличкова И.А.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2014.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП был на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания не произвела выплату истцу.
Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно отчету № ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ###
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения, принимая во внимание представленный отчет № 8012В, поскольку он ООО «Росгосстрах» не оспаривался, обоснован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей отечественного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, согласуется с материалами дела, т.е. может рассматриваться в качестве доказательства стоимости ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более ###
Размер причиненного истцу ущерба не превышает объем страхового покрытия.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ###
На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание вину ответчика в нарушении прав истца по получению страхового возмещения в полном размере, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред суммой в размере ###, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке, с учетом изложенного суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф – ###., исходя из расчета ### + ### /2.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ###, подтверждаемые договором оказания услуг и распиской об оплате данных расходов. Учитывая количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты подобных услуг, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгострах» в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме ###.
За составление отчета по оплате оценки истец заплатил ###, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате. Так как данные расходы истец произвел для восстановления своего нарушенного права, с целью обоснования своих исковых требований в суде, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в размере ###.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Алексеевой И. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алексеевой И. М. страховое возмещение в размере ### 99 коп., компенсацию морального вреда ###, штраф ### 99 коп., расходы на оплату услуг оценщика ###, расходы по оплате услуг представителя ###
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ### 28 коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Изохова Е.В.
