Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 2-3532-14
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заводский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Сучковой И.А.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Комитет по управлению государственным имуществом по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, где находится гараж, принадлежащий ФИО2
Требования мотивирует тем, что в процессе осуществления государственного земельного контроля по использованию и охране земель на территории <адрес> было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где расположен гараж, ориентировочной площадью 18,0 кв.м. Государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель было установлено, что данный земельный участок используются ФИО2 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ -самовольное занятие земельного участка. Таким образом, вышеуказанный земельный участок используются гражданином ФИО2 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. ФИО2 нарушены права комитета как распорядителя земельными участками на территории <адрес> (ст. 7.1 КоАП РФ).
В судебное заседание представитель истца КУГИ КО – ФИО4, действующая на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) не явилась, о рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, заявленные КУГИ КО признал в полном объеме, что подтверждается собственноручно написанным заявлением (л.д.53). Указал, что последствия признания иска, ему разъяснены и понятны. Пояснил, что действительно на земельном участке по <адрес> расположен его гараж, права на который не оформлены.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> – ФИО5, действующий на основании доверенности № 187-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. <адрес> №108-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре <адрес>» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре <адрес> - городе Кемерово осуществляется специальным органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений.
Согласно п. 1.1 Положения о комитете по управлению государственным имуществом <адрес>, утвержденного постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №92, Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> является исполнительным органом государственной власти <адрес> отраслевой компетенции.
Согласно п. 1.2 Положения Комитет является уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом <адрес>.
Согласно п. 3.44 Положения Комитет принимает решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, в собственность и аренду гражданам и юридическим лицам.
В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ОЗ "О разграничении полномочий между органами государственной власти <адрес> в сфере земельных отношений" и распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 506-р "О специальном органе исполнительной власти <адрес>, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений" комитет является специальным органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений.
Таким образом, в настоящее время полномочия по распоряжению земельными участками на территории <адрес> отнесены к компетенции Комитета по управлению государственным имуществом КО.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам на основании решения уполномоченного органа.
Объектами земельных отношений, согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ, являются земля как природный объект и ресурс, земельные участки и части земельных участков. Поскольку в данном случае речь идет о земле как о природном объекте, а не об объекте гражданского оборота, указание площади и точных границ земельного участка является необязательным.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, и в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ).
Согласно ст. 74 Земельного кодекса РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные правонарушения и возместить причиненный ими вред.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 (л.д. 22-48) в процессе осуществления государственного земельного контроля по использованию и охране земель на территории <адрес> было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где расположен гараж, ориентировочной площадью 18,0 кв.м.
Государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель было установлено, что данный земельный участок используются ФИО2 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 в отношении ФИО2, было вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО2 использовал земельный участок, ориентировочной площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на котором находится металлический гараж, без разрешения органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении данного земельного участка на каком-либо праве. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КФРобАП - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КФРобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО2 данные обстоятельства, а также свою вину в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится металлический гараж, не оспаривал, исковые требования, заявленные КУГИ <адрес> об освобождении самовольно занятого земельного участка ориентировочной площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, где находится гараж, принадлежащий ФИО2, признал в полном объеме, что подтверждается собственноручно написанным заявлением (л.д. 53).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание ответчиками иска, если такое признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком земельного участка по адресу: <адрес> без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю на котором расположен металлический гараж, ответчик признал исковые требования в полном объеме, исковые требования КУГИ <адрес> об обязании ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, где находится гараж, принадлежащий ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., от оплаты которых истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 230-233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> - удовлетворить.
Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, где находится гараж, принадлежащий ФИО2
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.А. Сучкова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
