Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело №2-4174-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 05 сентября 2014 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретаре Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкого Юрия Валентиновича к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Дворецкий Ю.В. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на оказание услуг связи с тарифным планом «<данные изъяты>», ему был предоставлен номер <данные изъяты>, на счете было <данные изъяты> рублей. Однако спустя некоторое время на счете оказалось <данные изъяты> рублей. После обращения в справочную службу ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ему было возвращено <данные изъяты> рублей. Полагает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, поскольку при заключении договора ответчик не предоставил ему информацию о том, что в тарифный план включена опция в виде 20 минут бесплатного международного роуминга и при активации со счета автоматически списывается <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, он подал на сайт ответчика претензию по поводу того, что в ДД.ММ.ГГГГ года с его счета необоснованно были списаны денежные средства. В ответе на претензию ответчик указал, что ему необходимо обратиться с письменной претензией. Полагает, что данными действиями ответчик также нарушил его права как потребителя. В связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2).
В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать по мотивам пропуска истцом срока исковой давности (л.д.10-11,34,35).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг связи, с тарифным планом «Много <данные изъяты>», истцу был предоставлен номер <данные изъяты>, со стартовым балансом <данные изъяты> рублей.
После активации SIM-карты со счета истца ответчиком была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате указанной денежной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу <данные изъяты> рублей путем зачисления на счет истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменным отзывом ответчика (л.д.10-11), копией договора о предоставлении услуг связи (л.д.12), «Правилами оказания услуг связи «МТС» (л.д.13-190, тарифным планом (л.д.20-23), никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Несмотря на то, что в силу абзаца 2 статьи 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав, а именно списанием ответчиком со счета истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, на что прямо указывает истец в исковом заявлении.
Из материалов дела видно, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд с исковым заявлением с теми же требованиями к тому же ответчику (л.д.24).
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявлением истца было оставлено без рассмотрения (л.д.25).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определения было оставлено без изменения, частная жалоба истца без удовлетворения (л.д.26).
В силу п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Следовательно, оставление иска без рассмотрения не прерывает течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Поэтому течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления первого иска, продолжилось в общем порядке.
В данном случае срок для обращения в суд следует исчислять начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты когда ответчиком со счета истца была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд у истца истек ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда как с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
На какие-либо причины, препятствующие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.
Доводы истца сводятся к тому, что в данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты ответа ответчика на его претензию - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Однако данный довод суд отвергает, как основанный на неправильном толковании норм материального права – пункта 1 статьи 200 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что о нарушении своего права он узнал только в ноябре 2011 года, суд также отвергает, поскольку в исковом заявлении истец прямо указывает, что о нарушении своего права ему было уже известно в период с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным списанием денежных средств со счета в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по данным, заявленных истцом основаниям.
Согласно статьям 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно положениям статьи 55 Федерального закона «О связи» от 7 июля 2003 года №126-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию (п. 4 ст. 55). Претензии предъявляются в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи. К претензии прилагаются копия договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и тому подобные) и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба (п. 6 ст. 55).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена на сайт ответчика претензия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ с его счета была списана ответчиком денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил на электронную почту истца ответ на претензию, в котором предложил истцу обратиться с письменной претензией (л.д.3).
Из содержания п.6 ст.55 Федерального закона «О связи» следует, что к претензии в обязательном порядке должен быть приложен договор об оказании услуг связи или иной удостоверяющего факт заключения договора документа.
Доказательств того, что к претензии были приложены договор об оказании услуг связи или иной удостоверяющего факт заключения договора документа, истцом не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были нарушены права истца как потребителя.
Суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Дворецкого Юрия Валентиновича к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – председательствующий Звягин И.В.
