Дата принятия: 05 сентября 2014г.
- -
Дело № 12-560/14
Р Е Ш Е Н И Е
05 сентября 2014 года Великий Новгород
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Замыслов Ю.А., с участием Фомичёва А.В., рассмотрев жалобу Фомичёва А.В. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, которым
Фомичев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ помощником дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Фомичёв А.В. подал жалобу, в которой просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ в Новгородский районный суд поступили истребованные подлинные материалы дела.
Фомичёвым А.В. не пропущен срок обжалования постановления.
В судебном заседании Фомичёв А.В. жалобу поддержал по доводам, указанным в ней, а также пояснил, что автомобиль припарковал его сын, который тоже имеет право пользоваться его автомобилем, и по делу должно было проводиться административное расследование.
Выслушав объяснения Фомичёва А.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут, у <адрес>, Фомичёв А.В. осуществил стоянку транспортного средства <данные изъяты> на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ.
Действия Фомичёва А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
В подтверждении сделанных выводов должностным лицом о наличии в действиях Фомичёва А.В. указанного состава административного правонарушения, представлены: протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, протокол задержания транспортного средства и разрешение на выдачу транспортного средства, карточка учета транспортных средств.
Согласно пункту 1.2 Правил под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Исходя из требований пункта 12.1 Правил, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
В соответствии с пунктом 12.2 Правил ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.
Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на около тротуарной стоянке.
В силу пункта 12.4 Правил, остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Из представленной схемы места совершения правонарушения, следует, что правонарушение совершено во дворе жилого дома, Фомичёв А.В. осуществил стоянку своего транспортного средства на тротуаре, параллельно проезжей части, занимающую всю часть тротуара. В подтверждении чего представлены фотографии, которые согласуются со схемой места правонарушения, а именно на фотографии видно, что тротуар отделен от проезжей части бордюрным камнем, имеющим небольшую высоту. Каких-либо знаков, позволяющих совершать стоянку на тротуаре, подобным способом не имеется.
Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Фомичёва А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что автомобиль находился на дворовой территории, где пешеходы могут передвигаться по проезжей части, не взаимосвязано с положением п. 12.2 ПДД РФ.
Доводы жалобы, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подписи понятых, не исключают наличие состава административного правонарушения, поскольку не устанавливают и не опровергают самого факта правонарушения, а лишь свидетельствуют о проведении процессуальных действий в виде задержания транспортного средства.
Ссылка заявителя на то, что схема места административного правонарушения, является недопустимым доказательством, несостоятельна, в силу того, что данную схему судья признает доказательством по делу отнесенным статьей 26.7 КоАП РФ как сведения, изложенные должностными лицами, которые имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Заявитель ссылается на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, где указано, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не находилось на месте, то она была составлена без его участия, а не доверять составленной схеме у судьи оснований не имеется, кроме того, указанные в ней сведения подтверждаются фототаблицей. Наличие подписи понятых является не обязательным.
Доводы Фомичёва А.В., изложенные в судебном заседании, относительно того, что не он осуществил стоянку своего автомобиля, поскольку данным автомобилем также пользуется его сын, суд расценивает как способ защиты от привлечения к административной ответственности, поскольку при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении соответствующих заявлений он не делал, при этом в самой жалобе Фомичёв А.В. указал, что именно им была осуществлена стоянка автомобиля на прилегающей (дворовой) территории, и доказательств в пользу иных обстоятельств суду не представлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Наказание Фомичёву А.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом положений главы 4 КоАП РФ, дело рассмотрено в сроки давности привлечения к ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, жалоба не содержит доводов позволяющих отменить или изменить вынесенное постановление, поскольку существенных нарушений норм административного законодательства допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении Фомичева А.В., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.А. Замыслов
