Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 2-2549/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.09. 2014 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего: Ботовой М.В..
При секретаре: Шаяхметовой Е.В.,
Рассмотрев гражданское дело по иску Крысовой А.Н. к Краснощек А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Крысова А.Н. обратилась в суд с иском к Краснощек А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ДАТА истец передал ответчику денежные средства в размере ** рублей, путем перевода на расчетный счет, принадлежащих последнему. Дополнительно истцом переданы ответчику денежные средства ДАТА в сумме ** рублей, ДАТА в сумме ** рублей, путем перевода денежных средств на счет. Общая сумма переданных средств составила ** рублей. Указанные средства передавались ответчику в качестве заемных, с условием начисления процентов **% ежемесячно по системе «**».В последствии, договор займа между сторонами не был заключен.ДАТА истец в ходе личной встречи с ответчиком потребовал вернуть ему всю сумму с процентами. Но ответчик ответил отказом. Считает, что сумма в размере ** рублей является неосновательным обогащением ответчика, просит взыскать ее в пользу истца, а также расходы на юридические услуги ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины ** рублей.
Стороны, представитель истца о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика- адвокат Шевер В.С., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ пояснила, что с иском не согласна, так как не выяснена позиция ответчика.
Выслушав представителя ответчика- адвоката Шевер В.С., изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в период с ДАТА по ДАТА производила перевод на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме ** рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером от ДАТА на сумму ** рублей, приходным кассовым ордером от ДАТА на сумму ** рублей, приходным кассовым ордером от ДАТА на сумму ** рублей, а также банковской выпиской по счету.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих не получение ответчиком денежных средств от истца, ином их размере, либо получение их на законном основании, ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ** рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом предъявлены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины ** рублей. Данные расходы подтверждены документально и обоснованы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, составление искового заявления, а также характер спора, уровень сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что требования по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей, что находит разумным пределом взыскиваемой с ответчика суммы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать с Краснощек А.Н. в пользу Крысовой А.Н. неосновательное обогащение в размере ** рублей ** копеек, государственную пошлину ** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей, всего ** рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: . Ботова М.В.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
