Решение от 05 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 сентября 2014 года                                           г.о.Самара
 
    Кировский районный суд Самарской области г.о.Самара в составе:
 
    Председательствующего Тароян Р.В.
 
    при секретаре Киселевой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3860/2014 г. года по иску Шавшукова Г.А. к Администрации г.о.Самара, Департаменту Строительства и Архитектуры городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам, с требованиями о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что он, Шавшуков Г.А., является собственником 7/62 долей, соответствующие одной комнате, в праве общей долевой собственности в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность в порядке приватизации № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Другими собственниками спорного жилого помещения являются Евграшева Н.М., ее доля составляет 13/62 долей, и Муниципальное образование г. Самара, 30/62 долей, не зарегистрировано 6/31 долей. В целях благоустройства спорного жилого помещения истец выполнил перепланировку в своей комнате. В результате перепланировки было выполнено следующее: разобрана ненесущая перегородка между ванной комнатой и туалетом и был образован совместный санузел, демонтирован дверной блок и заложен дверной проем в ненесущей перегородке между туалетом и коридором, пробит дверной проем в ненесущей перегородке между коридором и образовавшимся совмещенным санузлом, в дверной проем установлен дверной блок, перенесена ванна и унитаз в совмещенном санузле с подключением к существующим инженерным сетям. Согласно техническому заключению, подготовленному ООО «Горжилпроект», произведенная перепланировка выполнена в точном соответствии с проектом, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает требований СНиП. Для согласования произведенной перепланировки истец обратился в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, но получил отказ, основанный на том, что не представлены согласие всех собственников жилого помещения, получить которое не представляется возможным. Истец считает, что спорная квартира может быть сохранена в переустроенном состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Шавшуков Г.А. уточнил заявленные исковые требования, указав, что просит суд сохранить жилое помещение, соответствующее доле 7/62, жилой площадью 7,6 кв.м., подсобной площадью 4,4 кв.м., общей площадью 12,0 кв.м., соответствующей одной комнате, в пятикомнатной квартире, расположенное по адресу: <адрес>, и обязать ФГУП «Федеральное БТИ - Ростехинвентаризация» привести технические документы в соответствие с произведенной перепланировкой, по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебном заседании истец Шавшуков Г.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить и при постановлении решения просил суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование иска. Также дополнительно пояснил, что перепланировка была произведена только в его комнате.
 
    Представитель ответчика Администрации г.о.Самара, по доверенности Захарова О.Г., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 21-24).
 
    Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара Гидаева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска отказать, пояснив, что заявление для согласования произведенной перепланировки было подано не всеми собственниками спорного жилого помещение, что послужило отказом для согласования перепланировки, произведенной истцом.
 
    Третье лицо Евграшева Н.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в иске, просила суд при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование заявленных требований. Также суду дополнительно пояснила, что она является собственником 13/62 долей в праве общей долевой собственности в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Евграшевой Н.М. известно, что истец произвел перепланировку в спорной квартире, данной перепланировкой ее права не нарушаются, просила суд исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление суду не представил.
 
    Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление суду не представил.
 
    Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на заявление суду не представил.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…
 
    Судом установлено, что Шавшуков Г.А. является собственником 7/62 долей в праве общей долевой собственности в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4).
 
    Судом установлено, что иными участниками общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: Муниципальное образование - г. Самара, 30/62 долей, Евграшева Н.М., 13/62 долей, не зарегистрировано 6/31 долей (л.д. 10).
 
    В жилом помещении, соответствующем 7/62 долям (одной комнате), в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истец зарегистрирован и проживает.
 
    Судом установлено, что для улучшения жилищных условий истцом в 7/62 долях, соответствующих одной комнате, в пятикомнатной квартире по адресу: <адрес>, была выполнена перепланировка.
 
    Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался за сохранением жилого помещения в перепланированном состоянии в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.
 
    Однако Решением заместителя руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № СП-1/1-0-1 Шавшукову Г.А. отказано в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения в 7/62 долях, соответствующих одной комнате, в пятикомнатной квартире по адресу: <адрес>, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на перепланированное жилое помещение, согласие собственников жилого помещения (л.д. 7).
 
    Судом установлено, что при перепланировке и переустройстве квартиры, а именно в 7/62 долях, соответствующих одной комнате, в пятикомнатной квартире по адресу: <адрес> выполнены следующие работы: разобрана ненесущая перегородка между ванной комнатой (поз.4) и туалетом (поз.3) и был образован совместный санузел (поз.№), демонтирован дверной блок и заложен дверной проем в ненесущей перегородке между туалетом (поз.3) и коридором (поз.6), пробит дверной проем в ненесущей перегородке между коридором (поз.6) и образовавшимся совмещенным санузлом (поз.3), в дверной проем установлен дверной блок, перенесены ванна и унитаз в совмещенном санузле (поз.3) с подключением к существующим инженерным сетям
 
    Площади, полученные после перепланировки и переустройства в жилом помещении, соответствующего 7/62 долям (одной комнате), в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>: общая площадь - 12, 00 кв.м., жилая площадь - 7,60 кв.м., площадь с учетом прочей - 12,00 кв.м.
 
    Судом установлено, что в настоящее время истцом устранить нарушения, указанные в отказе Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, не представляется возможным, в связи с чем истец не лишен возможности разрешить данный спор в судебном порядке, с привлечением всех заинтересованных лиц к участию в деле, принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
 
    Так, из технического заключения ОАО «Горжилпроект» № № от 2014 г. по проведенным строительным мероприятиям в жилом помещении, соответствующем 7/62 долям (одной комнате), в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Перепланировка квартиры соответствует требованиям «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Демонтаж перегородок не вызовет потери несущей способности конструкций дома и не приведет к потере устойчивости здания, так как перегородки не являются несущими конструкциями. Перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению (л.д. 23-33).
 
    Согласно техническому паспорту площади жилого помещения, соответствующего 7/62 долям (одной комнате), в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, полученные после перепланировки: общая площадь 12,0 кв.м., жилая площадь 7,6 кв.м., подсобная площадь 4,4 кв.м. (л.д. 25-28).
 
    Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого помещения - 7/62 долей, соответствующих одной комнате, в пятикомнатной квартире по адресу: <адрес>, выполненного ОАО «АЛЬФА - Пожарная Безопасность», установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений <адрес> требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Жилое помещение - <адрес> пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства 25.04.2012г. № 390 с изменениями и дополнениями от 17.02.2014г. (л.д.47-55).
 
    Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы эксплуатационной документации от ДД.ММ.ГГГГ № по перепланировке и переустройству 7/62 долей, соответствующих одной комнате, в пятикомнатной квартире по адресу: <адрес>, установлено, что представленная проектно-техническая документация, связанная с перепланировкой и переустройством указанной квартиры, не противоречит СанПин 2.12.2645-10г. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 41-44).
 
    Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    С учетом того, что жилое помещение истца, после перепланировки, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, а также не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме, не создает угрозы их жизни и здоровью, не влияет на фундамент здания дома, суд приходит к выводу, что указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.
 
    Руководствуясь п.4 ст.29 ЖК РФ, ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Шавшукова Г.А. к Администрации г.о.Самара, Департаменту Строительства и Архитектуры городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.
 
    Сохранить жилое помещение, соответствующее 7/62 долям (одной комнате), в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.
 
    Площади жилого помещения, соответствующего 7/62 долям (одной комнате), в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, полученные после перепланировки: общая площадь 12,0 кв.м., жилая площадь 7,6 кв.м., подсобная площадь 4,4 кв.м.
 
    Обязать ФФ ГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по г.Самара привести технические документы жилого помещения, соответствующего 7/62 долям (одной комнате), в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с перепланированным состоянием.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них..
 
    Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2014 г.
 
    Решение вступило в законную силу: «___»____________________г.
 
    Копия верна.
 
    Судья:          Р.В. Тароян
 
    Секретарь: