Решение от 05 сентября 2014 года

<данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 сентября 2014 года             г. Курск
 
    Курский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кофановой И.В.,
 
    представителя Рудакова И.В. - Труфановой А.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» - Кукина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Билянове Д.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Игорю Викторовичу к ООО «Газпром трансгаз Москва», администрации Курского района Курской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и прекращении зарегистрированного права собственности на квартиру,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рудаков Игорь Викторович обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Москва» и администрации Курского района Курской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № в доме № по <адрес>, и прекращении зарегистрированного права собственности ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» на указанную квартиру.
 
    В судебном заседании представитель истца Рудакова И.В. по доверенности Труфанова А.Л. исковые требования поддержала, пояснив, что с 1991 года по 1997 год истец проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>
 
    На основании постановления главы администрации Медвенского района Курской области №106 от 27 мая 1997 года «Об утверждении решения профкома и администрации Курского УМГ о распределении жилой площади» Рудакову И.В. была выделена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером на жилое помещение №59 от 04 октября 1997 года, где в настоящее время постоянно зарегистрированы и проживают: сам истец, его супруга - Рудакова Ольга Васильевна, дочь - Рудакова Мария Игоревна.
 
    Квартира, в которой они проживали до переселения в спорную квартиру принадлежала государственному предприятию «Мостстройотряд». Дом в котором они ранее проживали принадлежал государственному предприятию, строился за государственные деньги, то есть проживали они в квартире на условиях социального найма. Приватизировать квартиру по адресу: <адрес> не могли, так как дом принадлежал государственному предприятию.
 
    Он (Рудаков И.В.) являлся работником правопредшественника ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» - Курского управления магистральных газопроводов (Курского УМГ), и состоял у работодателя на учете как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий. 09 декабря 1996 года профкомом и администрацией Курского УМГ было принято решение переселить Рудакова И.В. вместе с его супругой и дочерью из барака, расположенного в <адрес> в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное решение было утверждено постановлением главы администрации Медвенского района Курской области от 27 мая 1997 года № 106, после чего 04 октября 1997 года администрацией Курского района Курской области Рудакову И.В. был выдан ордер на право занятия спорной квартиры вместе с семьей, после чего с 1997 года истец Рудаков И.В. вместе со своей супругой Рудаковой О.В. и их дочерью стали проживать в спорной квартире, а впоследствии также зарегистрировались в ней по месту жительства.
 
    Таким образом, квартира по <адрес> являлась государственной и подлежала приватизации. Истец мог приватизировать данную квартиру, но в связи с тем, что администрация Курского УМГ пересилила их, то они были лишены возможности приватизировать ее.
 
    В настоящее время в спорной квартире кроме самого истца проживают и зарегистрированы его супруга Рудакова О.В. и совершеннолетняя дочь Рудакова М.И., которые отказываются от участия в приватизации квартиры и дают свое согласие на передачу этой квартиры в собственность истцу. Ранее истец участия в приватизации жилья никогда не принимал.
 
    Они имели право приватизировать квартиру в которой ранее проживали, по инициативе ответчика были переселены из вышеуказанной квартиры.
 
    Собственником квартиры является ответчик ООО «Газпром трансгаз Москва». Однако, истец полагает, что к правоотношениям по пользованию спорной квартирой, в которую работодатель истца переселил его семью, должны применяться положения о договоре социального найма, с сохранением за истцом права на приватизацию спорной квартиры, поскольку ордер от 04 октября 1997 года на право занятия спорной квартиры выдавался Рудакову И.В. администрацией Курского района Курской области, при этом договора коммерческого найма жилого помещения с истцом и членами его семьи не заключалось и плату за проживание в спорной квартире ответчику они никогда не вносили, а также в связи с тем, что собственник квартиры - ответчик ООО «Газпром трансгаз Москва» было создано в 1999 году путем преобразования дочернего предприятия РАО «Газпром» - «Мострансгаз», филиалом которого являлось Курское УМГ, а правопредшественником дочернего предприятия РАО «Газпром» - «Мострансгаз» являлось государственное предприятие «Мострансгаз», все имущество которого находилось в государственной собственности.
 
    Решив воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры, истец обратился с соответствующими заявлениями в ООО «Газпром трансгаз Москва», администрацию Курского района Курской области и администрацию Ворошневского сельсовета Курского района Курской области, однако указанные организации отказывают ему в заключении договора приватизации жилого помещения.
 
    На основании изложенного, ссылаясь на ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» представитель истца просила признать за Рудаковым И.В. право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации и прекратить зарегистрированное в ЕГРП право собственности ООО «Газпром трансгаз Москва» на указанное жилое помещение.
 
    Кроме того, указав, что в настоящее время квартира, в которой они ранее проживали и из которой были переселены по инициативе ответчика в настоящее время приватизирована, проживающими там лицами и данное обстоятельство, по мнению представителя истца, свидетельствует о нарушении права истца на приватизацию со стороны ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва».
 
    Истец Рудаков И.В., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Рудакова О.В. и Рудакова М.И., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    Представитель ответчика - администрации Курского района Курской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
 
    Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Кукин С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что постановлением Совета Министров СССР от 08 августа 1989 года № 619 был образован производственно-хозяйственный комплекс концерн «Газпром», являвшийся самостоятельным юридическим лицом, в состав которого вошло предприятие Единой системы газоснабжения «Мострансгаз». В 1993 году государственный газовый концерн «Газпром» был преобразован в акционерное общество РАО «Газпром», в уставный капитал которого вошло в том числе 100% капитала государственного предприятия «Мострансгаз», в связи с чем имущество государственного предприятия «Мострансгаз», ранее являвшееся государственной собственностью, стало частной собственностью юридического лица РАО «Газпром». В 1994 года РАО «Газпром» было создано дочернее предприятие по транспортировке и поставкам газа «Мострансгаз», обособленным структурным подразделением которого стало Курское управление магистральных газопроводов (Курское УМГ). Имущество созданного дочернего предприятия «Мострансгаз», в соответствии с его Уставом, являлось собственностью РАО «Газпром».
 
    30 ноября 1994 года Комитет по управлению имуществом Курской области на основании договора купли-продажи продал предприятию «Мострансгаз» в лице Курского УМГ многоквартирный жилой дом в д. Ворошнево, которому впоследствии был присвоен <адрес>, после чего этот дом был достроен за счет средств предприятия «Мострансгаз» и введен в эксплуатацию в 1996 году, в связи с чем указанный дом стал собственностью РАО «Газпром».
 
    В 1999 году дочернее предприятие РАО «Газпром» - «Мострансгаз» было преобразовано в ООО «Мострансгаз», а многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, был передан в уставный капитал образованного ООО «Мострансгаз» и стал собственностью последнего. В дальнейшем в 2008 году ООО «Мострансгаз» было переименовано в ООО «Газпром трансгаз Москва». В 2011 году право собственности на спорную квартиру в установленном порядке было зарегистрировано за ООО «Газпром трансгаз Москва» в ЕГРП.
 
    Таким образом, спорная квартира никогда относилась к государственной, ни к муниципальной собственности, поскольку недостроенный многоквартирный дом приобретался в 1994 года в собственность негосударственным юридическим лицом, уже имевшим организационно-правовую форму акционерного общества - РАО «Газпром» в лице его дочернего предприятия «Мострансгаз», которое затем достраивало этот дом за свой счет, в связи с чем спорная квартира является частной собственностью, которая в соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежит. Заключение договора приватизации спорной квартиры, на которую зарегистрировано право частной собственности, не соответствует положениям закона.
 
    С 1994 года истец Рудаков И.В. являлся работником правопредшественника ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» - Курского управления магистральных газопроводов (Курского УМГ), и состоял у работодателя на учете как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий. 09 декабря 1996 года профкомом и администрацией Курского УМГ было принято решение предоставить Рудакову И.В. вместе с его супругой и дочерью спорную квартиру, большей площади, принадлежащую юридическому лицу. Указанное решение было утверждено постановлением главы администрации Медвенского района Курской области № 106 от 27 мая 1997 года.
 
    На основании данных решений Рудаков И.В. вместе со своей семьей переселялся работодателем в спорную квартиру, находившуюся в частной собственности работодателя, предоставленную ему в качестве улучшения жилищных условий, истец был вселен в другую квартиру большей площади. Препятствий в приватизации прежней квартиры истцу никто не чинил.
 
    Доводы истца о своем прежнем проживании в квартире по <адрес> и якобы имеющемся у них по этому основанию праве на приватизацию спорной квартиры несостоятельны. Данная квартира, находилась в собственности другого лица по версии истца ГП «Мостстройотряд», а согласно справке Ворошневского сельсовета АООТ «Курскстроймост» ни то ни другое предприятие никак не связано с предприятием «Мострансгаз», ОАО «Газпром», ООО «Газпротрансгаз Москва».
 
    Доводы истца о том, что администрация Курского УМГ «переселила его» в другую квартиру не могут быть приняты во внимание, поскольку это было добровольное волеизъявление лица.
 
    В настоящее время ООО «Газпром трансгаз Москва» возражает против бесплатной передачи находящихся в его собственности квартир проживающим в них гражданам.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе путем признания права.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Статьей 6 этого Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Исходя из ст. 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    Вместе с тем, это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
 
    Судом установлено, и подтверждается Уставом ООО «Газпром трансгаз Москва» 2009 года, Уставом Предприятия по транспортировке и поставкам газа «Мострансгаз» РАО «Газпром» 1993 года, и другими материалами дела, что в 1993 году государственный газовый концерн «Газпром», в состав которого входило государственное предприятие Единой системы газоснабжения «Мострансгаз», был преобразован в акционерное общество РАО «Газпром», в уставный капитал которого вошло в том числе 100% капитала государственного предприятия «Мострансгаз», в связи с чем имущество государственного предприятия «Мострансгаз», ранее являвшееся государственной собственностью, стало частной собственностью юридического лица РАО «Газпром». В 1994 году РАО «Газпром» было создано дочернее предприятие по транспортировке и поставкам газа «Мострансгаз», обособленным структурным подразделением которого стало Курское управление магистральных газопроводов (Курское УМГ). Имущество созданного дочернего предприятия «Мострансгаз», в соответствии с его Уставом, являлось собственностью РАО «Газпром».
 
    30 ноября 1994 года Комитет по управлению имуществом Курской области на основании решения от 30 ноября 1994 года и договора купли-продажи продал предприятию «Мострансгаз» в лице Курского УМГ многоквартирный жилой дом, расположенный в <адрес>, которому впоследствии был присвоен адрес: <адрес>, после чего этот дом был достроен за счет средств предприятия «Мострансгаз» и актом государственной приемочной комиссии от 03 декабря 1996 года введен в эксплуатацию, в связи с чем указанный дом стал собственностью РАО «Газпром».
 
    В 1999 году дочернее предприятие РАО «Газпром» - «Мострансгаз» было преобразовано в ООО «Мострансгаз», а многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, был передан в уставный капитал образованного ООО «Мострансгаз» и стал собственностью последнего. В дальнейшем в 2008 году ООО «Мострансгаз» было переименовано в ООО «Газпром трансгаз Москва». 26 декабря 2011 года право собственности на спорную квартиру № в доме № по <адрес> было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП за ООО «Газпром трансгаз Москва».
 
    Также судом установлено, и подтверждается объяснениями представителя истца, справкой администрации Ворошневского сельсовета Курского района Курской области №447 от 04 апреля 2014 года, что с 1991 года по 05 сентября 1997 года Рудаков И.В. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, при этом данное жилое помещение находилось на балансе АООТ «Курскстроймост».
 
    С 1994 года истец Рудаков И.В. являлся работником правопредшественника ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» - Курского управления магистральных газопроводов (Курского УМГ), и состоял у работодателя на учете как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий.
 
    09 декабря 1996 года профкомом и администрацией Курского УМГ было принято решение предоставить Рудакову И.В., его супруге и дочери двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанное решение было утверждено постановлением главы Администрации Медвенского района Курской области № 106 от 27 мая 1997 года. 04 октября 1997 года администрацией Курского района Курской области Рудакову И.В. был выдан ордер на право занятия спорной квартиры вместе с семьей, после чего с 1997 года Рудаков И.В. вместе с супругой и их дочерью были зарегистрированы и стали проживать в спорной квартире.
 
    Из содержания протокола заседания профкома и Администрации Курского УМГ от 09 декабря 1996 года и постановления главы администрации Медвенского района Курской области № 106 от 27 мая 1997 года, следует, что в октябре 1997 года на основании данных решений Рудакову И.В. вместе со своей семьей работодателем была предоставлена спорная квартира, находившаяся в частной собственности работодателя, в качестве улучшения жилищных условий, поскольку площадь жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи Рудакова И.В. по месту его регистрации, не соответствовала минимально допустимой норме.
 
    Несмотря на то, то, что положениями ст. 5 ЖК РСФСР по состоянию на 1996-1997 годы, то есть на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, а также на момент выдачи Рудакову И.В. ордера на вселение в спорную квартиру, были предусмотрены только государственный жилищный фонд, общественный жилищный фонд, фонд жилищно-строительных кооперативов, и индивидуальный жилищный фонд, включающий в себя жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан, и при этом не предусмотрен частный жилищный фонд юридических лиц, тем не менее, в указанный период уже действовали положения частей 1 и 2 ГК РФ, в соответствии со ст. 218 и 454 которого, спорная квартира являлась частной собственностью дочернего предприятия РАО «Газпром» - «Мострансгаз», поскольку была расположена в многоквартирном доме, который приобретался этой организацией в 1994 году, то есть в момент, когда она уже не являлась государственным предприятием, и впоследствии достраивался и вводился в эксплуатацию также за ее счет. Поскольку по состоянию на 1997 год работодатель Рудакова И.В. - Курское УМГ, являвшееся обособленным структурным подразделением созданного РАО «Газпром» дочернего предприятия «Мострансгаз», являлся не государственным предприятием, а юридическим лицом, основанным на частной форме собственности, то обязательств по обеспечению Рудакова И.В. жильем работодатель перед ним не имел, и фактически предоставил ему спорную квартиру для проживания, распорядившись ей исключительно по своему усмотрению.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, и исходя из Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», спорная квартира, являющаяся частной собственностью, приватизации не подлежит.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ранее он проживал в квартире, расположенной по <адрес>, по договору социального найма, которая подлежала приватизации и в последующем была приватизирована другими лицами.
 
    Доказательств данным доводам суду не представлено.
 
    Вместе с тем, факт проживания Рудакова И.В. и его семьи ранее по договору социального найма в ином жилом помещении, которое в последующем, как следует из объяснений представителя истца, было приватизировано лицами, вселившимися в данное жилое помещение, не является предусмотренным законом основанием для изменения формы собственности спорной квартиры с частной на государственную.
 
    Ссылки представителя истца на то, что к правоотношениям по пользованию спорной квартирой, в которую работодатель истца Рудакова И.В. переселил их семью, должны применяться положения о договоре социального найма, суд находит не основанными на законе, поскольку спорная квартира относится к частной форме собственности, тогда как договор социального найма в соответствии со ст. 60 ЖК РФ может быть заключен лишь в отношении жилого помещения, находящегося в государственной либо муниципальной собственности.
 
    Исходя из положений, действовавших в 1996-1997 годах ст.ст. 28, 31 и 47 ЖК РФСФР, граждане, состоящие по месту работы на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, при этом ордер на право вселения в жилое помещение в порядке ст. 47 ЖК РСФСР, выдавался в подтверждение права вселения в жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда.
 
    Объяснениями сторон и другими доказательствами подтверждается, что Рудаков И.В. состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий у своего работодателя - Курского УМГ, а ордер № 102 от 04 октября 1997 года на право занятия спорной квартиры выдавался Рудакову И.В. администрацией Курского района Курской области. Вместе с тем, тот факт, что работодателем Рудакова И.В. спорная квартира была предоставлена ему по вышеуказанной процедуре, предусмотренной ст.ст. 28, 31 и 47 ЖК РФСФР для предоставления жилых помещений в домах государственного или общественного жилищного фонда, сам по себе не является предусмотренным законом основанием для изменения формы собственности спорной квартиры с частной на государственную.
 
    То обстоятельство, что пользование спорной квартирой истцом и членами его семьи носило безвозмездный характер без заключения договора коммерческого найма жилого помещения, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворении иска, поскольку данное обстоятельство также не являются основанием для изменения формы собственности спорной квартиры с частной на государственную.
 
    Ссылки в исковом заявлении на вступившее в законную силу судебное решение об удовлетворении исковых требований о признании за гражданами права собственности в порядке приватизации на другую квартиру, расположенную в том же многоквартирном доме, суд находит несостоятельными, поскольку указанное судебное решение было основано на иных фактических обстоятельствах, связанных с тем, что квартира в том же доме, в отношении которой суд признал за истцами право на ее приватизацию, предоставлялась работнику ответчиком в порядке ст. ст. 47 и 93 ЖК РСФСР, то есть за счет жилищного фонда соответствующего предприятия - обособленного подразделения Государственного предприятия по транспортировке и поставкам газа «Мострансгаз» - Курскому управлению магистральных газопроводов, являвшегося правопредшественником ООО «Газпром трансгаз Москва», в связи с выселением из другого аварийного и ветхого жилья, которое такой гражданин мог приватизировать, поскольку оно ранее находилось в государственной собственности и также принадлежало правопредшественнику ООО «Газпром трансгаз Москва» - обособленному подразделению Государственного предприятия по транспортировке и поставкам газа «Мострансгаз» - Курскому управлению магистральных газопроводов.
 
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для прекращения права собственности на вышеуказанную квартиру не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рудакова Игоря Викторовича к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании права собственности за последним на квартиру № дома № по <адрес> в порядке приватизации и прекращении права собственности на вышеуказанную квартиру удовлетворению не подлежат.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Рудакова Игоря Викторовича к ООО «Газпром трансгаз Москва», администрации Курского района Курской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № в доме № по <адрес> и прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО «Газпром трансгаз Москва» на указанную квартиру - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10 сентября 2014 года.
 
    Судья Курского районного суда
 
               Курской области              (подпись)                                          И.В. Кофанова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>а