Решение от 05 сентября 2014 года

Дело № 12- 250 /2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
По делу об административном правонарушении
 
    Гор. Барнаул 05 сентября 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда гор. Барнаула Алтайского края Степанов А.А., при секретаре Радь О.А. с участием лица, подавшего жалобу – Ракшенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Алтайского края жалобу:
 
    Ракшенко А.А., +++ года рождения, уроженца /// края, проживающего по адресу ///, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>»
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району гор. Барнаула от 25 июня 2014 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району гор. Барнаула Ракшенко А.А. был признан виновным в том, что +++ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин управлял транспортным средством седельным тягачом « <данные изъяты>» рег знак ... с прицепом рег знак ..., где в районе /// в ///, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения не выполнил обязанности водителя и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях. Последнему было назначено наказание в виде административного штрафа в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год
 
    Защитник Ракшенко А.А. - М.В. Титаренко не согласившись с данным постановлением подала жалобу в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что прямых доказательств свидетельствующих о том, что Ракшенко А.А. умышленно скрылся с места ДТП не имеется. Так органом обвинения не была проведена трассологическая экспертиза следов повреждения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» и его прицепа на предмет того, могли ли у автомобиля <данные изъяты> возникнуть установленные повреждения при взаимодействии с грузовиком «<данные изъяты>» либо его прицепом., так, как установленные повреждения на прицепе грузового автомобиля ( отсутствие фонарей бокового освещения,, повреждения фонаря бокового освещения, ) не могут свидетельствовать о причинно-следственной связи с имеющимися повреждениями на автомобиле <данные изъяты>. Ракшенко А.А. не видел обстоятельств ДТП, и не знал о них. он управлял большегрузным транспортным средством, которое по своему весу значительно превышает автомобиль <данные изъяты>, следовательно при имеющихся повреждениях на прицепе грузовика «<данные изъяты>» судить о том, что Ракшенко понимал о произошедшем ДТП не представляется возможным. Так же не устранены противоречия о времени совершения ДТП. В протоколе по делу об административном правонарушении время совершения указано <данные изъяты> час <данные изъяты> мин, однако Ракшенко А.А. двигался по данной улице в период с <данные изъяты> ч <данные изъяты> мин до <данные изъяты> ч <данные изъяты> мин, после чего поехал на ст. ///, что бы загрузить автомобили.. Пробыв там около <данные изъяты> выехал в сторону гор. /// и остановился на стоянке., где к нему подошли два парня и попросили оплатить ремонт. Таким образом Рашенко А.А. не мог находится в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин на ///.
 
    В судебном заседании Ракшенко А.А. в полном обьеме поддержал доводы жалобы пояснив, что отъехав от /// на расстояние <данные изъяты> км он остановился на ночевку. Через некоторое время к нему подъехали двое мужчин сообщили ему, что он совершил ДТП и потребовали денег на восстановление автомобиля, при этом произвели несколько снимков грузового автомобиля и прицепа. Он им пояснил, что если они считают, что было совершено ДТП, то пусть вызывают ГИБДД. Ночевал он до <данные изъяты> час утра никто не приехал, после чего поехал в рейс. Считает, что согласно повреждениям на прицепе и характером повреждений на автомобиле <данные изъяты> он не мог причинить столь значительные повреждения. В самом городе /// его никто не останавливал, не сигналил, об обстоятельствах ДТП он ничего не знает.. Кроме того на автомобиле стоит система «<данные изъяты>», которая отслеживает местонахождение автомобиля в пути и скорость движения. Согласно распечатке системы «<данные изъяты>» он на автомобиле «<данные изъяты>» находился возле /// в <данные изъяты> ч <данные изъяты> м +++.
 
    Рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника М.В. Титаренко и выслушав объяснение последней, пояснения Ракшенко А.А. проверив имеющиеся в административном деле материалы суд считает, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Ракшенко А.А. постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что он +++ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин управлял транспортным средством седельным тягачом « <данные изъяты>» рег знак ... с прицепом рег знак ..., где в районе /// в ///, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения не выполнил обязанности водителя и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся
 
    С таким выводом согласиться нельзя.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
 
    В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся:
 
    - невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
 
    - невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
 
    Субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется прямым умыслом, лицо совершившее ДТП должно осознавать это понимать, после чего только умышленно скрыться с места ДТП.
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Так в своих объяснениях Б. пояснял, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по /// в правом ряду, в среднем ряду двигался а\м <данные изъяты>, который опережал его. Последний вильнул в право и ударил его автомобиль задней правой частью автовоза, после чего автомобиль «<данные изъяты>» продолжив движение. После ДТП он на такси стал преследовать автомобиль «<данные изъяты>», но остановить данный автомобиль не мог.. После чего позвонил А.Х. и с последним следовали за автомобилем «<данные изъяты>» в придорожном «<данные изъяты>» перед ///.. Он подошел к Ракшенко и сообщил о ДТП, последний пояснил, что ничего не знает о ДТП. У полуприцепа автовоза были содраны боковые огни, габаритов и загнуто крепление заднего стоп сигнала с правой стороны.
 
    Таким образом, Б. пояснил, что все повреждения на автомобиле <данные изъяты> были получены в период, когда автомобиль «<данные изъяты>» автовоз опережал его автомобиль и вильнул задней частью, после чего уехал. В ходе разговора с Ракшенко А.А., последний пояснил, что о ДТП ему ничего не известно.
 
    В объяснениях Ракшенко А.А. от +++ пояснил, что он действительно +++ в /// двигался по /// на автомобиле «<данные изъяты>» - автовоз, где совершил поворот направо и стал осуществлять движение на станцию /// для загрузки. После чего стал осуществлять движение в сторону ///.. На стоянке к нему подъехали два человека и сообщили, что он совершил ДТП. Он сказал, что будет ждать ГИБДД. До утра никто не приехал после чего он стал осуществлять движение. Вину в совершенном ДТП не признавал.
 
    Таким образом, Ракшенко А.А. изначально вину в совершенном ДТП не признавал.
 
    Из приобщенных Б. фотографий видно, что правый габарит на полуприцепе автомобиля «<данные изъяты>» незначительно загнут, одного повторителя правого поворота нет, один частично сломан.
 
    Актом технического осмотра от +++ автомобиля «<данные изъяты>» и автовоза установлено, что видимых повреждений транспортного средства нет, отсутствует фонарь бокового освещения, поврежден фонарь ночного освещения с правой стороны.
 
    Согласно справке о ДТП у автомобиля <данные изъяты> установлены повреждения передний бампер, левое зеркало, левое переднее крыло, левая передняя и задняя дверь.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель Ракшенко А.А. двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» с полуприцепом автовоз мог при опережении автомобиля <данные изъяты> по /// причинить какие то повреждения указанные на автомобиле <данные изъяты>, однако учитывая обстоятельства дела суд считает, что о произошедшем ДТП Ракшенко А.А. не знал и не мог знать в силу следующего.
 
    Как установлено в судебном заседании, Б. пояснил, что столкновение автомобиль «<данные изъяты>» допустил задней правой частью автовоза, следовательно кабина автомобиля «<данные изъяты>» находилась далеко впереди опережаемого автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ракшенко А.А. действительно не мог наблюдать столкновение автомобилей.
 
    Кроме того, необходимо учитывать то обстоятельство, что масса автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом значительно превышает массу автомобиля <данные изъяты>, сам по себе полуприцеп имеет специфическое соединение с тягочем « <данные изъяты>», по этому суд считает, что при столкновении задней правой стороной полуприцепа с автомобилем <данные изъяты> Ракшенко А.А. мог не почувствовать данного столкновения.
 
    Согласно представленных фотографий Б. и Акта осмотра транспортного средства повреждения на полуприцепе «<данные изъяты>» являются незначительными.
 
    О характере повреждений автомобиля <данные изъяты> судить не представляется возможным, так, как АКТ осмотра данного транспортного средства предоставлен не был, трассологическая экспертиза повреждений на предмет их возникновения на автомобиле <данные изъяты> не проводилась.
 
    Таким образом, органом обвинения не предоставлено достоверных доказательств того, что Ракшенко А.А. достоверно знал о произошедшем дорожно транспортном происшествии и умышленно оставил место ДТП.
 
    В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в действиях Ракшенко А.А.. не содержаться состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения, а в соответствии со ст. 29,4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст 24.5, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление постановления мирового судьи судебного участка № 5 гор. Барнаула от 25 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности Ракшенко А.А. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях - отменить, производство по делу в отношении Ракшенко А.А. прекратить, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит и выступает в законную силу с момента его вынесения.
 
        Судья А.А. Степанов
 
    Решение вступило в законную силу 05.09.2014 года