Решение от 05 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    г. Тайга 5 сентября 2014 года
 
    Судья Тайгинского городского суда <адрес> Трушина С.А.
 
    при секретаре Ширяевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    ФИО1
 
    на постановление о наложении административного
 
    взыскания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 К об АП РФ.
 
    ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на 1 км. автодороги <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 86 км/час при ограничении скорости временным дорожным знаком 50 км/час.
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, т.к. он ехал со скоростью ниже допустимой, а на регистраторе была зафиксирована скорость догнавшего его автомобиля.
 
    ФИО1 в судебное заседание не явился, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Инспектор ГИБДД ФИО4, составивший протокол в отношении ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превысил допустимую скорость движения, что зафиксировано видеорегистратором. На имеющейся в материалах дела фотографии с видеогеристратора видно, что автомобиль движется один, никаких других автомобилем ни впереди него, ни за ним не было, в связи с чем сомнений в том, что скорость зафиксирована именно автомобиля под управлением ФИО1, не имеется.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 мин. на 1 км. автодороги Тайга- Таловка водитель автомобиля «CHERY» госномер №, превысил установленную скорость движения на 26 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/час при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, фототаблицей, пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4
 
    Постановление инспектора ДПС законно и обоснованно, постановлено на основании собранных доказательств, не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Доводы ФИО1 о том, что прибором зафиксирована скорость не его автомобиля, а догонявшего его, суд находит несостоятельными, поскольку на фототаблице зафиксирован только один автомобиль, скорость которого составляет 86 км/час., оснований сомневаться в том, что это автомобиль под управлением ФИО1, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности были достаточны для вынесения объективного решения, которые были оценены в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО1 нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, что было зафиксировано прибором для измерения скорости "Искра", имеющим сертификат и свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.
 
    Наказание ФИО1 назначено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
Судья: С.А. Трушина
 
    Копия верна, Судья С.А. Трушина
 
    Секретарь А.И. Ширяева