Дата принятия: 05 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
5 сентября 2014 года г. Оха Сахалинской области
Судья Охинского городского суда Сахалинской области Шишкин О.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника <данные изъяты> Калиниченко Т.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) по делу о привлечении названного юридического лица к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору Кучеровым А.А. в отношении <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>») составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением заместителя главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору Кучерова А.А. от 21 июня 2014 года протокол с материалами дела передан для рассмотрения мировому судье судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район).
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
На постановление защитником <данные изъяты> Калиниченко Т.С. принесена жалоба, в которой она просит об его отмене, полагая, что вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения не установлена. В обоснование указывает, что из 12 пунктов предписания, выданного главным государственным инспектором Охинского района по пожарному надзору, 10 выполнены в установленный срок, 2 - не выполнены по независящим от <данные изъяты> обстоятельствам. Пишет, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принимаются все возможные меры, направленные на выполнение предписания, на 2015 год запланировано проведение закупочных процедур и строительно-монтажных работ по выполнению требований оставшихся двух пунктов предписания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Калиниченко Т.С. и представителя ОАО «Охинская ТЭЦ» Ровнейко В.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, суд приходит к следующему.
Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной заместителем главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору Кучеровым А.А., выявлен факт невыполнения пунктов 1 и 2 ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости оборудования всех зданий, цехов и помещений <данные изъяты> системой обнаружения пожара и системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Привлекая <данные изъяты> к административной ответственности, исполняющая обязанности мирового судьи пришла к выводу о наличии в действиях данного юридического лица состава вмененного административного правонарушения, указав в постановлении по делу, что отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за невыполнение предписания.
Между тем, принятое по делу решение является преждевременным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении исполняющая обязанности мирового судьи не дала оценку обстоятельствам, изложенным в возражениях защитника <данные изъяты> от 30 июля 2014 года, содержащихся в материалах дела, не истребовала соответствующие документы, подтверждающие либо опровергающие факты, приведенные в этих возражениях, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании защитник и представитель <данные изъяты> пояснили, что юридическим лицом приняты и принимаются все возможные меры для исполнения предписания в полном объеме, однако по объективным причинам окончание работ с целью выполнения пунктов 1 и 2 предписания возможно не ранее декабря 2015 года, несмотря на обращение к главному государственному инспектору Охинского района по пожарному надзору с письмом ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения предписания им продлен не был.
При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) по делу о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) на новое рассмотрение.
Судья
Охинского городского суда О.В. Шишкин
Копия верна: судья О.В. Шишкин
