Решение от 05 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        г. Киренск                                                                      ДД.ММ.ГГГГ
 
        Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.В., при секретере Карелиной Н.Г., с участием представителя заявителя Зырянова Е.В., судебного пристава исполнителя Киренского РОСП Муромцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО «Киренский Лесоперерабатывающий Комплекс» об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Киренский Лесоперерабатывающий Комплекс» в обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Киренского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Муромцевой В.В. на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Арбитражным судом <адрес> в пользу взыскателя Администрации ФИО13 муниципального района о взыскании с ООО «Киренский Лесоперерабатывающий Комплекс» арендной платы в размере <данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство № №
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Киренского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Муромцевой В.В. в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого вошло исполнительное производство № №, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Киренского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель принял отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости имущества - договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 25 лет, в Киренском лесничестве Карелинской дачи квартал №№, Карелинское участковое лесничество, «Карелинская дача», квартала №№ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Заявитель полагает, указанное постановление необоснованным и незаконным, поскольку отчет №№ имеет множество нарушений, рыночная стоимость оценки, определенная в отчете не является достоверной, поскольку при его составлении оценщиком не соблюдены принципы обоснованности, достоверности, нарушены требования Закона "Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки, в связи с чем судебный пристав-исполнитель необоснованно принял указанный отчет и определил в соответствии с ним стоимость арестованного права.
 
    Полагая, что определенная оценщиком рыночная стоимость не соответствует рыночной стоимости права аренды, ООО «Киренский Лесоперерабатывающий Комплекс» привлек независимого оценщика для определения действительной рыночной стоимости.
 
    Согласно отчету об оценке №№ проведенной по заявке заявителя, рыночная стоимость права аренды лесного участка № от <адрес>., сроком на 25 лет, в ФИО13 лесничестве Карелинской дачи квартал №№, Карелинское участковое лесничество, Карелинская дача», квартала №№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, заявитель считает, что постановление об оценки вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, поскольку определенная судебным приставом-исполнителем стоимость права аренды на основании отчета об оценке явно занижена и не является рыночной, следовательно, судебным приставом-исполнителем нарушено положение ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
 
    Занижение стоимости имущественного права должника, подлежащего реализации на торгах, нарушает законные права и интересы заявителя, поскольку не позволит произвести реализацию имущественного права по действительной рыночной стоимости.
 
    На основании ст. 254 ГПК РФ с учетом уточнений заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Киренского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Муромцевой В.В. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, отменить указанное постановление.
 
    Кроме того, при обращении в суд заявитель просил восстановить срок на обжалование постановления об оценке вещи или имущественного права от 05.12.2013г., указав на отсутствие осведомленности об осуществленных исполнительных действиях.
 
    О наличии возбужденного исполнительного производства № в отношении ООО «Киренский Лесоперерабатывающий Комплекс» заявитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    О вынесении в отношении ООО «Киренский Лесоперерабатывающий Комплекс» вышеуказанного постановления Общество узнало после обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. При ознакомлении 01.04.2014г. было выявлено, что извещения, адресованные должнику, и вся корреспонденция, в нарушение ч. 2 ст. 33 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлялась судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес>, в то время как адресом ООО «Киренский Лесоперерабатывающий Комплекс» является: <адрес>, корпус И. Выдавалась корреспонденция неуполномоченному постороннему лицу ООО «Киренская лесоперерабатывающая компания», к которому заявитель не имеет никакого отношения в связи с тем, что работниками почты были перепутаны два схожих сокращенных наименования юридического лица.
 
    Узнав о вынесенном постановлении об оценке вещи или имущественного права ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Киренский Лесоперерабатывающий Комплекс» в установленный Законом N 229-ФЗ срок обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением для признания вышеуказанного постановления незаконным. Арбитражным судом <адрес> возбуждено производство по делу № №.
 
    Заинтересованным лицом в судебное заседание, проводимое ДД.ММ.ГГГГ., представлен список исполнительных производств по состоянию ДД.ММ.ГГГГ., входящих в состав сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Одним из исполнительных документов, входящим в состав исполнительного производства являлся исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Киренским районным судом в пользу Резникова С.В.
 
    Анализ документов, представленных заинтересованным лицом, показал, что изменение подведомственности невозможно, и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. было присоединено к сводному исполнительному производству № только ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя, т.е. на момент вынесения оспариваемого постановления в сводном исполнительном производстве № исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции не было.
 
    Но 28.05.2014г. в рамках очередного судебного разбирательства по ходатайству заинтересованного лица, судом к материалам дела № ДД.ММ.ГГГГ приобщено постановление о присоединении в сводное исполнительное производство от 10.07.2013г., согласно которому к сводному исполнительному производству № присоединено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Киренским районным судом Иркутской области.
 
    Таким образом, только ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного разбирательства по делу № № заявителю и Арбитражному суду стало известно о том, что до момента вынесения оспариваемого постановления в сводном исполнительном производстве № уже имелся исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции.
 
    На основании вышеизложенного, заявитель при подаче заявления в арбитражный суд о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права от <данные изъяты>., основывался на обстоятельствах, ставших ему известными после ознакомления с материалами исполнительного производства, в котором отсутствовала какая-либо информация об имеющихся иных производствах, возбужденных на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции, в связи, с чем надлежащим образом исполнил требования о сроке и подведомственности, установленные Законом N 229-ФЗ и АПК РФ.
 
    Но поскольку факт нахождения в составе сводного исполнительного производства производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Киренским районным судом Иркутской области, стал известен заявителю только в ходе разбирательства по делу № № ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Киренский Лесоперерабатывающий Комплекс» просит суд признать причину пропуска уважительной, восстановить процессуальный срок, установленный ст. 122 Закона N 229-ФЗ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Зырянов Е.В. на восстановлении срока на обращение в суд и заявленных требованиях настаивал на основании доводов, изложенных в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель Киренского РОСП Муромцева В.В. в судебном заседании требования заявителя не признала, просила в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что имеются почтовые уведомления о получении заказной корреспонденции должником по адресам, указанным в исполнительных документах. Заявитель был ознакомлен с материалами исполнительных производств 01.04.2014 года, в том числе и по исполнительному производству в пользу Резникова С.В. Поэтому у заявителя была возможность в порядке ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подать жалобу в течение 10 дней. Ссылка заявителя на то, что корреспонденция выдавалась не уполномоченному лицу, а именно схожей организации по названию (ООО «Киренская Лесоперерабатывающая компания»), не является действительным, поскольку по выписке из ЕГРЮЛ, руководителем предприятия, учредителем, является одно и тоже лицо Тимофеев Д.А. Постановление от 05.12.2013 года вынесено на основании отчета, в связи с чем является законным и оснований для его отмены не имеется.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 441 ГПК РФ определен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), который составляет 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановления должностного лица, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).
 
    В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Согласно п.6 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
 
    В суд за защитой нарушенного права ООО «Киренский Лесоперерабатывающий Комплекс» обратилось посредством почтовой связи, направив заявление 06.06.2014 года.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение ст. 24-26 ФЗ «Об исполнительном производстве» почтовая корреспонденция в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом - исполнителем направлялась должнику по адресу, отличному от указанного в Уставе, вручалась лицу, не уполномоченному заявителем на ее получение.
 
    Так, из содержания почтового уведомления о направлении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно направлено в адрес ООО «Киренский Лесоперерабатывающий Комплекс» - <адрес>, в то время как местом нахождения Общества, согласно Уставу является <адрес>. В материалах исполнительного производства имеется выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая аналогичную информацию о месте нахождения должника. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления и направления его стороне исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель обладала достоверными данными о месте нахождения должника.
 
    Кроме того, из содержания почтового уведомления не представляется возможным определить получателя почтовой корреспонденции, а именно обжалуемого постановления, поскольку в нарушение требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" не указано лицо, получившее корреспонденцию, не отражены полномочия этого лица на ее получение.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
 
    Законными представителями согласно п. 2 Правил являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.
 
    Доводы судебного пристава – исполнителя о вручении обжалуемого постановления от 05.12.2013 года уполномоченному ООО «Киренский Лесоперерабатывающий Комплекс» лицу - по доверенности Плугаренко М.А. доказательствами не подтверждены и опровергаются письмом начальника ОСП Киренский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому доверенность на имя Плугаренко М.А. в декабре 2013 года являлась просроченной.
 
    Несостоятельной является ссылка судебного пристава- исполнителя на наличие возможности у заявителя обратиться в суд с данными требованиями в установленный законом срок, после ознакомления 01.04.2014 года с материалами исполнительного производства, в том числе и по исполнительному производству в пользу Резникова С.В., поскольку из материалов сводного исполнительного производства (л.д. 205) следует, что представитель ООО «Киренский Лесоперерабатывающий Комплекс» получил копии материалов по производству в отношении ООО «Киренский ЛПК», при этом сведения об ознакомлении или получении материалов, из которых следовало бы, что представитель заявителя информирован о наличии в сводном исполнительном производстве исполнительного документа в отношении физического лица – Резникова С.В., отсутствуют.
 
    Кроме того из определения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-5779/2014 следует, что производство по делу прекращено в связи с представлением в материалы дела постановления Киренского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № (взыскатель - Резников С.В.) в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При таких обстоятельствах суд считает доводы судебного пристава - исполнителя о пропуске заявителем срока на обращение в суд несостоятельными и полагает необходимым восстановить ООО «Киренский Лесоперерабатывающий Комплекс» срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления от 05.12.2013г. об оценке вещи или имущественного права.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Киренский Лесоперерабатывающий Комплекс» судебным приставом-исполнителем Киренского РОСП составлен акт о наложении ареста, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, схематическая карта расположения лесного участка, план лесного участка, протокол результатов аукциона, ведомость распределения общей площади, заключение по определению возможного ежегодного объема заготовки древесины. В акте указано, что предварительная стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> рублей (л. 9-11 сводного исполнительного производства).
 
    Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 год N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
 
    В силу ч. 2 ст. 85 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о производственной оценке.
 
    Постановлением судебного пристава – исполнителя Муромцевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста – оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества, а именно договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 25 лет в Киренском лесничестве Карелинской дачи квартал №№, Карелинское участковое лесничество, «Карелинская дача», квартала №11, 12, 33, 47 назначен специалист ООО «Бюро оценки собственности» - Лагодин М.В.
 
    Согласно отчету № № рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет 701564 рублей.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Киренского районного отдела УФССП по Иркутской области об оценке вещи или имущественного права от 05.12.2013г. принят отчет оценщика Лагодина М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором рыночная стоимость арестованного имущества должника определена в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно отчету № 26/14, составленному ИП Жуков С.Н. по заказу ООО «Киренский Лесоперерабатывающий Комплекс» рыночная стоимость права пользования объектом аренды - лесным участком по адресу: Иркутская область Киренский район Киренское лесничество «Киренское участковое лесничество, Киренская дача квартала №, Карелинское участковое лесничество, «Карелинская дача», квартала №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Несогласие должника ООО «Киренский Лесоперерабатывающий Комплекс» с постановлением судебного пристава-исполнителя Киренского районного отдела судебного пристава УФССП по Иркутской области об оценке вещи или имущественного права от 05.12.2013г. явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
 
    В рамках данного дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости права пользования объектом аренды по договору аренды лесного участка № от 14.04.2010г. сроком на 25 лет в Киренском лесничестве Карелинской дачи квартал № 210-212, 241-243 Карелинское участковое лесничество «Карелинская дача» квартала №№ №. Экспертиза проведена ООО «ПрайсХаусТВс». В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отражена рыночная стоимость права пользования объектом аренды по договору аренды лесного участка № от 14.04.2010г. сроком на 25 лет в Киренском лесничестве Карелинской дачи квартал № 210-212, 241-243 Карелинское участковое лесничество «Карелинская дача» квартала №№ 11, 12, 13, 47 по стоянию на ДД.ММ.ГГГГг., которая составляет <данные изъяты> рублей. В заключении отражены конкретные объекты-аналоги, использованы сравнительный и доходный методы при мотивированном отказе от затратного метода.           У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
 
    В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Таким образом, установление обстоятельств, связанных с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества должника, подлежащего реализации, имеет существенное значение при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по установлению цены имущества должника, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.
 
    Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно путем предъявления самостоятельного требования только в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае величина рыночной стоимости, определенная оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной, суд приходит к выводу о невозможности ее оспаривания посредством предъявления самостоятельных требований.
 
    Из положений ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» следует, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
 
    Суд считает, что оценка имущества, содержащаяся в отчете оценщика Лагодина М.В. № 82И-11/13, утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя Киренского РОСП от 05.12.2013 года, не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является существенно заниженной и не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости.
 
    Рыночная стоимость права пользования лесного участка, определенная экспертом ООО «Прайс Хаус ТВс» в отчете от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9210000 рублей, является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость объекта недвижимости с учетом состояния рынка недвижимости в Иркутской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, установлено, что определение стоимости договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 25 лет в Киренском лесничестве Карелинской дачи квартал №210-212, 241-243, Карелинское участковое лесничество, «Карелинская дача», квартала №11, 12, 33, 47, на основании отчета эксперта ООО «Бюро оценки собственности» Лагодина М.В. в размере 701564 рублей нарушает права должника в исполнительном производстве, поскольку указанная стоимость не может считаться рыночной, является заниженной, что нарушает права должника на реализацию имущества с торгов в размере реальной (объективной) стоимости.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Заявление ООО «Киренский Лесоперерабатывающий Комплекс» удовлетворить.
 
        Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Киренского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Муромцевой В.В. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья
 
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ