Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 12-75/2014.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
05 сентября 2014 года г. Вичуга Ивановской области
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Сизова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зараевой Е.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» лейтенанта полиции Ершова А.А. от 26 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Зараевой Е.М. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» № от 26 июля 2014 года Зараева Е.М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно за перевозку ребенка, не достигшего12-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно указанному постановлению 26 июля 2014 года в <данные изъяты> Зараева Е.М., управляя автомобилем <данные изъяты> перевозила на заднем сиденье своего транспортного средства ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства, чем нарушила п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Зараева Е.М. обратилась с жалобой на указанное постановление в Вичугский городской суд Ивановской области, в которой поставила вопрос об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указав на то, что ребенок отстегнул ремень безопасности с удерживающим устройством после полной остановки автомобиля. Доказательств обратного инспектором не представлено. Поскольку ее вина не доказана, неустранимые сомнения должны трактоваться в ее пользу.
В судебном заседании Зараева Е.М. доводы жалобы поддержала. Полагает, что она не должна доказывать свою невиновность, доказательственная база отсутствует. В ее машине имеется специальное устройство для перевозки ребенка, ремень был пристегнут. Также полагает, что нарушен п. 63 Приказа № 185 от 2009 года, который регулирует порядок работы ГИБДД. Инспектор не указал, что визуально установил нарушение.
Инспектор Ершов А.Л. подтвердил обстоятельства совершения Зараевой Е.М. административного правонарушения. Он установил, что ребенок спал на заднем сиденье автомашины, был не пристегнут. Административный регламент позволяет выявлять визуально нарушения ППД.
Свидетель Барашков А.Н. показал суду, что работает инспектором ДПС. В тот день он работал с инспектором ДПС Ершовым А.Л. Он увидел, что Ершов остановил машину, за рулем которой была женщина. На заднем сиденье находился ребенок, который лежал на сиденье без детского удерживающего устройства. Инспектор Ершов составил административный протокол. Автомашина в тот момент стояла и не двигалась. Он находился примерно в 15 метрах от машины Зараевой.
Свидетель ФИО5 показал суду, что 26 июля он, его жена и сын ехали в машине по трассе <адрес>. Его жена была за рулем автомашины. Их машину остановил инспектор. Жена увидела инспектора и стала притормаживать и остановилась на обочине. Сын хотел спать, отстегнулся и лег. Подошел инспектор, сказал, что не работает фара. Он, ФИО5, вышел из машины. Инспектор попросил документы. Проверив документы, инспектор заглянул в машину, увидел, что сын на заднем сиденье не пристегнут, спит.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
В силу п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Обстоятельства административного правонарушения и вина Зараевой Е.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции Ершова А.Л. Эти доказательства отвечают принципам допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие такого доказательства как фото- или видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения Зараевой Е.М. от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и вины в совершении данного правонарушения.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Для инспектора Ершова А.Л., возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Зараевой Е.М. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС Ершовым А.Л., находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.
Аналогичные пояснения дал допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Барашков А.Н.., осуществлявший службу в тот день вместе с инспектором Ершовым А.Л.
К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критическии расценивает их как способ защиты и желание помочь Зараевой Е.М. уйти от наказания за совершенное административное правонарушение.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, данные, установленные в протоколе об административном правонарушении, содержащем подробное описание произошедших событий, суд в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает достаточными и надлежащими доказательствами по делу.
Довод жалобы Зараевой Е.М. о том, что изначально она была остановлена сотрудником ДПС за совершение другого административного правонарушения, не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые привели к тому, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела, а также при назначении Зараевой Е.М. административного наказания, судом не установлено. О наличии каких-либо процессуальных нарушений в жалобе не указано, таких нарушений судом также не установлено.
Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Зараевой Е.М., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» № от 26 июля 2014 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Зараевой Е.М. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» № от 26 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Зараевой Е.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья И.Ю. Сизова
