Решение от 05 сентября 2014 года

Дело № 2-397/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Тотьма 05 сентября 2014 года
 
        Судья Тотемского районного суда Вологодской области Цыганова О.В.
 
    при секретаре Беляевской Л.И.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынина Е.А. к Тризна А.П. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        В суд обратился Добрынин Е.А. к Тризна А.П. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указывая, что (дата) около 10 часов 35 минут в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тризна А.П. с автомобилем <данные изъяты> под управлением Добрынина Е.А., являющегося собственником указанного автомобиля. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) Тризна А.П., в нарушение п.10.1 ч.1 ПДД, не справился с управлением автомобилем в связи с чем допустил занос автомобиля с выездом на встречную полосу, где допустил столкновение с автомашиной под управлением Добрынина Е.А. В действиях Добрынина Е.А. нарушений ПДД не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от (дата). Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Тризна А.П. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>). (дата) он обратился за выплатой страхового возмещения в Тотемский отдел управления по Вологодской области филиал ООО «РГС-Северо-Запад». Однако действующее законодательство ограничивает ответственность страховщика в пределах 120000 рублей. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению -отчет <данные изъяты> величина материального ущерба причиненного транспортному средству стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 18,5% составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что страховое возмещение, причиненное имуществу потерпевшего подлежащее выплате страховщиком в силу Закона составляет не более 120 000 рублей, то разница <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с виновника ДТП- ответчика Тризна А.П. Кроме того за юридические услуги в виде консультаций, помощи в сборе необходимых документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях им было оплачено адвокату в соответствии с договором на оказание юридической помощи от (дата) <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Тризна А.П. сумму недополученного материального ущерба за поврежденную автомашину- <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика составляют <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката- <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании (дата) представитель истца Добрынина Е.А. адвокат Литвинов А.И. заявил ходатайство об увеличении исковых требований, поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Добрынина к ООО «Росгосстрах» выяснилось, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Тризна А.П. в филиале ООО «Росгосстрах» в Вологодской области не застрахована, в судебное заседание Тризна А.П. полиса ОСАГО серии <данные изъяты> не представил, следовательно в силу статей 1064 и 1079 ГК РФ с него подлежит взысканию материальный ущерб причиненный в результате ДТП в полном объеме. Просил взыскать с Тризна А.П. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката- <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины.
 
        В судебное заседание истец Добрынин Е.А. не явился, его представитель Литвинов А.И. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
 
        Ответчик Тризна А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и вовремя.
 
    Третье лицо- представитель филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Установлено, что (дата) около 10 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Тризна А.П. и <данные изъяты> под управлением Добрынина Е.А.
 
    Из постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон следует, что водитель автомашины <данные изъяты> Тризна А.П. в нарушении требований пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, по причине излишней самоуверенности, не выбрал оптимальную скорость движения автомобиля с учетом дорожных условий, позволяющую постоянно контролировать транспортное средство, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, утратил контроль за траекторией движения своего автомобиля, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд автомобиля на левую сторону проезжей части, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Добрынина Е.А. В результате пассажирка автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получила тяжкие телесные повреждения. Действия Тризна А.П. квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ.
 
    Согласно справке о ДТП от (дата) водитель автомашины <данные изъяты> Добрынин Е.А. Правил дорожного движения не нарушал.
 
    Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован (дата) за собственником ФИО2, но в ноябре <данные изъяты> года приобретен по договору купли-продажи Тризна А.П.
 
    Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Учитывая изложенное, иск к Тризна А.П. заявлен законно и обоснованно.
 
    Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из справки о ДТП от (дата) следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Тризна А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис <данные изъяты>.
 
    Однако, из материалов дела усматривается, что ООО «Росгосстрах» не располагает данными о факте заключения договора ОСАГО между страховщиком и Тризна А.. на автомобиль <данные изъяты>. По страховому полису ОСАГО <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО3. Ответчик Тризна А.П. не представил суду доказательств того, что его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП, следовательно, он является единственным ответчиком по делу.
 
    В материалах дела имеется экспертное заключение <данные изъяты>, выполненное ФИО4 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Добрынину Е.А., предоставленное истцом и заключение эксперта <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Добрынину Е.А., выполненное старшим экспертом ФИО5 сотрудником ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в рамках уголовного дела.
 
    Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля.
 
    Из заключения эксперта ФИО5 ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
 
    Суд считает, что за основу следует взять экспертное заключение, проведенное в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, так как оно является более реальным и обоснованным. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Суд приходит к выводу, что возмещение материального ущерба подлежит взысканию с владельца транспортного средства и причинителя вреда- Тризна А.П. в пользу Добрынина Е.А. в сумме, соответствующей стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, указанной в экспертном заключении ФБУ ВЛСЭ, т.е. <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    К убыткам относятся понесенные истцом расходы на проведение оценки, которую ему необходимо было провести для предъявления иска в суд в обоснование своих доводов. Расходы истца в размере <данные изъяты> рублей, произведенные за оплату услуг оценщика, подтверждаются кассовым чеком, квитанцией к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика Тризна А.П.
 
    Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. за подготовку искового заявления, представительство в суде, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты>. Учитывая, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях сумма его услуг не является завешенной и подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты> руб.).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.15,1064 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд    
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Добрынина Е.А. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Тризна А.П. в пользу Добрынина Е.А. в счет возмещения материального ущерба от ДТП – <данные изъяты> рублей, расходы за проведенную оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Добрынину Е.А. – отказать.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.
 
    Судья                  О.В.Цыганова