Дата принятия: 05 сентября 2014г.
№2-322 (14)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Трубчевск 5 сентября 2014 г.
Трубчевский районный суд Брянской области
в составе:
председательствующего судьи Обыденнова И.А.,
при секретаре Филоновой Н.С.,
с участием истицы Комаса А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаса А.К. к Беззубову А.С. и Водопьянову А.Ю. о возмещении материального ущерба от преступления,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики с целью кражи, подошли к магазину «Продукты», ей принадлежащему, руками оторвали роль ставню на оконном проеме, разбили окно и через образовавшийся проем проникли внутрь, откуда похитили принадлежащие истице продукты питания всего на общую сумму 130 674 рубля.
Приговором Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за указанное преступление Беззубов и Водопьянов осуждены к лишению свободы.
В ходе совершения преступления ответчики повредили имущество, а именно: порезали и оторвали рольставню на оконном проеме; разбили стенд (уголок покупателя) стоимостью 3 300 рублей; на стекле имелись датчики пожарной сигнализации и при разбитии оконного проема вышел из строя блок питания РИП -12 стоимостью 1555,40 рублей.
В рамках уголовного дела исковые требования она не заявляла, полагая, что ответчики добровольно возместят причиненный ей ущерб.
В ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчиков часть похищенного имущества на сумму 15 373 рубля была возвращена органами следствия.
Кроме того ответчик Водопьянов А.Ю. в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела возместил ей 55 000 рублей. Таким образом, истица просила взыскать с Беззубова и Водопьянова причиненный ущерб в размере 85 994, 40 руб.
В судебном заседании истица Комаса А.К. уточнила исковые требования, уменьшив их до суммы 67247 рублей, данную сумму просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, указав, что данная сумма состоит из стоимости похищенных товаров в размере 130674 руб. - 55000 руб. - 15373 руб. = 60301 руб. и стоимости уничтоженной в результате незаконного проникновения рольставни, составляющей 6946 руб. Иные ранее заявленные исковые требования, в том числе о взыскании стоимости уголка покупателя и стоимости блока питания не поддерживает. Указала, что стоимость похищенных продуктов питания подтверждается приговором суда, а стоимость рольставни, которая была установлена в 2007 году подтверждена накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной суду.
Ответчик Беззубов А.С. в судебное заседание не явился. Согласно представленных сведений отбывает наказание в <данные изъяты>
Ответчик Водопьянов А.Ю. в судебное заседание не явился. Согласно представленных сведений отбывает наказание в <данные изъяты>
По указанному месту нахождения ответчикам направлены копия искового заявления, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением процессуальных прав и разъяснением, что они вправе доверить представлять их интересы иным лицам.
Согласно расписок возвращенных в суд, ответчики надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела без участия ответчиков, суд приходит к следующему: Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит специального положения об осуществлении права на личное участие в судебном заседании лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Действующее законодательство не предусматривает доставку осужденных из исправительных колоний в место рассмотрения иска по гражданскому делу.
Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.
Право ответчиков на представление своей позиции по делу в суде обеспечено направлением им копий материалов гражданского дела, определения суда с разъяснением процессуальных прав, а также его заблаговременным извещением о назначении даты судебного заседания.
В то же время, ответчики Водопьянов и Беззубов участие представителя не обеспечили, данных о представителе не сообщили, письменных возражений по существу иска не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Беззубов и Водопьянов признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ. Водопьянову А.Ю. с применением ст. 74 ч.4, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Беззубову А.С. назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вышеуказанным приговором установлено, что Водопьянов А.Ю., и Беззубов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, руководствуясь корыстным мотивом, с целью кражи, подошли к магазину «Продукты» расположенному по адресу: <адрес> а, руками оторвали роль ставню на оконном проеме, разбили окно и через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили принадлежащие ИП Комаса А.К. товары на сумму 129 218 рублей, также из ящика кассового аппарата совершили кражу принадлежащих Комаса А.К. денежных средств в сумме 1 456 рублей, после чего с похищенным, тем же путем, с места преступления скрылись, причинив Комаса А.К., значительный имущественный ущерб на общую сумму 130 674 рубля.
При рассмотрении уголовного дела указанный размер материального ущерба ответчиками не оспаривался, а гражданский иск заявлен не был.
Приговором постановлено вещественные доказательства по делу продукты питания и другие товары, изъятые у Беззубова А.С., всего на сумму 15 373 рубля считать переданными владельцу Комаса А.К.
Кроме того, согласно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Водопьянов А.Ю. в ходе судебного разбирательства возместил потерпевшей ущерб на сумму 55 000 руб.
В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом (лицами), причинившими вред.
Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд находит установленным, вступившим в законную силу приговором суда факт того, что в результате совместных преступных действий ответчиков, истице Комаса А.К. причинен ущерб на общую сумму 130 674 рубля.
В ходе расследования и судебного разбирательства ущерб был возмещен частично в размере 15 373 руб. на сумму возвращенных вещественных доказательств, а также 55000 руб. подсудимым Водопьяновым. Таким образом, сумма невозмещенного ответчиками ущерба составила (130 674 - 15 373 - 55 000)= 60 301,00 руб., которая подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимых в солидарном порядке. Требования истицы о возмещении ущерба в связи с уничтожением рольставни на сумму 6946 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанным приговором суду подтвержден факт повреждения рольставни, а стоимость одной рольставни подтверждена представленными истицей письменными доказательствами, в частности накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой стоимость одной рольставни, с учетом расходов на доставку установку составляет 6946 руб. /л.д. 14/
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 1108 руб. 70 коп, с каждого, исходя из размера госпошлины 2217, 41 руб. из цены удовлетворенного иска, составляющего 67247 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Комаса А.К. удовлетворить.
Взыскать с Беззубова А.С. и Водопьянова А.Ю. солидарно в пользу Комаса А.К. 67247 (Шестьдесят семь тысяч двести сорок семь) рублей в возмещение ущерба причиненного преступлением.
Взыскать с Беззубова А.С. в пользу муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1108 (Одна тысяча сто восемь) руб. 70 копеек.
Взыскать с Водопьянова А.Ю. в пользу муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1108 (Одна тысяча сто восемь) руб. 70 копеек.
Копию решения в течение пяти дней направить ответчикам.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.
Судья: И.А. Обыдённов
