Решение от 05 сентября 2014 года

    Материал № 12-40/2014       
 
        Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Александровск        ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Александровского городского суда Пермского края суда Бадина С.А.,
 
    при секретаре Шон Д.И.,
 
    лица, привлеченного к административной ответственности Петухова А.Н.,
 
    инспектора ДПС ГИБДД (дислокация <адрес>) ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении Петухова А.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
        у с т а н о в и л:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Петухов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 управлял транспортным средством на <адрес> - автомобилем ВАЗ-211340 государственный регистрационный знак №, не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    В жалобе на Постановление Петухов А.Н. просит об отмене названного акта, ссылаясь на то, что нарушений Правил дорожного движения он не допускал, на его просьбу представить доказательства факта нарушения (какую-либо фото-видеосъемку), сотрудник полиции игнорировал.
 
    В судебном заседании Петухов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы - филиала <данные изъяты>, был пристегнут ремнем безопасности. Когда его остановил сотрудник ГИБДД ФИО5, он отстегнул ремень безопасности. Просил инспектора представить фото или видеосъемку нарушений, что тот не сделал. Ранее данного инспектора ГИБДД он не знал.
 
    Представил фотографии автомобиля, сделанные, с его слов, с расстояния 2 метров.
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что находился на маршруте патрулирования по <адрес>. Увидел, что водитель Петухов А.А. ехал с не пристегнутым ремнем безопасности, это он видел достоверно, так как на улице было светло, одет Петухов А.Н. был в светлую одежду, пристегнутого ремня безопасности явно не было. Он остановил машину, сообщил Петухову А.А., какое тот совершил административное правонарушение, о чем был составлен протокол и вынесено постановление. Ранее Петухова А.Н. не знал.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья оснований для отмены оспариваемого постановления не находит.
 
    Согласно 2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении водитель Петухов А.Н., управлял автомобилем в <адрес>, не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, в котором Петухов А.Н. не указал, что был пристегнут ремнем безопасности в момент движения автомобиля, рапортом инспектора ДПС ФИО5, который в судебном заседании дал подробные объяснения, а также указал, что ранее Петухова А.Н. он не знал, следовательно, оговаривать его оснований у инспектора ДПС не было. Доказательства оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ). Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает в качестве доказательств вины лица, привлеченного к административной ответственности обязательного предъявления водителю фото-видеосъемки, как указано в жалобе Петухова А.Н. Фотографии, представленные Петуховым А.Н. сделаны в другое время, а именно - спустя месяц после составления протокола об административном правонарушении, в других погодных и иных условиях и ином месте, поэтому не обладают признаками относимости и допустимости.
 
    В связи с этим, судья считает, что должностное лицо правильно квалифицировало действия Петухова А.Н. по 12.6 КоАП РФ.
 
    Как установлено судьей и следует из процессуальных документов, Петухов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 управлял транспортным средством на <адрес> - автомобилем ВАЗ-211340 государственный регистрационный знак №, не пристегнутым ремнем безопасности. При таких обстоятельствах постановление, вынесенное инспектором ГИБДД ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петухова А.Н., является законным и обоснованным, наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
        р е ш и л:
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД (дислокация г. Александровск) МО МВД РФ «Губахинский» ФИО5 о признании Петухова Андрея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, жалобу Петухова А.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 10 суток.
 
    Судья     С.А. Бадина