Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 12-40-2014
РЕШЕНИЕ
п. Балезино 05 сентября 2014 года
Судья Балезинского районного суда Удмуртской республики Гафурова С.В. с участием
лица, привлекаемого к административной ответственности Корепанова С.А.,
защитника лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Глазовской городской коллегии адвокатов Ляпина С.В., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Королевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корепанова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР Груздева А.С. по делу <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Корепанова С. А. и назначении наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 мес., ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР Груздевым А.С. по делу <номер> от <дата> Корепанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выразившемся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 мес.
Корепановым С.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР Груздева А.С. и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства: его вина в совершении правонарушения не доказана, судом всесторонне, полно и объективно не исследованы обстоятельства дела. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, озвучивал свою позицию в присутствии понятых. Заявлений и ходатайств не заявлял, так как недостаточно разбирается в законах, расписался в протоколах, так как растерялся и сотрудники ГИБДД его заставили подписать протоколы. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство защитника о допросе понятых, которые присутствовали в момент, когда Корепанов С.А. выражал свое согласие о прохождении медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Корепанов С.А. доводы жалобы поддержал, в дополнение к изложенному в жалобе пояснил суду, запись об отказе от медицинского освидетельствования произвел собственноручно, сотрудники ГИБДД постоянно говорили ему: «Пиши отказываюсь», иного давления не оказывали.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Ляпин С.В. пояснил суду: обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе являются основанием к отмене постановления мирового судьи, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в его пользу. Вина Корепанова С.А. в совершении правонарушения не доказана
Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД УР в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление. О судебном заседании был уведомлен своевременно, отзыв на жалобу не представлен.
Свидетель Касимов И.М. показал суду: <дата> в вечернее время следовал за управлением автомобилем в п. Балезино, выезжал с переулка перед путепроводом, остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что нужно быть понятым, что человек пьян, дали прочитать документ, в котором было указано, что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Водитель сидел на заднем пассажирском сиденье в салоне патрульного автомобиля, с ним спокойно разговаривали сотрудники ГИБДД, что говорил водитель, он не помнит, так как прошло много времени. Также возле автомобиля была женщина, была ли еще чья-то подпись в документе, где он расписался, не помнит. Больше документов по просьбе сотрудников ГИБДД в данный день не подписывал.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Мировой судья судебного участка №2 Балезинского района УР правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Корепанова С.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении следует, что Корепанов С.А. <дата> около 21 час. 45 мин. на <адрес> УР управлял автомобилем ВАЗ-21099 <номер> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выводы постановления в этой части основаны на представленных в дело, исследованных судом доказательствах и нормативно-правовых актах, регулирующих отношения, связанные с безопасностью дорожного движения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ссылка Корепанова С.А. на то, что он был трезв и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения необоснованна и ничем не подтверждена. Оценка данных доводов правонарушителя дана в постановлении мирового судьи.
Ссылку лица, привлекаемого к административной ответственности, на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении его ходатайства о допросе понятых суд считает необоснованной, в материалах дела имеется мотивированное определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства, обстоятельства совершения правонарушения исследованы мировым судьей полно и объективно, выводы мирового судьи у суда сомнений не вызывают. Допрошенный в судебном заседании свидетель Касимов И.М. подтвердил, что участвовал в качестве понятого при отказе Корепанова С.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписал протокол, что подтверждает соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Из анализа представленных материалов административного дела следует, что законные основания для направления Корепанова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.
Корепанов С.А. является субъектом данного административного правонарушения, управлял транспортным средством, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.
Компетенция должностных лиц органов внутренних дел (полиции) на составление протокола об административном правонарушении в отношении Корепанова С.А. установлена п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, на рассмотрение дела судом - ст. 23.1 КоАП РФ.
Назначенное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ, санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида наказания.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется. Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, управление водителем, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, оно не может быть признано малозначительным.
В силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.
Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона. На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Корепанова С.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР Груздева А.С. по делу <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Корепанова С. А. и назначении наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 мес. оставить без изменения, жалобу Корепанова С. А. без удовлетворения.
***
***
***
Судья С.В. Гафурова
