Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело № 12-99/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк                      05 сентября 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,
 
    рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курьяновича А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от 07.04.2014 года о привлечении Курьяновича А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 07.04.2014 года Курьянович А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    На указанное постановление мирового судьи Курьяновичем А.С. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить.
 
    Свои требования мотивирует тем, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, однако он не мог участвовать в рассмотрении дела 07.04.2014 года, поскольку в период со 02.04.2014 года по 01.07.2014 года находился на лечении в ..., о чем судье была предоставлена врачебная справка от 03.04.2014 года.
 
    Курьянович А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Защитник Курьяновича А.С. – Шульц В.О., действующий на основании доверенности от 10.08.2014 года, на требованиях жалобы настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, в дополнение суду пояснил, что Курьянович А.С. действительно сменил регистрацию после марта 2014 года.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку В.Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав защитника Курьяновича А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о вручении Курьяновичу А.С. копии постановления по делу об административном правонарушении. Соответственно, суд считает, что срок подачи жалобы на постановление не пропущен.
 
    Судом установлено, что 22.03.2014 года в 10-07 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку был составлен протокол ... об отстранении Курьяновича А.С. от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
 
    Было проведено освидетельствование Курьяновича А.С. на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения Drager Alcotest 6810.
 
    В результате освидетельствования Курьяновича А.С. на состояние алкогольного опьянения была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,35 мг/л), был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2014 года .... В указанном акте Курьяновичем А.С. было указано, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    22.03.2014 года инспектором ДПС был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Курьянович А.С. 22.03.2014 года на ул. ... в г. Новокузнецке совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем TOYOTA AVENSIS, ..., в состоянии опьянения.
 
    07.04.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Курьянович А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Курьянович А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Курьяновича А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.
 
    Вина Курьянович А.С. подтверждается материалами настоящего дела:
 
    – протоколом об административном правонарушении ... от 22.03.2014 года, в котором Курьянович А.С. в качестве объяснений указал: «С нарушением согласен» (л.д. 5);
 
    – протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 22.03.2014 года, согласно которому Курьянович А.С. управлял автомобилем, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6);
 
    – актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2014 года ..., чеком специального технического средства измерения, из которых следует, что Курьянович А.С. находился в состоянии опьянения (л.д. 7, 8);
 
    – объяснениями Т.С.В,, М.О.А., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым они были привечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, освидетельствуемому было разъяснено о порядке освидетельствования с применением техсредства измерения, целостности клейма госповерителя и наличии свидетельства о поверке. После вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор (л.д. 10, 11).
 
    В ходе рассмотрения жалобы Курьяновича А.С. судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Отстранение Курьяновича А.С. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентными лицами в присутствии понятых.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Курьяновичу А.С. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    При написании объяснений, равно как и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Курьянович А.С. каких-либо замечаний относительно наличия свидетелей и понятых не сделал. Во всех документах имеются подписи как понятых, свидетелей, так и самого Курьянович А.С.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Курьянович А.С. указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении Курьянович А.С. в качестве объяснений указал: «С нарушением согласен» и поставил подпись.
 
    Факт совершения Курьяновичем А.С. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности.
 
    Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Курьяновича А.С. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Суд считает несостоятельными доводы Курьяновича А.С. о нарушении мировым судьей его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 07.04.2014 года 14-00 часов у мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка по адресу ..., Курьянович А.С. был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 3). Кроме того, об осведомленности Курьяновича А.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует также тот факт, что он 28.03.2014 года знакомился с материалами дела, получил копии процессуальных документов.
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд вправе отложить рассмотрение дела в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии ходатайства данного лица об отложении рассмотрения дела.
 
    Суд учитывает, что мировому судье от Курьяновича А.С. не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, как этого предусматривает ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    При этом суд также учитывает, что врачебная справка, представленная в суд, на которую ссылается Курьянович А.С., датирована 03.04.2014 года, в то время как судебное заседание было назначено на 07.04.2014 года. Также указанная справка не содержит полных сведений о лице, которое находится на лечении. Кроме того, согласно врачебной справке от 03.04.2014 года Курьянович А.С. находится в травматолого-ортопедическом отделении ... ..., в то время как согласно приложенной к апелляционной жалобе выписке из амбулаторной карты Курьянович А.С. со 02.04.2014 года находился в амбулаторно-травматологическом отделении ....
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что, находясь в больнице со 02.04.2014 года по 01.07.2014 года (согласно выписке из амбулаторной карты) Курьянович А.С. 28.05.2014 года получил паспорт гражданина РФ в Отделении ... в ... ОУФМС России по ... (согласно представленной доверенности).
 
    Таким образом, мировой судья законно, основываясь на положениях ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Курьяновича А.С. при наличии данных об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства.
 
    Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.
 
    Постановление о привлечении Курьяновича А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2014 года о признании Курьяновича А.С. виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Курьяновича А.С. – без удовлетворения.
 
    Судья                         А.В. Иванин