Решение от 05 сентября 2014 года

    Гр.дело №2-615/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
                 Именем Российской Федерации
 
    05 сентября 2014 года                             с.Новокаякент
 
    Каякентский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Магомедова А.М., с участием заместителя прокурора Каякентского района РД Казилова Р.А., истицы Халиковой П.М., её представителя адвоката Мустафаева М.А., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № от 07. 08.2014года, ответчика Айгумовой М.Т., при секретаре Амиргаджиевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новокаякент, Каякентского района РД, гражданское дело по иску Халиковой Патимат Магомедовны к МКДОУ «Новокаякентский детский сад «Чебурашка», Каякентского района РД, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Приказом МКДОУ «Новокаякентский детский сад «Чебурашка», Каякентского района РД, № от ДД.ММ.ГГГГ истица Халикова Патимат Магомедовна была уволена с занимаемой должности воспитателя указанного Детского сада «Чебурашка», в связи с выходом на работу основанного работника, по истечении срока трудового договора по п.2 ст. 77 ТК РФ.
 
    Считая увольнение незаконным, Халикова П.М. обратилась в суд с иском к МКДОУ «Новокаякентский детский сад «Чебурашка», Каякентского района РД, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В судебном заседании истица Халикова П.М. и его представитель адвокат Мустафаев М.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Из искового заявления следует, и истица Халикова П.М. пояснила, что в муниципальном казенном дошкольном детском образовательном учреждении «Новокаякентский детский сад «Чебурашка», она работала воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от занимаемой должности по п.2 ст. 77 ТК РФ с формулировкой по истечении срока трудового договора в связи с выходом на работу основанного работника.
 
    Согласно ч.2 ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор устанавливается на определённый срок не более пяти лет. В её трудовой книжке не указано, что она принята на работу временно, на определённый срок. В данном детском учреждении она проработала более пяти лет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заведующая МКДОУ «Новокаякентский детский сад «Чебурашка» Айгумова М.Т. пригласила в кабинет и сообщила ей о предстоящем увольнении, в тот же день ознакомила с приказом об увольнении, что она подтвердила своей подписью. Однако в тот же день ей не вручили копию приказа и трудовую книжку. Она их получила по почте 05.08.2014года.
 
    Она член профсоюза и согласие на её увольнение не получено у профсоюзного комитета. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со статьей 373 ТК. Работодатель должен направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, также копи документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Согласие профсоюзного органа на её увольнение не получено.
 
        В результате незаконного увольнения, ей были причинены моральные страдания, которые она оценивает в 50 000рублей. Просит суд признать увольнения незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 50 000рублей.
 
    Кроме того, в целях подготовки материалов для обращения в суд и участия в судебных заседаниях, им было заключено соглашение с адвокатским образованием и за услуги своего представителя, ею представителю выплачено 20000(двадцать тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией. Что также просит взыскать с ответчика.
 
    Представитель истицы Халиковой П.М., адвокат Мустафаев М.А. полностью поддержал истицу и просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по указанным выше основаниям.
 
    Ответчица по делу, заведующая МКДОУ«Новокаякентский детский сад «Чебурашка» Айгумова М.Т., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает на указанной должности заведующей. Истица Халикова П.М., согласно приказа о принятии на работу в приказной книге № от ДД.ММ.ГГГГ года, была принята на работу временно до выхода основного работника ФИО8 на работу. После выхода основного работника на работу согласно приказа № от 01.09.2010года, Халикова П.М. была уволена с работы в связи с выходом на работу основного работника ФИО8 и этим же приказом вновь временно принята на работу, опять де временно, до выхода на работу основного работника ФИО2, которая к указанному в приказе сроку вышла в отпуск. После выхода на работу основного работника ФИО2, трудовые отношения с Халиковой П.М. были продолжены согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью. Халикова П.М. в тот же день ознакомлена с указанным приказом, о чём имеется её подпись в приказе. Таким образом, при наличии вакансий, временно освободившихся работников, в интересах Халиковой П.М. ей представлялась возможность продолжить работу, новых работников на работу не принимали. Со всей хронологией приказов Халикова П.М. была ею лично ознакомлена, что подтвердила в судебном заседании истица Халикова П.М.
 
    Приказы о принятии её на работу временно до определённого срока она не обжаловала и согласилась с ними. Возможности представить Халиковой П.М. другую работу в МКДОУ не было. Количество детей в садике значительно сократилось, соответственно и число воспитателей и других работников детского сада. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ она пригласила истицу Халикову П.М., предложила получить копию приказа и трудовую книжку, однако она отказалась их получить, и ДД.ММ.ГГГГ она направила их ей по почте, о чём имеется квитанция, и последняя их получила. Считает доводы истицы в том, что до увольнения работодателем не получено согласие выборного профсоюзного органа не состоятельными, так как в данном случае, при заключении срочного трудового договора, согласия профсоюзного органа не требуется.
 
    Заслушав мнения истицы и её представителя адвоката Мустафаева М.А., ответчика Айгумовой М.Т., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований Халиковой П.М. следует отказать, районный суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что изложенные выше доводы истицы и его представителя адвоката Мустафаева М.А. о незаконном увольнении не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Халикова Патимат Магомедовна принята на работу, на должность воспитателя временно, на определённый срок, до выхода с декретного отпуска ФИО8
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Халикова П.М. уволена, с занимаемой должности воспитателя в связи с выходом на работу ФИО8, по окончании трудового договора. Этим же приказом, параграф № Халикова П.М. по её заявлению, назначена воспитателем временно, до выхода с отпуска ФИО2
 
    Приказом № «в» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу основанного работника ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с временно на её место принятой Халиковой П.М. в должности воспитателя, продлён в связи с производственной необходимостью до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С данным приказом в тот же день ознакомлена Халикова П.М., однако она отказалась от подписи в акте об ознакомлении её с данным приказом.
 
    Ни один из указанных приказов о том, что она принята на работу временно, до выхода основанного работника,а также приказа о продлении с ней трудовых отношений до ДД.ММ.ГГГГ Халикова П.М., не обжаловала и не оспаривает.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица Халикова Патимат Магомедовна была уволена с занимаемой должности воспитателя указанного Детского сада «Чебурашка», по истечении срока трудового договора по п.2 ст. 77 ТК РФ.
 
    Как следует из акта от 10.02.2014года, об отказе от подписи, заведующая детским садом «Чебурашка» Айгумова М.Т. ознакомила Халикову П.М. с приказом № «в» от 10.12. 2014года о выходе на работу основного работника ФИО2 Халикова П.М. отказалась дать расписку о том, что она ознакомлена с приказом. Отказ подтверждается подписями сотрудников МКДОУ«Новокаякентский детский сад «Чебурашка» ФИО10, ФИО11, ФИО12
 
    Согласно п.2 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора(статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
 
    В силу ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключённый на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
 
    Как было установлено судом, в соответствии с приказом № «в» от ДД.ММ.ГГГГ между истицей Халиковой П.М. и МКДОУ «Новокаякентский детский сад «Чебурашка» в лице заведующей Айгумовой М.Т.з аключён именно срочный трудовой договор, срок действия которого заканчивается 01.08.2014года.
 
    Как установлено в ч.1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации правила о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, соответствует общеправовому принципу стабильности договора: работник, в данном случае Халикова П.М., давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе, в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее права работников.
 
    Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
 
    При рассмотрении данного дела судом с достоверностью было установлено, что истица надлежащим образом была уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении, в связи с чем, суд считает, что истица уволена с соблюдением порядка увольнения.
 
    Суд считает не состоятельными доводы истицы о том, что приувольнении халиковой П.М. работодателем не получено согласие выборного профсоюзного органа, по тем основаниям, что при увольнении по ст.77 ТК РФ в связи с окончанием срока трудового договора согласия профсоюзного органа не требуется.
 
    В соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Как указано выше, с приказом о принятии её на работу временно до ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена и знала, что срок трудового договора заканчивается в указанный срок.
 
    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы Халиковой П.М. в качестве свидетеля, бывшая заведующая МКДОУ «Новокаякентский детский сад «Чебурашка» ФИО9 пояснила, что Халикову П.М. она приняла на работу временно до выхода с отпуска воспитателя ФИО8 по возвращению с отпуска ФИО8, Халикова П.М. была уволена с работы. В то время вышла в отпуск ФИО2 и Халикова П.М. в тот же день была принята на работу, тоже временно до её возвращения с отпуска. В трудовую книгу записи производятся о принятии на работу и увольнении, однако, не указывается, что принята временно. О временном принятии работника указывается в книге приказов, где она и указала в приказах, что Халикова П.М. принята временно. Сама Халикова П.М. знала о том, что она принята на работу временно до выхода с отпуска основного работника. Так как оформлялись приказы по её просьбе и письменному заявлению. С приказами о перемещениях она знакомилась каждый раз. За время работы к Халиковой П.М. с её стороны не было нареканий.
 
    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля, ФИО10 пояснила, что она работает заведующей по хозяйственной части МКДОУ «Новокаякентский детский сад «Чебурашка». Зимой текущего года, заведующая детским садом Айгумова М.Т. пригласила её вместе с другими работницами к себе в кабинет и она была свидетелем того, что заведующая Айгумова М.Т. ознакомила Халикову П.М. с приказом о возвращении с отпуска основного работника ФИО2, работающая за время отпуска ФИО2 Халикова П.М. подлежала увольнению, однако по производственной необходимости, она продлила с ней трудовые отношения до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом № 24«в» от ДД.ММ.ГГГГ Халикова П.М. ознакомилась, однако не подписалась. Был составлен акт об отказе от подписи об ознакомлении с приказом, и она подписалась в акте. Вместе с ней акт подписали и свидетели ФИО11 и ФИО12 которые присутствовали при этом.
 
    Аналогичные показания дала в судебном заседании и свидетель ФИО11 и пояснила, что она была свидетелем факта, когда воспитатель Халикова П.М. вызывалась к заведующей Айгумовой М.Т. для ознакомления с приказом № 24«в» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении с ней трудового договора до 01.08.2014года. Халикова П.М. ознакомилась приказом, но отказалась от подписи, хлопнула дверью и ушла. Вместе с ней акт об отказе Халиковой от подписи в приказе подписали председатель профкома детского сада «Чебурашка» ФИО12 и заведующая хозяйственной части ФИО10 Содержание акта подтвердили своим подписями она, ФИО12 и ФИО10
 
    Судом установлено, что ответчица (работодатель) в день продления с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ пригласила истицу Халикову П.М. и в присутствии других работниц детского сада, предложила получить копию приказа о продлении с ней трудового договора только до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истица была предупреждена персонально о предстоящем увольнении, приказ об увольнении занесен в трудовую книжку, расчёт выдан.
 
    ДД.ММ.ГГГГ независимо от воли работодателя наступили события –истечение установленного срока действия трудового договора и оно уже не связано с инициативой работодателя.
 
    Судом установлено, что при увольнении истицы 01.08.2014года, ей предложили получить трудовую книжку и приказ об увольнении. Однако истица Халикова П.М. отказалась получить их, и они были высланы ей по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.08.2014года. Истица подтверждает, что получила их по почте.
 
    Таким образом, судом установлено, что работодатель МКДОУ «Новокаякентский детский сад «Чебурашка» Айгумова М.Т. представила достоверные доказательства законности и обоснованности увольнения истицы Халиковой П.М. и при увольнении истицы Халиковой П.М. работодателем не допущено нарушения норм трудового законодательства и не имеются основания для восстановления её на работе.
 
    Представитель истицы адвокат Мустафаев М.А. заявил, что в трудовую книжку приказ об увольнении истицы Халиковой П.М. занесён не точно и трудовой книге, запись о приёме на работу без указания на её срочный характер.
 
    Как пояснила бывшая заведующая МКДОУ «Новокаякентский детский сад «Чебурашка» ФИО9 в трудовой книге она не указала, что Халикова П.М. принята временно, как ей пояснило вышестоящее руководство, в трудовую книгу не заносится, слово «временно». Указывается срок её принятия на работу и срок увольнения, и их основания.
 
    Из исследованной в суде книге приказов следует, что записаны приказы о принятии Халиковой П.М. на работу временно, до возвращения основного работника. Последующие приказы о её увольнении в связи с возвращением основного работника, назначении её вновь, а также о продлении срока трудового договора указывают на их срочный характер, трудовые соглашения заключены временно, на определённый срок. Со всеми указанными приказами она ознакомлена, знала, что она принята на работу временно и трудовой договор имеет срочный характер, что она подтвердила в судебном заседании.
 
        Кроме того, согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) в точном соответствии со статьёй Трудового Кодекса со ссылкой на соответствующий пункт части первой ст.77 КоАп РФ.
 
    Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, Халикову Паимат Маомедовну уволить с ДД.ММ.ГГГГ по истечении трудового договора. Аналогичный приказ занесён в трудовую книгу в точном соответствии с приказом об увольнении. Данный приказ соответствует требованиям закона.
 
    Кроме того, ошибки и неточности в записи приказа в трудовую книжку, не может повлечь за собой отмену приказа об увольнении, если приказы о принятии на работу и об увольнении соответствуют нормам ТК РФ.
 
    Согласно п. 1.2 Инструкции Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" по заполнению трудовых книжек в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.
 
    Суд признаёт обоснованными доводы ответчицы в том, что возможности представить Халиковой П.М. другой работы по истечении срока трудового договора не было, как это имело место в предшествующие годы, в связи с сокращением численности детей и соответствующим сокращением обслуживающего персонала.
 
    Суд считает необоснованными доводы представителя истицы Мустафаева М.А. в том, что суд вправе считать трудовой договор заключенным на неопределённый срок в связи с тем, что она проработала в указанном учреждении, выполняя одни и те же трудовые функции более 5 лет.
 
    Как установлено судом и изложено выше, Халикова П.М. принята на работу на определённый срок, до выхода на работу основного работника ФИО8, после выхода на работу ФИО8, истица Халикова П.М. уволена как временно принятая, по окончании срока договора. На этот момент вышла в декретный отпуск воспитатель ФИО2 и Халикова П.М., была повторно временно принята на работу на определённый срок до выхода на работу ФИО2 По выходу ФИО2 на работу с истицей Халиковой П.М. был заключён срочный трудовой договор в связи с производственной необходимостью, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении срока договора Халикова П.М., уволена. Судом установлено, что у работодателя не было возможности представить ей другую работу в данном учреждении.
 
    Признать трудового договора заключённым на неопределённый срок - это право суда, с учётом установленных по делу обстоятельств. Такие обстоятельства, позволяющие суду признать трудовой договор заключённым на неопределённый срок, по делу судом не установлены.
 
    Участвующий в деле помощник прокурора Каякентского района Казилов Р.А. исковые требования истицы Халиковой П.М. признал не обоснованными и просил отказать в их удовлетворении в полном объёме по следующим основаниям. Требования трудового законодательства в отношении истицы не нарушены ответчиком. Ответчица представила в суд достаточные доказательства правильности увольнения истицы Халиковой П.М., процедура увольнения также работодателем не нарушена. Халикова П.М. принята на работу на определённый срок до 01.08.2014года, об этом она знала, однако данный приказ она не обжаловала и по окончании срока договора она уволена. Считает, что указанные основания являются существенными и достаточными для отказа в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе.
 
    Суд считает, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным и вынесен с соблюдением всех условий предусмотренных действующим законодательством.
 
    Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, о том, что приказ об увольнении истицы Халиковой П.М. соответствует требованиям закона и считает обоснованным, а в удовлетворении исковых требований истицы следует отказать в полном объёме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ и ст.394 ТК РФ, районный суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Халиковой Патимат Магомедовны к МКДОУ «Новокаякентский детский сад «Чебурашка», <адрес> РД, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и судебных расходов, полностью отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено и опечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.
 
    Председательствующий                      А.М. Магомедов.