Дата принятия: 05 сентября 2014г.
КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2014 года г.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи: Радикевич З.М.,
С участием: представителя истца Орловой (Дуля) Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> года,
При секретаре: Ананьевой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова Д. В. к Нестеров А.В. о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мешков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Нестеров А.В. о взыскании суммы долга, указав, что <дата обезличена> с ответчиком был заключен нотариальный договор процентного займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику <данные изъяты> до <дата обезличена> и <данные изъяты> сроком до <дата обезличена> года. В приложениях № и № к договору стороны определили сумму процентов, начисляемых на сумму займа и график их погашения. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками.
В счет погашения суммы займа в <данные изъяты>. ответчик должен был заплатить <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты. Ответчик произвел платежи за ноябрь и <дата обезличена> на общую сумму <данные изъяты> руб.. Следовательно, по первой сумме займа задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб.
В счет погашения суммы займа в <данные изъяты> руб. ответчик должен был заплатить <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма займа, <данные изъяты> – проценты. Ответчик произвел платежи за ноябрь и <дата обезличена> года на общую сумму <данные изъяты> руб., Следовательно, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб.
Пунктом 4.2 договора займа предусмотрены пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности, включая сумму займа и сумму процентов. Сумма задолженности по пени составляет <данные изъяты> руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика Нестеров А.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по договорам займа, <данные изъяты> руб. – сумма пени по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Орлова (Дуля) Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № <дата обезличена> года, исковые требования по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. уточнила. Просила суд взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которой:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
По договору займа в сумме <данные изъяты> руб. исковые требования поддержала, просила взыскать <данные изъяты> руб., из которых:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Ответчик Нестеров А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не направлял.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть настоящее гражданское дело при указанной явке в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 153, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В материалы дела представлена нотариально удостоверенная копия договора займа денег от <дата обезличена> и подлинники расписок ответчика Нестеров А.В.
Согласно нотариально удостоверенному договору займа от <дата обезличена> займодавец Мешков Д.В. передал заемщику Нестеров А.В. две суммы с различным сроком возврата:
- денежные средства в размере <данные изъяты> руб., заемщик в соответствии с графиком платежей обязан в срок до <дата обезличена> возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами;
- денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей заемщик обязан в срок до <дата обезличена> возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Пунктами 2.1, 2.3 договора займа предусмотрено, что датой настоящего договора считается день передачи денежных средств заемщику. Сроки и размеры погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены в Приложениях №№ и №, которые являются неотъемлемой частью договора.
Приложением № к договору от <дата обезличена> года, подписанным сторонами, определено, что заем в сумме <данные изъяты> руб. дан Нестеров А.В. под 25% годовых. За период действия договора заемщик Нестеров А.В. должен выплатить займодавцу Мешкову Д.В. проценты в сумме <данные изъяты>.
Приложением № к договору от <дата обезличена> года, подписанным сторонами, определено, что заем в сумме <данные изъяты> руб. дан Нестеров А.В. под 20% годовых. За период действия договора заемщик Нестеров А.В. должен выплатить займодавцу Мешкову Д.В. проценты в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Проверив расчеты представителя истца в части размера суммы основного долга и взыскиваемых процентов, суд соглашается с ним, приходит к выводу, что по сумме займа в <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., по сумме займа в <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. При этом суд исходит из того, что доказательств возврата сумм займа и процентов не представлено.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 4.2 договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.
Согласно уточненному расчету, выполненному представителем истца, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>., из которых:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных требований, но может выйти за их пределы, если такое право суда предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, сумма пени, которую истец просит взыскать с ответчика, значительно превышает сумму основного обязательства вместе с процентами (более чем в 2 раза).
Договор заключен в <дата обезличена> года. Ответчик произвел по обоим договорам по 2 платежа, последний из которых в <дата обезличена> года, более платежей не производил.
Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено право заемщика расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по погашению займа, включая процента за его использование в случае: просрочки заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем за 60 дней.
Несмотря на неуплату долга и процентов займодавец не требовал от заемщика уплаты долга в течение более, чем 3 года после прекращения оплаты долга.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21. декабря 2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, суд считает возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного размера ущерба, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Нестеров А.В. в пользу истца Мешкова Д.В. до <данные изъяты> руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мешкова Д. В. к Нестеров А.В. о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Нестеров А.В. в пользу Мешкова Д. В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2014 года.
Председательствующий: судья (подпись) Радикевич З.М.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: З.М. Радикевич
