Решение от 05 сентября 2014 года

КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 сентября 2014 года                   г. Краснотурьинск
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего: судьи Радикевич З.М.,
 
    с участием истца: Кондейко Т.А.,
 
    3-го лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования, Морозовой Н.Б.,
 
    Их представителя: Савельевой И.И.,
 
    Ответчика: Рухлядевой Р.В.,
 
    Ее представителя: адвоката Макаровой Г.Ю.,
 
    При секретаре: Ефименко Ю,В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондейко Т. А., третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Морозовой Н. Б. к Рухлядевой Р. В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Кондейко Т.А. обратилась в суд с иском к Рухлядевой Р.В. о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследства, указав, что <дата обезличена> умер ее брат <ФИО>1, после смерти которого осталось наследство в виде 1 / 4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, а также АВТО Наследниками первой очереди по закону являются дочь брата от первого брака – Морозова Н.Б. и его супруга <ФИО>2, вступившие в наследственные права. Однако, по ее мнению, ответчик Рухлядева Р.В. является недостойным наследником, поскольку ненадлежащим образом осуществляла уход за ее братом после перенесенного им <дата обезличена> второго инфаркта во время нахождения его в стационаре, вследствие чего она самостоятельно с разрешения врачей ухаживала за ним. После выписки брата из стационара ответчик Рухлядева Р.В. намеревалась определить его в психиатрическую больницу. Она продолжила ухаживать за братом и проводила оздоровительные процедуры. Приходя к брату, она замечала негативное отношение к его здоровью, брата привязывали к кровати, не разрешали вставать с постели. Ответчик ставила брату уколы и давала таблетки, которые не были назначены врачом. Она слышала от родственников ответчика негативные высказывания, вследствие чего была вынуждена вызывать полицию.
 
    Истец полагает, что действия ответчика были направлены на умышленный подрыв здоровья ее брата. После смерти брата взаимоотношения между ней и ответчиком ухудшилось, что привело к невозможному совместному использованию жилого <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, в праве собственности на который она имеет 5 /8 долей, а ответчик – 1 /8 долю. 3-е лицо (ее племянница) Морозова Н.Б. подарила ей свою долю, что подтверждается договором дарения от <дата обезличена> года.
 
    Истец указала, что она не претендует на долю в наследственном имуществе, оставшуюся после смерти ее брата. Однако признание ответчика Рухлядевой Р.В. недостойным наследником и отстранение ее от наследования повлечет увеличение ее доли в праве собственности на жилой дом по <адрес обезличен>, поскольку между нею и Морозовой Н.Б. достигнуто устное соглашение о том, что приняв наследство, в части приходившейся на долю Рухлядевой Р.В., она также передаст ей по договору дарения оставшуюся 1/8 долю в праве собственности на указанный выше жилой дом, так как не намерена им пользоваться.
 
    Истец Кондейко Т.А. просит суд признать Рухлядеву Р.В. недостойным наследником умершего <ФИО>1, отстранить ее от наследования по закону.
 
    3-е лицо на стороне истца Морозова Н.Б. обратилась в суд с заявлением о самостоятельных требованиях к ответчику Рухлядевой.
 
    Определением от <дата обезличена> Морозова Н.Б. была признана 3-м лицом на стороне истца, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора по гражданскому делу по иску Кондейко Т.А. к Рухлядевой Р.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.
 
    В заявлении 3-е лицо Морозова Н.Б. указала, что она приходится дочерью наследодателя <ФИО>1 от первого брака. После смерти отца она приняла наследство в виде 1 / 8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, а также 1 / 4 доли в праве на АВТО.
 
    О другом наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее отца, на которое она имела право, ответчик Рухлядева Р.В. не сообщила, а при оформлении наследственных прав скрыла, что после ее отца осталась стая дорогостоящих почтовых и декоративных голубей, которых он при жизни разводил, содержал и предоставлял по заказу при проведении свадеб, юбилеев, других торжеств. Рухлядева Р.В. после смерти отца всех голубей продала, а причитающуюся ей наследуемую долю от вырученных денежных средств не выплатила. Не выплатила ответчик также причитающуюся ей долю денежных средств, получаемых отцом в виде заработной платы и пенсии. В распоряжении Рухлядевой Р.В. также оказался гараж под номером 789, расположенный в гаражном кооперативе, приобретенный отцом до брака с Рухлядевой Р.В.. Истец полагает, что имеет право на данный гараж.
 
    После смерти отца ответчик Рухлядева Р.В. выплатила ей денежную сумму за ее долю в праве на АВТО, занизив общую стоимость автомобиля, вследствие чего она недополучила реальную стоимость своей доли.
 
    Также она имеет право на получение доли от предметов домашней обстановки и обихода или право на денежную компенсацию за их стоимость. Однако ответчик не предложила ей какой-либо компенсации за предметы домашней обстановки, продолжая пользоваться ими единолично.
 
    В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, сгюсобствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства 1юдтверждены в судебном порядке.
 
    Поскольку ответчик Рухлядева Р.В. незаконно увеличила причитающуюся ей долю наследства от <ФИО>1, она должна быть признана недостойным наследником в силу 1117 ГК РФ и отстранена от наследства.
 
    В судебном заседании истец Кондейко Т.А. исковые требования поддержала. В обоснование пояснила, что Рухлядева Р.В. является недостойным наследником, подлежит отстранению от наследства, поскольку недостаточно, неправильно ухаживала за ее больным братом, не соблюдала рекомендации врача, ставила ему уколы, давала таблетки, которые не были назначены врачом, что, по ее мнению, могло послужить одной из причин смерти брата. Она вынуждена была приходить в квартиру и ухаживать за братом.
 
    3-е лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Морозова Н.Б., требования поддержала. В обоснование пояснила, что приходится <ФИО>1 дочерью от первого брака, была призвана к наследству. Поскольку Рухлядева Р.В. препятствовала ее общению с отцом, в период его болезни она общалась с тетей Кондейко Т.А.. С ее слов знает о ненадлежащем уходе за отцом Рухлядевой Р.В. в период его болезни. После смерти отца она вступила в наследство, свою долю на дом она подарила тете Кондейко Т.А., а за долю в АВТО ей была выплачена денежная компенсация от рыночной стоимости автомобиля, которая была определена Отчетом об оценке. На момент ее вступления в наследство вопроса о недостойности наследника Рухлядевой Р.В. не возникал, также она была согласна с оценкой автомобиля, не ставила вопроса о включении в состав наследственного имущества предметов домашней обстановки и другого имущества. В настоящее время она полагает, что стоимость автомобиля была занижена. Претендует на выплату ей денежной компенсации за предметы домашней обстановки.
 
    Представитель истца и 3-го лица Савельева И.И. в обоснование исковых требований пояснила, что в период болезни <ФИО>1 АВТО пользовался сын Рухлядевой Р.В. от первого брака, попадал в ДТП, что способствовало уменьшению стоимости автомобиля, Морозова Н.Б. недополучила компенсацию за автомобиль. Также Морозова Н.Б. недополучила долю в наследственном имуществе в виде предметов домашней обстановки или их компенсации, что увеличило в свою очередь долю Рухлядевой Р.В.
 
    Ответчик Рухлядева Р.В. исковые требования не признала. В обоснование пояснила, что с <ФИО>1 они прожили совместно 37 лет, начиная с <дата обезличена> года. В период болезни супруга она выполняла все рекомендации врачей, вызывала на дом врачей, при необходимости скорую помощь. Муж перенес 2 инсульта, состояние его было очень тяжелым. 1 месяц он не вообще не спал, был очень возбужден, поэтому она попросила Кондейко Т.А. помочь ей подежурить. Также ей помогали сын и внуки. Она была вынуждена продать голубей, так как ей было тяжело их содержать, также были попытки к их краже. Муж не возражал против продажи голубей.
 
    Представитель ответчика Рухлядевой Р.В. – адвокат Макарова Г.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. После смерти супруга <ФИО>1 Рухлядева Р.В. оформила свои наследственные права: на 1 / 8 долю в доме по <адрес обезличен>, выплатила Морозовой Н.Б. стоимость ее доли в автомобиле.
 
    Утверждения Кондейко Т.А. о ненадлежащем уходе за <ФИО>1 не соответствуют действительности, не подтверждены какими-либо доказательствами, имеют своей целью получить имущество (долю в доме), оставшемся после смерти <ФИО>1
 
    Со стороны Рухлядевой Р.В. не было совершено никаких умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников. Она не способствовала и не пыталась увеличить каким либо образом свою долю в наследстве.
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий, должны быть подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
 
    Кроме того, Кондейко Т.А. является ненадлежащим истцом, так как она не относиться к наследникам первой очереди, не является наследником по завещанию, в связи с чем у нее отсутствует юридический интерес в удовлетворении исковых требований. Законных оснований для признания за истцом права на наследство после смерти <ФИО>1 не имеется в связи с принятием наследства наследниками перовой очереди.
 
    Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании показала, что вместе с <ФИО>1 она на Богословском алюминиевом заводе работала 27 лет, общалась с его семьей, супругой Рухлядевой Р.В. Отношения у <ФИО>1 и Рухлядевой Р.В. были нормальные, они всегда совместно принимали решения. Мужчины на работе завидовали <ФИО>1, поскольку его жена очень внимательно относилась к нему. Когда <ФИО>1 заболел, супруга ухаживала за ним. Это она знает со слов <ФИО>1. Она посещала <ФИО>1 в больнице, видела, что его состояние очень тяжелое, он был привязан к кровати, поскольку бился. Нужен был очень большой труд, чтобы его выходить. У <ФИО>1 был АВТО, на котором он ездил сам.
 
    Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании пояснила, что более 40 лет работала с <ФИО>1 на Богословском алюминиевом заводе, они дружили семьями. <ФИО>1 говорил, что его супруга – это для него подарок судьбы, отношения между супругами были хорошие. Рухлядева Р.В. всегда была очень внимательна к супругу. Когда <ФИО>1 заболел, она приходила к Рухлядевой Р.В. по ее просьбе, когда той нужно было сходить в магазин, или ухаживать за голубями. Поскольку были попытки похищения голубей, <ФИО>1 говорил, что с ними надо распрощаться, он уже не сможет подняться в голубятню. В период его болезни Рухлядева Р.В. заботливо ухаживала за ним. Право собственности на гараж было оформлено на Рухлядеву Р.В. по желанию <ФИО>1, который не хотел, чтобы после его смерти возникали споры.
 
    Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании показала, что она приходится <ФИО>1 племянницей, проживает в Германии. В <дата обезличена> года приезжала в Краснотурьинск и посещала дядю, который болел, иногда оставалась с ним. Дядя жаловался на здоровье, на свою супругу не жаловался. В квартире было чисто, но у дяди была низкая кровать, у которой не было поручней, чтобы вставать, не было матраца от пролежней. Дядя немного ходил. По ее мнению, дяде необходимо было делать массаж, гимнастику, проводить реабилитационные мероприятия. Она купила дяде матрац от пролежней. С Рухлядевой Р.В. дядя прожил в гражданском браке 37 лет, только в <дата обезличена> году они зарегистрировали брак. С дочерью дядя не общался.
 
    Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании показала, что приходится истцу Кондейко Т.А. племянницей. Со слов Кондейко Т.А. знает, что она активно ухаживала за <ФИО>1 в период его болезни, в том числе и в ночное время. <ФИО>1 на супругу не жаловался. Имеется спор о земле, который возник еще в период жизни <ФИО>1 по вопросу полива участка.
 
    Свидетель <ФИО>7 – заведующая отделением социального обслуживания населения ГБУ «Комплексного Центра социального обслуживания населения» - в судебном заседании показала, что в Центр поступило сообщение о необходимости обследования на предмет нуждаемости в помощи <ФИО>1. Она посетила квартиру <ФИО>1, при осмотре присутствовали его супруга и сестра. <ФИО>1 был в очень тяжелом состоянии, не понимал обращенную к нему речь, сам не говорил. Она проверила лекарственные средства, которые давались <ФИО>1, они соответствовали тем, что были выписаны врачом. Следов от веревок на руках и ногах <ФИО>1 она не видела. <ФИО>1 лежал на софе, спинка которой была обращена к проходу, размер софы соответствовал его росту. В квартире было чисто, порядок, чистое постельное белье. Сестра говорила, что с ним не занимаются. Претензий к питанию больного у нее также не возникло. Сестра говорила, что хочет забрать его к себе, поскольку супруга не соблюдает рекомендации врача. В результате обследования она пришла к выводу о том, что <ФИО>1 в их помощи не нуждается, поскольку уход за ним адекватен и достаточен.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Как установлено, завещание <ФИО>1, умершим <дата обезличена> года, не составлялось.
 
    Согласно ст. ст. 1142, 1143 Кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
 
    Очередность призвания наследников по закону к наследованию определена статьей 1141 Кодекса, в соответствии с которой наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
 
    Из копии наследственного дела, приобщенного к материалам гражданского дела, усматривается, что после смерти <ФИО>1 заявления о принятии наследства поступили от наследников первой очереди: супруги умершего – Рухлядевой Р.В. и его дочери от первого брака – Морозовой Н.Б., которые в заявлении указали, что наследство заключается в АВТО, 1 / 4 доле в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и денежных вкладах с причитающимися процентами, хранящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России».
 
    <дата обезличена> наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство. Рухлядевой Р.В. – на долю в автомобиле Деу Матиз рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., определенной Отчетом об оценке ООО «Эксперт», на долю в <адрес обезличен> / 2 доле на денежные вклады с причитающимися процентами в Сбербанке РФ, компенсации на ритуальные услуги. Морозовой Н.Б. – на долю в <адрес обезличен>, на долю в АВТО, 1 / 2 доле на денежные вклады с причитающимися процентами в Сбербанке РФ, компенсации на ритуальные услуги.
 
    Как установлено в судебном заседании 3-му лицу Морозовой Н.Б. с ее согласия Рухлядевой Р.В. была выплачена денежная компенсация за причитающуюся ей долю в АВТО. Доля в доме была подарена Морозовой Н.Б. своей тете <ФИО>8
 
    Проверяя доводы истца и 3-го лица о ненадлежащем уходе ответчиком за наследодателем судом были затребованы и исследованы в судебном заседании 2 медицинские карты стационарного больного <ФИО>1, амбулаторная карта <ФИО>1, 3 надзорных производства по жалобам Кондейко Т.А. в прокуратуру г. Краснотурьинска, в ходе разбирательства по которым работниками прокуратуры опрашивались лечащие врачи <ФИО>1, исследовались вопросы оказания ему медицинской помощи, причины смерти, результаты патологоанатомического исследования.
 
    Частично материалы по данным жалобам приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 135 - 179).
 
    Из указанных письменных доказательств следует, что <ФИО>1 в <дата обезличена> году дважды находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница № 1», ему выставлялся диагноз: ИБС. Повторный инфаркт миокарда, постинфарктный кардиосклероз, пароксизм мерцательной аритмии, ишемический инсульт в бассейне ЗМА, СМА, левосторонний гемипарез, соматический психоз, рецидивирующий отек мозга. После выписки из стационаров <ФИО>1 регулярно наблюдался сотрудниками поликлиники, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты.
 
    Согласно протоколу паталогоанатомического исследования от <дата обезличена> основной причиной смерти <ФИО>10 явился повторный <данные изъяты>.
 
    Исследованными доказательствами не подтверждены доводы истца Кондейко Т.А. о том, что одной из причин смерти <ФИО>1 явился ненадлежащий уход за ним.
 
    В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
 
    По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
 
    Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
 
    В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» № 9 от 29.05.2012 года при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
 
    а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
 
    Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
 
    Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
 
    б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
 
    Согласно пункту 20 вышеназванного Постановления при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
 
    Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
 
    Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
 
    Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
 
    Обстоятельства, указанные истцом и 3-м лицом, не являются основанием для признании ответчика недостойным наследником. Как установлено в судебном заседании стоимость автомобиля была определена на момент смерти наследодателя, в момент принятия наследства Морозовой Н.Б. не оспаривалась его стоимость, денежная компенсация за долю в автомобиле ею получена, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено.
 
    Голуби, на денежную компенсацию от стоимости которых претендовала 3-е лицо Морозова Н.Б., были проданы при жизни наследодателя, не вошли в состав наследственного имущества, равно как и гараж, собственником которого является ответчик Рухлядева Р.В., ее право не оспорено.
 
    Кроме того, не включение какого-либо имущества в состав наследственного (предметов домашней обстановки), не является основанием для признания наследников недостойным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст.. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.
 
    Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кондейко Т.А., требования 3-го лица на стороне истца Морозовой Н.Б., заявляющей самостоятельные требования на предмет спора, не подлежат удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования истца Кондейко Т. А., третьего лица на стороне истца Морозовой Н. Б., заявляющей самостоятельные требования на предмет спора, к ответчику Рухлядевой Р. В. о признании недостойным наследником и его отстранении от наследства – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий: судья (подпись) Радикевич З.М.
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья: З.М. Радикевич