Дата принятия: 05 сентября 2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 сентября 2014 года гор. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щеглова Н.Ф., при секретаре Королёве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.И. к ООО «БИН Страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
П.Д.И. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов: оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца К.К.Г. выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ П.Д.И. заключил с ООО «БИН Страхование» договор добровольного страхования т/с - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска на условиях автокаско сроком по ДД.ММ.ГГГГ.По условиям договора страховая сумма сторонами была определенна в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ДПС. ДД.ММ.ГГГГ истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по риску «Ущерб» в ООО «БИН Страхование». В связи с тем, что страховой компанией не были выполнены обязательства П.Д.И. обратился в ООО «Южное - Федеральное Специализированное Судебно - Экспертное учреждение». На ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр ТС, о чем страховая компания должным образом была уведомлена, но представитель страховой компании на осмотр не явился. На основании проведенного осмотра поврежденного ТС, был составлен отчет специалиста - оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца и сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, в то время как рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Оплата услуг Судебно-Экспертного Учреждения ставила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщику была вручена досудебная претензия, однако страховое возмещение не выплачено.
Истец П.Д.И. и ответчик ООО «БИН Страхование» были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, что подтверждается уведомлениями в получении судебных повесток, в судебное заседание не явились без уважительных причин. Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ между П.Д.И. и ООО «БИН Страхование» был заключён договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>, по системе АвтоКАСКО на страховую сумму <данные изъяты> (страховые риски: хищение и ущерб), на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль «Фольксфаген Тигуан» принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено также, что истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, однако страховая выплата не произведена.
Выплата страхового возмещения в денежной форме производится Страхователю (Выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения Страховщиком Страхового акта.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» вручена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответчик не предпринял каких-либо действия для выплаты страховой суммы, в том числе и в период нахождения дела в суде. Даже после обращения истца в суд, ответчик продолжает нарушать условия договора.
Сумма страхового возмещения, истребуемая истцом - <данные изъяты>, не превышает страховую сумму, предусмотренную договором страхования.
Истцом представлен расчет неустойки за неисполнение обязательств, согласно которому просрочка по выплате ущерба составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что неустойка не должна превышать сумму страховой выплаты, т.е. размер неустойки составляет <данные изъяты>.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГПК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, соблюдая при этом баланс между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба.
Суд учитывает доводы истца о необоснованном неисполнении страховщиком своих обязательств, однако при этом материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо, в том числе, значительных для истца негативных последствий, тогда как указанный в исковом заявлении размер неустойки - <данные изъяты> является явно чрезмерным, т.к. равен стоимости восстановительного ремонта, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Учитывая последствия нарушения обязательства, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию с требованием о выплате ему страхового возмещения, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, действующим законодательством предусмотрено взыскание штрафа, которое признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «БИН Страхование» в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составляет <данные изъяты>.
По ходатайству сторон по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Данное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку её выводы мотивированны, суждения логичны, последовательны и обоснованы, расчеты произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о её заинтересованности в исходе дела не имеется.
В основу решения суд считает справедливым положить представленный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксфаген тигуан» государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» ст. 151 и 1001 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывает степень физических и нравственных страданий истца, учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию в размере <данные изъяты>.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, и удовлетворил заявления истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя К.К.Г. в размере - <данные изъяты>, а также стоимость услуг ООО «Южное - Федеральное Специализированное Судебно - Экспертное Учреждение» в размере <данные изъяты> и стоимость услуг ТПФ «Трехсельское» в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, и, согласно ст.ст. 13, 27-28 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 929, 932, 939, 947, 1101 ГК РФ и ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования П.Д.И. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу П.Д.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу П.Д.И. неустойку в размере <данные изъяты> в остальной части взыскания неустойки отказать.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу П.Д.И. штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу П.Д.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу П.Д.И. стоимость услуг ООО «Южное - Федеральное Специализированное Судебно - Экспертное Учреждение» в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу П.Д.И. на оплату услуг ТПФ «Трехсельское» в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу П.Д.И. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив ему, что он в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий
