Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 12-66/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
02 сентября 2014 год г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Двуреченских С.Д., с участием защитника адвоката Вострикова А.Б., Быкасовой И.В., рассмотрев жалобу адвоката Вострикова А.Б. в защиту интересов должностного лица Быкасовой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области Ковешникова А.И. об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
должностного лица Быкасовой И. В., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области Ковешникова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Быкасова И.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за то что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, Быкасова И.В., являясь директором магазина «<данные изъяты>» ИП «Быкасова И.В.», вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, допустила розничную продажу продавцом-кассиром ФИО5 несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алкогольной продукции - пива «<данные изъяты>», емкостью <данные изъяты> литра, содержанием этилового спирта <данные изъяты> %, в количестве двух бутылок, стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, чем нарушила п. 2 ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995 года.
Адвокатом Востриковым А.Б. в защиту интересов Быкасовой И.В. подана жалоба на данное постановление, в которой он указал, что не согласен с данным постановлением, так как ДД.ММ.ГГГГ на продавца ФИО5 был
составлен протокол № об административном правонарушении. Данный
протокол был составлен с грубыми нарушениями процессуального закона.
В протоколе указана ст. 14.16 КРФ об АП, но по какой части должна быть привлечена к административной ответственной ФИО5 не указано, следовательно, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КРФ об АП этот протокол является недопустимым доказательством по делу и административное производство в отношении ФИО5 должно быть прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Срок давности по этому административному производству истёк ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени никакого решения в отношении ФИО5 по административному производству правоохранительными органами так и не принято. Тогда о каком наказании и привлечении к административной ответственности можно говорить в отношении Быкасовой И.В.
Защитой и Быкасовой И.В в судебном заседании неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании материалов административного производства на продавца ФИО5 для того, чтобы суду было ясно какое решение принято по административному производству в отношении продавца ФИО5, однако суд на все ходатайства заявленные защитой неоднократно отказывал, ссылаясь на то, что административный материал в отношении ФИО5 до настоящего времени не направлен в судом и не рассмотрен, по нему не принято решение, но это не опровергает вины Быкасовой И.В., а привлечение её к административной ответственности не зависит от принятого решения по делу в отношении продавца ФИО5 т.к., это разные дела, невзаимосвязанные между собой.
Выводы суда о виновности Быкасовой И.В. основаны на недопустимых доказательствах и грубых нарушениях процессуального закона.
При рассмотрении дела Быкасова И.В. вину свою в совершении административного правонарушения не признала.
В объяснении продавца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, нет фамилии лица отобравшего это объяснение также ФИО5 не разъяснялась ст. 51 Конституции Р.Ф. и она не была предупреждена об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний пояснений, заключений по ст. 17.9 КРФ об АП. Вышеуказанное объяснение ФИО5 в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП является недопустимым доказательством по делу.
Суд считает, доводы защиты о том, что в объяснении ФИО5 не указана фамилия лица, отобравшего объяснением также ФИО5 не разъяснялась статья 51 Конституции Р.Ф. и поэтому данный документ необходимо признать недопустимым доказательством по делу - опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО7, поскольку в нижней части протокола (л.д№ указано: «Опросил: ФИО7» и имеется подпись, а довод о том, что ФИО5 не разъяснялась ст. 51 Конституции Р.Ф. опровергается также показаниями сотрудника полиции ФИО7, которая показала, что она лично устно разъясняла права ФИО5, а форма бланка объяснений выдаётся по месту службы и изменению не подлежит.
С выводом суда защита также не согласна, во- первых это не протокол, как указывает суд, а объяснение. Будучи допрошенной в судебном заседании ФИО5 показала, что с объяснением данным ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, давала это объяснение под давлением сотрудника полиции ФИО7, которая ей угрожала. Кроме того, в устной или письменной форме ст.51 Конституции Р.Ф. ей не разъяснялась, чем было грубо нарушено её право на защиту. Ссылка на то, что форма бланка объяснений выдаётся по месту службы и изменению не подлежит несостоятельна. Защита считает выводы суда по данному объяснению несостоятельными, а показания сотрудника полиции ФИО7, о том, что она в устной форме разъясняла продавцу ФИО5 ст.51 Конституции Р.Ф. голословными и не соответствующими действительности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдений требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КРФ об АП). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные часть 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КРФ об АП, статьей 51 Конституции Р.Ф, а свидетели специалисты эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний пояснений, заключений по ст. 17.9 КРФ об АП.
ФИО5, в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции ФИО7 также не предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по ст. 17.9 КРФ об АП, чем было грубо нарушено её право на защиту.
Допрошенный в судебном заседании Корнеев A.M. показал, что он приехал на работу к своей жене ФИО5 и стал свидетелем того, что сотрудник полиции ФИО7 угрозами пыталась заставить его супругу ФИО5 подписать новый протокол, но супруга отказалась это сделать.
В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л/д №), указано: протокол составлен с участием индивидуального предпринимателя Быкасовой И.В, однако её подписи в протоколе нет также, как и нет подписи лица, составившего этот протоколу именно дознавателя ФИО7
В соответствии с ч.5 ст.28.2 КРФ об АП протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Однако в данном протоколе отсутствует подпись сотрудника полиции ФИО7
В качестве участника в этом протоколе не указана несовершеннолетняя ФИО1, однако её подписи в протоколе имеются. Этот протокол также является недопустимым доказательством по делу.
Суд ссылается на голословные и ничем не подтверждённые показания сотрудника полиции ФИО7, которая пояснила, что Быкасова И.В. присутствовала при составлении указанного протокола, но её присутствие при составлении данного протокола не обязательно, поэтому нет её подписи, а сама ФИО7 иногда ставит подпись в виде своей фамилии с инициалами, которая имеется на оборотной стороне протокола. Защита считает, что вывод суда также не состоятелен, если Быкасова И.В. присутствовала при составлении этого протокола, то почему тогда нет её подписей. Если ФИО7 иногда ставит подписи в виде фамилии, то почему тогда на других документах, находящихся в материалах административного производства имеются подписи ФИО7 В соответствии с ч.5 ст.28.2 КРФ об АП протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Однако в данном протоколе отсутствует подпись сотрудника полиции ФИО7
Кроме того, Быкасова И.В. при составлении этого протокола не присутствовала, поэтому нет и её подписей в этом протоколе. Также в данном протоколе имеются подписи несовершеннолетней ФИО1,которая не является участником этого протокола, однако суд никаких выводов по этому факту не сделал.
К материалам административного производства приобщено два кассовых чека, которые в материалах дела находятся незаконно, откуда и как они появились в деле неизвестно, приобщены они с грубыми нарушениями процессуального закона. Никакого документа их приобщающего в материалах дела нет, как и нет постановления об их изъятии и приобщении в качестве доказательства по делу, следовательно эти чеки также являются недопустимым доказательством в административном производстве. Суд ссылается на показания сотрудника полиции ФИО7, которая показала, что продавец ФИО5 не выдала кассовые чеки несовершеннолетней ФИО1, о чём имеется запись в нижней части протокола (л.д.№)- «чек на руки не выдан»,а то что чеки всё-таки появились в материалах дела объясняется тем, что продавец ФИО5 сама добровольно выдала их ФИО7
С данным доводом суда защита также не согласна, т.к. ФИО5, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что она никаких чеков ФИО7 не выдавала. Все чеки, которые не берут покупатели складываются в коробочку, которая стоит на прилавке и эти чеки, которые приобщены к материалам дела выдавались другим покупателям, но последние их не взяли. Защита считает показания сотрудника полиции не состоятельными и голословными. ФИО7 заинтересована в том, чтобы суд вынес решение о наказании Быкасовой И.В.
Из протокола фиксации факта продажи товара, оказания услуги (л.д.№ следует, что ФИО5 осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетней в присутствии двух понятых, однако понятые не присутствовали при факте продажи алкогольной продукции, а были приглашены для оформления протокола, фактически закупка в присутствии понятых не проводилась. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена форма данного протокола. Протокол составлен с участием Быкасовой И.В., однако ни на одной из страниц подписей Быкасовой И.В. нет. В протоколе нет и подписей лица составившего протокол Хворовой. Кроме того,в протоколе имеются подписи несовершеннолетней ФИО1, но она не является участником при составлении данного протокола. В связи с чем, этот протокол также должен быть признан не допустимым доказательством по делу.
Доводы суда о том, что всё это опровергается показаниями сотрудника полиции ФИО7 не состоятельны. ФИО7 показала, что бланк протокола утверждён приказом МВД РФ, эта форма протокола выдаётся сотрудникам полиции. Понятые при самой продаже пива не присутствовали. В присутствии понятых был зафиксирован только факт продажи пива несовершеннолетней ФИО1
Быкасова И.В. участвовала при составлении указанного протокола, но её присутствие при составлении данного протокола не обязательно, поэтому нет её подписи, а сама ФИО7 иногда ставит подпись в виде своей фамилии с инициалами которая имеется на обратной стороне протокола. Защита не согласна с доводами суда, считает, что они не состоятельны. При этом непонятно, как может быть зафиксирован факт продажи пива несовершеннолетней - если это не контрольная закупка. Показания сотрудника полиции ФИО7 защита считает несостоятельными, по той причине, что она заинтересована в том, чтобы Быкасова И.В. была привлечена к административной ответственности.
В судебном заседании Быкасова И.В., показала, что при составлении протокола она не участвовала и подписей на этом протоколе не ставила. В отношении подписей в протоколе несовершеннолетней ФИО8, которая не указана в протоколе как участник- суд никаких выводов не сделал.
Из показаний, изложенных дознавателем ФИО7 в судебном заседании следует, что она работает в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОДН УМВД по г.о. Железнодорожный, ДД.ММ.ГГГГ она заметила на улице двух девушек, у одной из которых была бутылка пива в руках, как оказалось девушке ещё не исполнилось <данные изъяты> лет. Тогда ФИО7 спросила у девушки, где она купила пиво, на что последняя ответила в магазине «<данные изъяты>» по адресу<адрес> После чего они вместе проследовали в этот магазин, где продавец признала свою вину в продаже алкоголя несовершеннолетней. На вопросы суда ФИО7 пояснила, что в объяснении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «опросил: «ФИО7»,кроме того, имеется её подпись. Продавцу ФИО5 она разъясняла ст. 51 Конституции Р.Ф в устной форме, просто в бланке опроса нет такой графы. Быкасова И.В. присутствовала при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, но её присутствие при составлении данного протокола не обязательно, поэтому нет её подписи, а сама она иногда ставит подпись в виде фамилии с инициалами, которая имеется на оборотной стороне протокола, аналогично составлен и протокол фиксации факта продажи товара, оказания услуги. Протокол фиксации продажи товара и, оказания услуги составлялся в присутствии двух понятых, но сами понятые не присутствовали при продаже алкоголя, форма этого протокола утверждена приказом МВД РФ и выдаётся им на работе.
Продавец ФИО5 не выдала кассовый чек несовершеннолетней ФИО1, о чём имеется отметка в протоколе, а уже после выдала добровольно эти чеки ФИО7, и только после этого данные чеки были приобщены к материалам дела.
Доказательств, свидетельствующих о совершении Быкасовой И.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1, ст. 14.16 КРФ об АП в деле не имеется. Все вышеперечисленные защитой документы необходимо в соответствии с ч. 3, ст. 26.2 КРФ об АП признать недопустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, при вынесении постановления по настоящему делу об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области было нарушено положение ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, императивно толкуются в пользу этого лица кроме того, были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а доводы о том, что у суда нет оснований не доверять показаниям должностного лица-сотрудника полиции ФИО9 не состоятельны т.к. опровергаются свидетельскими показаниями и материалами дела. Помимо этого мировым судьёй дана неверная оценка собранных по делу доказательств.
Просят признать недопустимым доказательствами материалы дела на листах: № и кассовые чеки, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Быкасовой.
В судебном заседании Быкасова И.В. и ее защитник доводы жалобы подтвердили, просили удовлетворить.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показал, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ были даны ею под давлением сотрудника полиции, на самом деле она не продавала алкогольную продукцию несовершеннолетней, никаких кассовых чеков никому не давала, увидела двух девушек только тогда, когда они вместе с сотрудником полиции зашли в магазин и сотрудник полиции заявила, что ею была осуществлена продажа алкоголя несовершеннолетней.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент ей было <данные изъяты>, зашла с подругой в магазин «<данные изъяты>» на ул.<адрес>, где продавец, не спросив у нее паспорт продала ей две бутылки пива «<данные изъяты>». Выйдя из магазина, их с подругой остановили две женщины, одна из которых была в форменной одежде, и спросили и где она приобрела пиво и сколько ей лет. Она предъявила паспорт и сказала, что пиво приобрела в указанном магазине, где паспорт у нее не спрашивали. Они все вместе вернулись в магазин, где сотрудники полиции стали оформлять протоколы. Никто на нее никакого давления не оказывал.
Также в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ранее ФИО8 не встречала, а свидетель ФИО8 показала, что именно ФИО5 продала ей ДД.ММ.ГГГГ две бутылки пива.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы с учетом допросов свидетелей ФИО5 и ФИО1, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении (л.д. №) следует, что должностное лицо Быкасова И.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> являясь директором магазина «<данные изъяты>» допустила нарушение ФЗ № 171 от 22.11.1995 года продавцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая непосредственно осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно двух бутылок пива «<данные изъяты>», емкостью <данные изъяты> литра, содержанием этилового спирта <данные изъяты>%, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
Из рапорта инспектора ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Железнодорожный ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес> ею была замечена девушка, на вид несовершеннолетняя, в руках у которой было пиво. В ходе беседы установлено, что это ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приобрела указанное пиво в магазине «<данные изъяты>» (л.д.№).
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, составлен без нарушений. В материалах дела имеется достаточно доказательств для признания Быкасовой И.В. виновной по ч.2.1 ст. 14.16 КРФ об АП.
Письменные объяснения ФИО1, протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции ФИО7 в совокупностьи с правоустанавливающими документами ИП Быкасовой И.В., трудовым договором, должностной инструкцией полностью подтверждают совершение должностным лицом Быкасовой И.В. вмененное административное правонарушение. Указанные доказательства были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Также указанные доказательства в совокупности перепроверены в настоящем судебном заседании и подкреплены показаниями свидетеля ФИО1
При этом ставить под сомнение вышеуказанные доказательства оснований не усматривается.
К показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании суд относится с недоверием не принимая их, поскольку учитывает, что ФИО5, являясь продавцом в магазине Быкасовой И.В. имеет зависимость от последней, следовательно, заинтересована в благоприятном для Быкасовой И.В. исходе дела. Показания ФИО5 оцениваются судом как защитная тактика, выработанная с целью помочь Быкасовой И.В. уклониться от административной ответственности.
Письменные доказательства: объяснения ФИО5 (л.д№), протокол осмотра (л.д№), протокол фиксации (л.д.№) и кассовые чеки юридических значимых обстоятельств по делу не доказывают.
Их исследованных материалов следует, что дело рассмотрено без нарушения сроков, мировым судьей назначено справедливое в соответствие с совершенным правонарушением.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области Ковешникова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица Быкасовой И. В., - оставить без изменения, а жалобу адвоката Вострикова А.Б. в защиту интересов Быкасовой И.В. – без удовлетворения.
Судья С.Д. Двуреченских
