Решение от 05 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                                         Дело № 2-462/14
 
    05 сентября 2014 года                        г. Сальск
 
    Сальский городской суд <адрес> в составе:
 
    Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
 
    С участием представителей сторон Кравченко З.Г., Худоконенко Р.И.,
 
    при секретаре Черненко Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Г.Ю. к Кулешову Ю.Ю., Лаврову Р.Г., Лавровой И.И. о признании завещания недействительным, определении долей наследников в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю наследственного имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лаврова Г.Ю. обратилась в суд с иском Кулешову Ю.Ю., ФИО24 о признании недействительным завещания, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать, К.Т.Д., супруга Кулешова Ю.В. и мать Кулешова Ю.Ю. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес> К. Ю.В. в нотариальном порядке отказался от наследственных прав, о чем имеются сведения – копия заявления об отказе от наследства.
 
    Истцу при обращении ее к нотариусу после смерти матери стало известно, что имеется ее завещание в пользу сына, ответчика по делу Кулешова Ю.Ю. Полагает, что данное завещание не действительно, так как ее мать перед смертью находилась в болезненном состоянии, не только физически, но и в плане психического состояния, она была угнетенной, не узнавала родных, все забывала, была очень внушаема, имела инвалидность по заболеванию, как указывает истец – психическому. Таким образом, ее мать не могла понимать в силу своего состояния, значение своих действий, руководить ими, а потому завещание не может быть действительным.
 
    В ходе производства по делу исковые требования увеличила, просила определить долю наследственного имущества после смерти ее матери, равную ? доле в праве на указанную выше квартиру, признать завещание от 04.07.2013 года на имя Кулешова Ю.Ю. недействительным, определить доли сособственников К. Ю.В., Кулешовой Т.Д., Лавровой И.И., Лаврова Р.Г.в квартире <адрес> равными ? доле у каждого, признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после смерти матери.
 
    В ходе судебного разбирательства по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ умер К.Ю.В.; в связи с тем, что он не являлся наследником умершей К. Т.Д., так как в нотариальном порядке отказался от наследства, истцом оспаривается завещание наследодателя К. Т.Д. в пользу Кулешова Ю.Ю., суд считает, что привлечение истцом К. Ю.В. в качестве ответчика в настоящем деле было необоснованным, в связи с чем не усмотрел необходимости в приостановлении производства по делу в связи с его смертью, что затянуло бы процесс на длительное время.
 
    В настоящем судебном заседании истец Лаврова Г.Ю. поддержала объяснения, данные ранее в ходе производства по делу о том, что ее мать находилась в болезненном состоянии и не могла действовать и мыслить разумно, пояснила, что врач Дуванова Л.И. приходила к ее матери практически каждую неделю, вместе с ней приходил невролог, однако в амбулаторной карте, как говорят эксперты, это не было отражено, то есть сведения в медицинской документации неполные. Ее мать не могла отдавать отчета своим действиям, завещание в связи с этим не может быть действительным. Настаивала на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель истца Кравченко З.Г. в судебном заседании позицию клиента поддержала, указав, что выводы экспертов сделаны на основании медицинской документации, эксперты указали, что записи невролога поверхностные и декларативно отражают ее состояние здоровья, без указания на степень выраженности его расстройства, в связи с чем она просила вызвать и допросить в судебном заседании врача невролога. На иске настаивала.
 
    Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано как заявленного необоснованно, так как выводы экспертов строятся не только на основании записей данного врача, но на совокупности предоставленных им для исследования данных.
 
    Ответчик Кулешов Ю.Ю. в ходе судебного разбирательства пояснял то, что мать понимала, что делает, и на нее не оказывалось никакого давления, в настоящем судебном заседании ранее данные им пояснения поддержал, в иске просил отказать.
 
    Представитель ответчика Худоконенко Р.И. также полагал исковые требования недоказанными, не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать, полагая недоказанным факт нахождения наследодателя в болезненном состоянии, при котором она не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.
 
    Ответчики Лавров Р.Г., Лаврова И.И. о дне слушания извещены, в режиме телефонограммы, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в указанном составе лиц.
 
    Ранее в ходе рассмотрения дела были заслушаны свидетели: нотариус Газалов О.В., рукоприкладчик Ким Л.Т., врач-терапевт Дуванова Л.И., Кулешова Л.Г., супруга ответчика.
 
    Выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».
 
    В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).
 
    В соответствии со с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 16 января 1996 г. N 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.
 
    В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    Наследство (наследственное имущество) представляет собой совокупность имущественных прав и обязанностей гражданина, которые не прекращаются в связи с его смертью, а переходят на основании норм наследственного права к наследникам умершего. Имущественные права и имущественные обязанности наследодателя неразделимы и переходят как единое целое.
 
    Состав наследства определяется на день открытия наследства, каковым признается день смерти гражданина (ст. 1112 - 1114 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
 
    Статья 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса, которая предусматривает такую возможность посредством составления нового завещания. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
 
    В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
 
    Ничтожным признается завещание, составленное с нарушением формы, а также составленное недееспособным лицом. Оспоримое завещание подлежит признанию его таковым. К оспоримым завещаниям необходимо отнести завещания, составленные с искажением воли, вызванным воздействием внешних (психическое, физическое насилие, угроза, заблуждение, обман) или внутренних (психические расстройства или заболевания, исключающие способность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания) факторов.
 
    В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для признания завещания недействительным необходимым условием является доказанность того факта, что в момент совершения сделки имело место искажение воли наследодателя, в результате которого он не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца, К.Т.Д., супруга К. Ю.В. и мать Кулешова Ю.Ю. (л.д. 9,10,19,23).
 
    После ее смерти осталось наследственное имущество в виде доли квартиры, расположенной <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м., жилой – 42,7 кв.м., зарегистрированной за Кулешовой Т.Д., К. Ю.В., Лавровым Р.Г., Лавровой И.И. на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 13.09.1994 года, заключенного ими с АО КПО (л.д. 12,52,53,56,57,57оборот).
 
    Из копии наследственного дела № 307/2013 умершей ДД.ММ.ГГГГ К. Т.Д. (л.д. 17-32) видно, что после ее смерти к нотариусу обратился ее сын, ответчик по делу, Кулешов Ю.Ю., с заявлением о принятии наследства (л.д. 20), а также супруг, К. Ю.В., с заявлением об отказе от обязательной доли в наследстве (л.д. 21).Завещанием от 04.07.2013 года, подлинник которого находится в наследственном деле, К. Т.Д. все свое имущество завещала Кулешову Ю.Ю. Завещание удостоверено нотариусом Г. О.В.; в виду тяжелой болезни К. Т.Д., дееспособность которой проверена, завещание удостоверено и подписано рукоприкладчиком Ким Л.Т., личность которой установлена, вне помещения нотариальной конторы <адрес> (л.д. 22, 32).
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, Лаврова Г.Ю. указывает на то, что ее мать была недееспособной по состоянию здоровья, имела тяжелое заболевание, не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям, руководить ими, следовательно, сделка завещания недействительна, и она, Лаврова Г.Ю. также должна иметь долю, равную 1/8, в наследственном имуществе, которое состоит из ? доли в праве на квартиру <адрес>
 
    Между тем, суд не может согласиться с доводами истца.
 
    В судебном заседании, как уже указывалось, допрашивались свидетели, а именно терапевт Дуванова Л.И., которая наблюдала больную К. Т.Д., пояснившая, что К. Т.Д. страдала рядом заболеваний, до 12 июля 2013 года она вполне могла составить завещание, так как она общалась, шутила, все понимала, после этой даты практически не в состоянии была общаться (л.д. 70 и оборот).
 
    Нотариус Г. О.В. в судебном заседании подробно изложил порядок удостоверения им спорного завещания, работы с клиентом, пояснил, что он неоднократно, наедине, как того требует законодательство, общался с наследодателем, беседовал с нею, она с трудом, но общалась, понимала его, он уточнял круг родственников, выяснил, кто наследники, разъяснил, в каких долях, т.е. разъяснил ей все правовые последствия такого шага. Она все поняла, подтвердила, у него не возникло сомнений в ее дееспособности. После удостоверения завещания он ушел, спустя время к нему обратился Ю.В. и его дочь Г.Ю., просили отменить завещание. Он спросил про Т.Д. они сказали, что она умерла. Он объяснил, что отменить завещание могла только она сама, и разъяснил им право обращения в суд с заявлением о признании завещания недействительным (л.д. 80 и оборот).
 
    Свидетель Ким Л.Т. в судебном заседании подтвердила тот факт, что К. Т.Д. в присутствии нотариуса и ее, Ким Л.Т., выразила волю оставить квартиру сыну, она подписала завещание, помимо этого, нотариус общался с К. Т.Д. наедине, о чем, ей не извесно (л.д. 81).
 
    Свидетель Кулешова Л.Г., супруга ответчика, также пояснила, что К. Т.Д. осознанно выразила свою волю и распорядилась имуществом, так как обиделась на дочь, потому что та не захотела уволиться с работы и досматривать мать. Что касается состояния здоровья, пояснила, что у К. был склероз, она забывала, ела или нет, впадала в кому, но через день приходила в себя, общалась, шутила, узнавала соседей (л.д. 72).
 
    Суд, оценивая показания свидетелей, указывает, что все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все, за исключением свидетеля К. Л.Г., супруги ответчика, не являются заинтересованными в исходе дела лицами, все отметили, что наследодатель находилась в болезненном состоянии, однако общалась, понимала, узнавала окружающих. Замечания на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались, в связи с чем суд полагает возможным принять данные показания в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
 
    По ходатайству истца назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная) в отношении наследодателя К. Т.Д..
 
    Из представленной суду медицинской документации следует, и отражено в заключении экспертов, что К. Т.Д. страдала артериальной гипертензией, ИБС. Лечилась амбулаторно, регулярно проходила стационарное лечение. Из медицинской карты амбулаторного больного № 512491" (записи с 2008г.) следует, что с 2008г. К. Т.Д. наблюдалась в Сальской ЦРБ и получала амбулаторное и стационарное лечение в кардиологическом, терапевтическом отделениях по поводу <данные изъяты>
 
    В декабре 2012г. при осмотре неврологом установлен диагноз - "Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. с астеноцефалгическим и вестибулоатактическим синдромом" (состояние не описывалось - прим. экспертов). В марте 2013г. при осмотре неврологом установлен диагноз - "ДЭП 3...(неразборчиво) и когнитивными нарушениями".
 
    Экспертами с использованием показаний сторон, свидетелей, на основании имеющейся в их распоряжении медицинской документации, сделано заключение, что представленные сведения из медицинских учреждений, с записями врачебных осмотров К. Т.Д. крайне поверхностно и декларативно отражают ее состояние здоровья (<данные изъяты>. Заключение психологического исследования от января 2013г. написано "общими фразами" и без протокола исследования не дает возможности оценить как термин "<данные изъяты> К. Т.Д.; терапевтом указываются "<данные изъяты> Из мед. документации известно, что при жизни К. Т.Д. страдала рядом хронических соматических (системных) заболеваний <данные изъяты>
 
    Экспертами дана оценка показаниям свидетелей применительно поставленной перед ними исследовательской задаче, и указано, что имеющиеся в материалах дела свидетельские показания неоднозначны, противоречивы и малоинформативно отражают психическое состояние К. Т.Д. при подписании завещания от 04 июля 2013 года; также в них отсутствует целостная картина характера взаимоотношений между К. Т.Д. и истцом - ответчиком. Таким образом, по представленной документации ретроспективно оценить степень сохранности критических и прогностических способностей, степень сохранности мотивационного компонента мышления и оценить глубину возможно имевшихся нарушений психической деятельности у К. Т.Д., её способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 04 июля 2013 года не представляется возможным (л.д. 102-105).
 
    По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
 
    Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
 
    В данном случае не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, исследование проведено на основании определения суда. Проанализировав содержание заключения специалистов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание имеющейся в распоряжении экспертов медицинской документации, пояснений сторон, свидетелей, то есть исходных объективных данных, указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Вывод экспертов однозначен, категоричен, не допускает вероятности наличия иного вывода по представленным исходным данным, иным собранным по делу доказательствам не противоречит, кроме того, необходимо учитывать, что данных об обращении К. Т.Д. к психиатру не имеется, на что прямо указывают в своем заключении и эксперты.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
 
    Истцом указано на то, что врачи приходили к ее матери каждую неделю, но почему-то в амбулаторной карте нет записей об этом, приходил к ней и невролог, но об этом также нет указания в связи с чем заявлено ходатайство о допросе врача-невролога. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как выводы экспертами делались, прежде всего, на основании совокупности записей врачей, уже внесенных в меддокументацию К. Т.Д., показания невролога в судебном заседании, данные после проведения экспертизы, не могли бы изменить выводов экспертов, при том, что возражений по поводу результатов проведенного исследования стороной истца не высказано.
 
    Таким образом, из материалов дела усматривается, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя состояния здоровья в период составления завещания, которое позволяло бы прийти к выводу о том, что она страдала психическим заболеванием, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, представлено не было, вследствие чего суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об оспаривании завещания, признании его недействительным.
 
    Помимо указанного требования, Лавровой Г.Ю., которая позиционирует себя как наследник после смерти матери, предъявлены требования об определении долей в наследственном имуществе.
 
    Так, в соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В данном случае речь может идти только об общей долевой собственности.
 
    В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, определения долей в праве собственности на имущество может требовать лишь собственник этого имущества.
 
    Как видно из материалов дела и судом уже указывалось, Лаврова Г.Ю. не является собственником квартиры на основании договора приватизации, таковыми являются лишь ответчики, судом сделан вывод об отказе в признании завещания недействительным, как следствие этого – не имеется оснований для признания права собственности на долю в праве на квартиру за истцом, с учетом данных обстоятельств, в иске должно быть отказано и в этой части, то есть – в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Лавровой Г.Ю. к Кулешову Ю.Ю., Лаврову Р.Г., Лавровой И.И. о признании завещания недействительным, определении долей наследников в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю наследственного имущества отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий         Маслова Н.Г.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 10 сентября 2014 года.