Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 2-1147/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2014 года Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Губка Н.Б.
при секретаре Маткевич И.А.
с участием истца Кошмана Н.А., ответчика Ерофеева А.Б., представителя ответчиков Ерофеева А.Б., Ерофеевой С.И. -адвоката Бирюковой И.В. гражданское дело по иску Кошмана Н.А. к Ерофееву А.Б., Ерофеевой С.И. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кошман Н.А. обратился в суд с иском к Ерофееву А.Б., Ерофеевой С.И. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указал на то, что ДАТА ответчик Ерофеев А.Б. получил от него денежные средства в размере 305 000 рулей со сроком возврата ДАТА. Полученные денежные средства ответчик использовал для погашения задолженности по ипотечному кредитному договору своей супруги Ерофеевой С.И. По состоянию на ДАТА задолженность Ерофеева А.Б. не погашена. Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы по договору займа в размере 305 000, процентов за пользование кредитом, исходя из ставки рефинансирования за период с ДАТА по ДАТА в размере 16338 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября по ДАТА в размере 5101 рубль 44 копейки.
В судебном заседании истец на требованиях, изложенных в исковом заявлении настаивал в полном объеме, дополнительно просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины. При этом истец пояснил, чтоДАТА деньги Ерофееву А.Б. не передавал, 19 ноября ответчиком была ему написана расписка в связи с ранее сложившимися денежными отношениями. Он неоднократно перечислял на счет истца различные суммы денег, ответчик в свою очередь частично погашал займы, но не в полном объеме. 19 ноября они посчитали долги ответчика, сумма которых была значительно больше чем 305 000 руб. Но, с учетом техники, переданной ему ответчиком они сошлись на вышеуказанной сумме.
Ответчик Ерофеев А.Б., его представитель адвокат Бирюкова И.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик Ерофеев А.Б. пояснил, что никакие денежные средства Кошман ему никогда не передавал, они действительно вели совместный бизнес и Кошман получал от него проценты. Платежные поручения, которые истце предоставляет в подтверждение перевода на его счет денежных средств, не свидетельствуют о получении им каких-либо сумм, поскольку карточка на которую переводились денежные средства истцом находилась у истца, он этой карточки никогда в руках не держал, а потому денежные средства никак с этой карточки снять не мог. Расписку в получении денежных средств он написал под давлением как Кошмана, так и Б.В., который присутствовал в момент написания расписки.
Ответчик Ерофеева С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования не признает, поскольку никакие денежные средства Кошман её супругу не передавал. Истец и её супруг в течение полутора лет до написания расписки вели совместный бизнес, доходы от которого делили пополам. Расписку супруг написал под влиянием угроз со стороны истца.
Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, судне находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из расписки от ДАТА следует, что Ерофеев А.Б. взял у Кошмана Н.А. в долг денежные средства в сумме 305 000 рублей сроком до ДАТА (л.д.31).
Истцом также суду представлены платежные поручения за период с ДАТА по ДАТА в соответствии с которыми Кошман Н.А. перечислял денежные средства Ерофееву А.Б. на общую сумму1189238 рублей, в частности ДАТА в размере 395 000 рублей.
Из пояснений ответчика Ерофеева следует, что указанные денежные средства действительно переведены на его счет, но карточки у него на руках никогда не было, банковская карта всегда хранилась у истца Кошмана. Истцом Кошман Н.А. данный факт в ходе рассмотрения дела не опровергался.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Таким образом, пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Следовательно, согласно пункту 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
В ином случае, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом вышеназванных норм права, в связи с тем, что достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства в счет договора займа, но в иной, чем указано в расписке сумме и в другой день, были фактически переданы заимодавцем, а также получены заемщиком, суду не представлено, то отсутствуют основания полагать, что между сторонами был заключен договор займа.
Из представленной суду расписки с учетом пояснений истца, ответчика однозначно, безусловно и бесспорно не следует, что принятые на себя обязательства произвести выплату заемной денежной суммы в размере 305 000 рублей, основаны на займе, а не на обязательствах иного характера договора, в том числе на тех (совместная предпринимательская деятельность), на которые ссылается как истец, так и ответчик.
В судебном заседании достоверно было установлено, что в момент написания расписки денежные средства истцом ответчику не передавались, платежные поручения от иных дат, также не свидетельствую о передаче истцом ответчику денежных средств, с учетом пояснений сторон, что карточка на которую переводились Кошман Н.А. денежные средства Ерофееву А.Б. постоянно находилась у истца. Данные доказательства свидетельствует о том, что договор займа не был заключен, так как по смыслу приведенных выше положений закона договор займа считается незаключенным только в том случае, если деньги не были получены заемщиком от заимодавца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кошмана Н.А. к Ерофееву А.Б., Ерофеевой С.И. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.
Судья п/п Н.Б. Губка
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н. Б. Губка
