Дата принятия: 05 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
05 сентября 2014 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г.Тулы Новиков Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Коляды В.А., <данные изъяты>, на постановление № от (дата) года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Коляды В.А., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) года, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Тульской области,
у с т а н о в и л:
постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата) года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОВД ГИБДД УМВД России по Тульской области – К., Коляда В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным решением Коляда В.А. обратился в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области с жалобой на вышеуказанное постановление в котором просил его отменить, поскольку автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, (дата) в 17 часов 53 минуты он не управлял, так как он им был продан согласно договору купли-продажи транспортного средства (дата) года.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) года, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, вышеуказанная жалоба была оставлена без удовлетворения, поскольку Колядой В.А. не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля у другого лица.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением Коляда В.А. обратился в <данные изъяты> районный суд г.Тулы с жалобой на предмет отмены постановления № по делу об административном правонарушении от (дата) года, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОВД ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Коляды В.А., и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) года, вынесенного начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, сославшись на то обстоятельство, что указанное правонарушение он не совершал, поскольку согласно договору купли-продажи транспортного средства от (дата) автомобиль был продан Ц.
Определением судьи <данные изъяты> районного суда г.Тулы от (дата) жалоба Коляды В.А. передана для рассмотрения по подведомственности в Зареченский районный суд г.Тулы.
(дата) жалоба Коляды В.А. поступила в адрес Зареченского районного суда г.Тулы, и принята к производству Зареченского районного суда г.Тулы.
В ходе рассмотрения жалобы Коляда В.А. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление № по делу об административном правонарушении от (дата) и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) года, пояснив, что (дата) он получил две квитанции на оплату штрафов за нарушение правил дорожного движения с фото автомобиля, который он продал (дата) Ц. Нарушения были зафиксированы (дата). Он выслал в адрес ГИБДД ксерокопию договора купли-продажи автомобиля. В назначенный день не пришел на рассмотрение жалобы, так как он инвалид и плохо себя чувствовал (было высокое артериальное давление). По этой причине не смог представить подлинник договора купли-продажи автомобиля от (дата) и ему отказали в удовлетворении жалобы. По договору купли-продажи транспортного средства от (дата) автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> был им продан и соответственно находился в собственности Ц. В день вмененных ему нарушений, он находился дома, что может подтвердить его сын В.
Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в установленном порядке не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил, представил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в их отсутствие, что дает основания для рассмотрения жалобы в их отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий его отцу Коляде В.А., был продан (дата) по договору купли-продажи, и находился с указанного времени в собственности Ц., при этом (дата) в зафиксированное в специальном техническом средстве <данные изъяты> № время 17 часов 53 минуты, по адресу: <адрес>, его отец управлять транспортным средством не мог, поскольку находился дома в <адрес>.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение Коляды В.А., допросив свидетеля В., суд приходит к следующему.
Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как усматривается из представленных материалов, а именно фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, (дата) в зафиксированное в специальном техническом средстве <данные изъяты> № время 17 часов 53 минуты, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, собственником которого является Коляда В.А. превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной 60 км/ч.
Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> от (дата) года, заключенного между Коляда В.А. и Ц., следует, что Коляда В.А. продал Ц. вышеуказанный автомобиль.
Таким образом, доводы жалобы Коляды В.А., изначально утверждавшего о том, что с (дата) автомобиль в его пользовании не находился, подтверждаются представленными документами.
На момент совершения административного правонарушения собственником автомобиля являлся Ц., в связи с чем, Коляда В.А. необоснованно был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства помимо вышеуказанных письменных доказательств, подтверждаются объяснениями Коляда В.А., а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля В., подтвердившим в судебном заседании факт продажи транспортного средства по договору купли-продажи от (дата) года. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Коляды В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление № по делу об административном правонарушении от (дата) года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОВД ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Коляды В.А., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) года, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Коляды В.А. состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
жалобу Коляды В.А. удовлетворить.
Постановление № по делу об административном правонарушении от (дата) года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОВД ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Коляды В.А., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) года, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, отменить на основании п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
"Согласовано"
Решение вступило в законную силу, подлежит публикации.
Председатель суда __________________Моргунова Л.А.
