Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело №2-1307/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 сентября 2014 года                     город Мирный, РС(Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,
 
    с участием прокурора – помощника прокурора г. Мирного РС(Я) Местникова А.Н.,
 
    представителя ответчика ЗАО «Авиакомпания АЛРОСА» Маркусь А.В., действующей на основании доверенности от 21.03.2014 №84-Д,
 
    при секретаре Васильевой М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метеленко И.А. к Закрытому акционерному обществу «Авиакомпания АЛРОСА» о восстановлении на работе, взыскании не начисленной заработной платы, оплате стоимости проезда к месту учебы,
 
у с т а н о в и л :
 
    Метеленко И.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Закрытому акционерному обществу «Авиакомпания АЛРОСА» (далее по тексту – Авиакомпания), которым просит восстановить его на прежней должности, взыскать с Авиакомпании не начисленную заработную плату за время замещения должностей начальника участка и авиатехника в период с <дата> по <дата>, стоимость проезда к месту учебы и обратно по маршруту <А>-<В>-<А> в <дата> году.
 
    В обоснование своих требований указал, что состоял в трудовых отношениях с Авиакомпанией с <дата> года, однако по просьбе работодателя подписал договор. В период с <дата> по <дата> работал один в аэропорту <В> и выполнял обязанности начальника участка и авиатехника, однако заработная плата за замещение и за работу в ночное время не выплачивалась работодателем. Также истец указывает, что работодатель не предоставил проездные до места учебы и обратно по маршруту <В>-<Б>-<В> согласно представленной справки-вызов.
 
    В связи с чем, истец с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, полагая, что Авиакомпанией нарушены его трудовые права, просит восстановить его на прежней работе, взыскать не начисленную заработную плату за замещение и за работу в ночное время в период с <дата> по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проезда к месту учебы по маршруту <В>-<Б>-<В> в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В суде представитель ответчика Авиакомпании Маркусь А.В., поддержав возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, не признала иск Метеленко И.А. в полном объеме и просит отказать в его удовлетворении, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания не начисленной заработной платы и проезда к месту учебы.
 
    В обоснование своих возражений указала, что требования истца о взыскании не начисленной заработной платы, а также вопросы оплаты учебного отпуска и проезда были предметом проверки Государственной инспекции труда в РС(Я) в <дата> года, с результатами проверки которой истец был ознакомлен. Однако обратился в суд с указанными требованиями лишь в <дата> года, то есть по истечении трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    По поводу требования о восстановлении на работе представитель ответчика пояснила, что трудовые отношения с истцом прекращены по инициативе работника, поскольку последний написал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказ о прекращении трудового договора был издан по истечении двух недель, то есть работодатель дал возможность истцу обдумать свое решение об увольнении. Таким образом, представитель ответчика считает увольнение истца законным и обоснованным.
 
    Прокурор, участвующий в деле, Местников А.Н. полагает исковые требования Метеленко И.А. необоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении в полном объеме, указав, что увольнение истца было осуществлено работодателем с соблюдением норм действующего законодательства, а потому увольнение считает законным; по поводу вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы и оплате проезда к месту учебы и обратно считает обоснованным, поскольку истец обратился в суд за разрешением трудового спора по не начисленной заработной плате и проезда к месту учебы и обратно по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Изучив доводы и возражения сторон, представленные к материалам дела доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отказу в его удовлетворении в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что Метеленко И.А. состоял в трудовых отношениях с Авиакомпанией с <дата> по <дата>.
 
    Так, из материалов дела следует, что истец <дата> года работал авиационным техником по планеру и двигателям 4 разряда на участке технического обслуживания авиационной техники - линейная станция аэропорта <В> (л.д. 42).
 
    С <дата> года - переведен авиационным техником по планеру и двигателям 4 разряда в инженерно-авиационную службу участок технического обслуживания авиационной техники – линейная станция <Д> (л.д. 43).
 
    С <дата> года – переведен авиационным техником по планеру и двигателям 4 разряда в инженерно-авиационную службу цех технического обслуживания авиации специального применения в <А> (л.д. 44).
 
    С <дата> года – переведен авиационным техником по планеру и двигателям 4 разряда в инженерно-авиационную службу цех технического обслуживания ВС участок АСП в <А> (л.д. 46).
 
    Приказом от <дата> № <дата> года трудовой договор от <дата> года, заключенный с Метеленко И.А., расторгнут по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании заявления Метеленко И.А. от <дата> об увольнении по собственному желанию (л.д. 47).
 
    Требования истца Метеленко И.А. о не начисленной заработной плате, а также об оплате проезда к месту учебы относятся к периоду работы истца с <дата> по <дата> на участке технического обслуживания авиационной техники - линейная станция аэропорта <В>.
 
    Из материалов дела следует, что указанные вопросы были предметом проверки Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) (далее по тексту – ГИТ РС(Я) в <дата> года, по результатам которого никаких нарушений трудового законодательства в действиях работодателя ЗАО «Авиакомпания АЛРОСА» по не начисленной заработной плате, а также по оплате учебного отпуска в спорный период времени не было установлено, доводы Метеленко И.А. не подтвердились, что подтверждается Актом проверки ГИТ РС(Я) от <дата> (л.д. 48-50).
 
    С результатами указанной проверки Метеленко И.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует письмо заместителя руководителя ГИТ РС(Я) от <дата>, в котором ему также было рекомендовано обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
 
    Таким образом, на момент указанной проверки в <дата> года истец знал о предполагаемом нарушении его трудовых прав, между тем, с иском к ответчику обратился только <дата> года, что следует из оттиска штемпеля на почтовом конверте (л.д. 16).
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 196, 197 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановлении этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ»).
 
    Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, своим правом, связанным с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением заявленного им в иске спора, истец не воспользовался.
 
    При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, суд приходит к выводу о признании заявленных истцом требований о взыскании с ЗАО «Авиакомпания АЛРОСА» не начисленной заработной платы и оплате проезда к месту учебы, относящихся к периоду работы истца с <дата> по <дата>, не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения.
 
    По поводу требования истца о восстановлении на работе суд также находит его необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
 
    Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
 
    В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
 
    Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> года Метеленко И.А. обратился работодателю с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию с <дата> года (л.д. 46).
 
    Приказом № от <дата> года Метеленко И.А. уволен с <дата> года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника – на основании заявления Метеленко И.А. от <дата> (л.д. 47). Указанным приказом также предусмотрена компенсация за резерв отпуска за период с <дата> по <дата> - 34,1 календарных дней. Проезд на работника согласно Коллективному договору ЗАО «Авиакомпания АЛРОСА» использован по <дата>.
 
    С данным приказом Метеленко И.А. был ознакомлен <дата> года, о чем свидетельствует его роспись в приказе.
 
    Трудовую книжку истец получил в тот же день – <дата> года, о чем свидетельствует его собственная роспись на личной карточке работника (л.д. 40-41).
 
    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Метеленко И.А. уволен по собственному желанию, каких-либо нарушений по выплате окончательного расчета со стороны работодателя не установлено.
 
    Волеизъявление Метеленко И.А. на увольнение по собственному желанию нашло свое полное подтверждение в судебном заседании и истцом не опровергнуто. Для иного вывода у суда нет оснований, а материалы дела не содержат таковых сведений.
 
    Доказательств, ставящих под сомнение данные выводы, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.
 
    При имеющихся и установленных судом обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования истца о восстановлении на работе в прежней должности за его необоснованностью.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении иска Метеленко И.А. к Закрытому акционерному обществу «Авиакомпания АЛРОСА» о восстановлении на работе, взыскании не начисленной заработной платы, оплате стоимости проезда к месту учебы – отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2014 года.
 
        Председательствующий                          В.В. Михайлова