Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело №2-1271/2014                                    
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 сентября 2014 года     г. Мирный, РС(Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,
 
    с участием истицы Трифоновой А.Д., ее представителя – адвоката Рейтенбах И.В., действующей на основании удостоверения №234 от 14.10.2003 и ордер №137 от 27.08.2014,
 
    представителя ответчика МКУ «МРУО» - Мироновой Г.Б., действующей на основании доверенности №06 от 09.08.2014,
 
    при секретаре Васильевой М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой А.Д. к Муниципальному казенному учреждению «Мирнинское районное управление образования» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Трифонова А.Д. обратилась в суд с иском Муниципальному казенному учреждению «Мирнинское районное управление образования» (далее по тексту – Управление) с иском, которым просит признать незаконным и отменить приказ № л/с от <дата> года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указала, что оспариваемым приказом наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истица не согласна, ссылаясь на то, что за этот же проступок (нецелевое использование бюджетных средств) <дата> года была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.14 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации и ст. 11.1 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях. По мнению истицы, оспариваемый приказ нарушает принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.
 
    В суде истица Трифонова А.Д. и ее представитель Рейтенбах И.В. поддержали иск и настаивают на его удовлетворении полностью.
 
    Представитель истицы Рейтенбах И.В. суду пояснила, что к истице применены два наказания за одно и то же правонарушение. Так, за административное правонарушение - нецелевое использование бюджетных средств - истица оплатила штраф в размере <данные изъяты> руб., и за это же правонарушение ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что, по мнению представителя истицы, нарушает принцип однократности. Кроме этого, по мнению представителя истицы, начальник Управления не имеет полномочий применять к директору образовательного учреждения дисциплинарное взыскание, а также указала о нарушении работодателем срока применения дисциплинарного взыскания в отношении истицы.
 
    Представитель ответчика МКУ «МРУО» Миронова Г.Б. не согласилась с иском Трифоновой А.Д. и указала о правомерности применения к директору МКОУ «СОШ №6» Трифоновой А.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку истица, как директор образовательного учреждения, согласно Уставу ОУ и должностной инструкции несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность, расходование средств. Трифонова А.Д. привлечена к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств. Данное постановление ею не было обжаловано, штраф уплачен. Таким образом, по мнению представителя ответчика, данным постановлением установлено виновное действие директора школы по расходованию бюджетных средств ОУ, а потому оспариваемое дисциплинарное взыскание является обоснованным. Кроме этого, пояснила, что согласно Уставу МКУ «МРУО», должностной инструкции начальника МКУ «МРУО», начальник Управления Пирогова Т.А. правомочна применять дисциплинарное взыскание к директору образовательного учреждения. Также отметила, что срок применения дисциплинарного взыскания соблюден, так как о совершении директором МКОУ «СОШ №6» Трифоновой А.Д. указанного проступка работодатель узнал от поступившего с Министерства финансов РС(Я) предписания от 30.06.2014 №16-1-19-493, изданного по итогам бюджетно-финансовой проверки, а приказ о дисциплинарном взыскании был издан <дата> года, то есть в пределах установленного законом срока. В этой связи, просит отказать в удовлетворении иска Трифоновой А.Д. в полном объеме за его необоснованностью.
 
        Выслушав доводы иска и возражения по нему, изучив представленные в материалы доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что с <дата> года Трифонова А.Д. работает директором МКОУ «СОШ №» <адрес> ((л.д. 4).
 
    <дата> года приказом начальника МКУ «МРУО» Пироговой Т.А. директору МКОУ «СОШ №» <адрес> Трифоновой А.Д. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л.д. 5).
 
    В соответствии с Уставом МКУ «МРУО», утвержденного распоряжением Администрации МО «Мирнинский район» РС(Я) № от <дата>, Управление образования является уполномоченным органом от имени органов местного самоуправления органом, осуществляющим управление в сфере образования на территории Муниципального образования «Мирнинский район» РС(Я) в пределах компетенции органов местного самоуправления, определенных законодательством РФ и РС(Я). Приказы, инструкции и иные акты Управления, принятые в пределах его компетенции, являются обязательными для всех муниципальных учреждений образования МО «Мирнинский район» РС(Я) (пункт 1.2 Устава Управления).
 
    Непосредственное руководство Управлением осуществляет начальник, назначенный на должность решением Учредителя. Начальник руководит Управлением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и функций (пункт 4.2.4 Устава Управления), который по согласованию с Учредителем заключает и расторгает трудовые договоры с заместителями начальника Управления, главным бухгалтером Управления и по решению Учредителя с руководителями муниципальных образовательных учреждений (пункт 4.3.13 Устава Управления).
 
    Аналогичные полномочия начальника Управления образования предусмотрены в Должностной инструкции начальника МКУ «МРУО» Пироговой Т.А., утвержденного заместителем главы по социальным вопросам МО «Мирнинский район» РС(Я) от <дата>.
 
    Пунктом 6.15 Должностной инструкции также предусмотрено, что начальник Управления вправе применять к работникам Управления, руководителям муниципальных образовательных учреждений дисциплинарные взыскания, в том числе выговора; увольнение за неисполнение (ненадлежащее исполнение) по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приказ о наложении директору МКОУ «СОШ №» <адрес> Трифоновой А.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора издан компетентным лицом – начальником Управления образования Пироговой Т.А.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
        Как усматривается из материалов дела, в период с <дата> года Департаментом бюджетно-финансового контроля Министерства финансов РС(Я) проведена проверка целевого и рационального использования получателями средств субвенций и субсидий муниципального района «Мирнинский район» РС(Я) за период с <дата> годы, по результатам которой установлены нарушения финансовой дисциплины, бюджетного законодательства, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики Саха (Якутия).
 
 
    В частности, по результатам проверки целевого, законного и эффективного использования средств, выделенных из государственного бюджета РС(Я) на реализацию Государственной программы РС(Я) «Развитие образования РС(Я) на 2012-2016 годы», проведенной указанным Департаментом, установлено нарушение образовательными учреждения района статьи 38 Бюджетного кодекса РФ и Закона РС(Я) от 18.06.2009 717-З №321-IV «О нормативах финансирования расходов на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях» за счет средств субвенции на реализацию государственного стандарта общего образования оплачены материальные затраты учреждений, не связанных непосредственно с образовательным процессом на общую сумму <данные изъяты>. руб., в том числе: МКОУ «СОШ №» - <данные изъяты>. руб.
 
        В этой связи, <дата> года постановлением исполняющего обязанности министра финансов РС(Я) Березкиной Л.Г., должностное лицо – директор МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> Трифонова А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №201-ФЗ, действовавшей во время совершения административных правонарушений), статьей 11.1 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях от 14.10.2009 726-З №337-IV, а именно – в нецелевом использовании бюджетных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6-7).
 
    Данное постановление Трифоновой А.Д. не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    <дата> года Трифонова А.Д. оплатила штраф в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека-ордера от <дата> (л.д. 8).
 
        <дата> года Министром финансов РС(Я) по результатам указанной проверки в целях устранения установленных финансовых нарушений в адрес главы МО «Мирнинский район» РС(Я) внесено предписание, в котором предложено, также принять меры дисциплинарного взыскания к руководителям, главным бухгалтерам и материально-ответственным лицам учреждений, допустившим грубые нарушения бюджетного законодательства, Федеральных Законов и Республики Саха (Якутия), иных нормативных правовых документов Российской Федерации и Республики Саха (Якутия) (л.д. 87-91).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    <дата> года, по итогам названной финансовой проверки образовательных учреждений Мирнинского района за <дата>, начальником Управления Пироговой Т.А. издан приказ №, согласно которому у руководителей ОУ, допустившим финансовые нарушения, были затребованы объяснительные в срок до <дата> года, в том числе у директора МКОУ «СОШ №» Трифоновой А.Д. (л.д. 14-15).
 
    <дата> года директором МКОУ «СОШ №» <адрес> Трифоновой А.Д. представлено письменное объяснительное по поводу выявленных финансовых нарушениях в деятельности МКОУ «СОШ №» <адрес> (л.д. 92-93).
 
    Приказом начальника Управления Пироговой Т.А. от <дата> года директору МКОУ «СОШ №» <адрес> Трифоновой А.Д. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л.д. 5).
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Факт совершения истцом дисциплинарного проступка – ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей ответчиком доказан.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что трудовая функция истицы, определенная Должностной инструкцией директора МОУ «СОШ №» <адрес> Трифоновой А.Д., утвержденной начальником МУ МРУО Шутровой Л.М. от <дата>, при переименовании Управления образования – МКУ «МРУО» - не изменилась.
 
    Из названной должностной инструкции, следует, что директор ОУ назначается и освобождается от должности начальником Управления по согласованию с Учредителем (п. 1.1), подчиняется непосредственно начальнику Управления (п. 1.3).
 
        В трудовые обязанности истицы входит, в том числе организация хозяйственной и финансовой деятельности ОУ (пункт 4.5 Инструкции).
 
    Директор ОУ несет ответственность за воспитательно-образовательную и финансово-хозяйственную деятельность учреждения перед учредителем; расходование средств, в соответствии со сметой, утвержденной учредителем; за правильное ведение денежной, материальной отчетности (п. 6.2 Инструкции).
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин устава и правил внутреннего распорядка ОУ, законных распоряжений начальника соответствующего органа управления образованием и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией, в том числе за неиспользование прав, предоставленных настоящей инструкцией, а также принятие управленческих решений, повлекшее за собой дезорганизацию образовательного процесса, директор ОУ несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством. За грубое нарушение трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного наказания может быть применено увольнение (п. 6.3 Инструкции).
 
    Факт нецелевого использования директором МКОУ «СОШ №» <адрес> Трофимовой А.Д. бюджетных средств установлен Департаментом бюджетно-финансового контроля Министерства финансов РС(Я), направившей в адрес главы муниципального образования «Мирнинский район» РС(Я) представление за № от <дата> года.
 
    За указанное финансовое нарушение Трифонова А.Д. привлечена к административной ответственности как должностное лицо.
 
    Дисциплинарное же взыскание в виде выговора директору МКОУ «СОШ №» <адрес> Трифоновой А.Д. объявлено за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по организации финансово-хозяйственной деятельности учреждения и расходовании средств, в частности в не обеспечении результативного и эффективного использования бюджетных средств МКОУ «СОШ №» <адрес> в рамках существующей законодательной базы, что, в свою очередь, привело к грубым нарушениям финансовой дисциплины в части нецелевого использования бюджетных средств.
 
    В этой связи, суд считает несостоятельными доводы истицы и ее представителя о том, что истица дважды привлечена к ответственности за совершение конкретного правонарушения, поскольку ненадлежащее исполнение истицей трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, в связи с чем работодатель вправе привлечь ее к дисциплинарной ответственности.
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    В соответствии с п. б ч. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
 
    Учитывая, что предписание Министра финансов РС(Я) по результатам проверки, проведенной Департаментом бюджетно-финансового контроля Министерства финансов РС(Я), датирован 30 июня 2014 года, то и дату обнаружения в действиях руководителя ОУ Трифоновой А.Д. проступка следует исчислять с данного числа, поскольку степень вины лиц устанавливается лишь после завершения такой проверки.
 
    Приказ об объявлении истице выговора издан <дата> года, то есть в пределах установленного законом двухлетнего срока, а потому доводы истицы и ее представителя о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными.
 
    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности работодателем факта обоснованности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, а потому решение работодателя от <дата> года о привлечении директора МКОУ «СОШ №» <адрес> Трифоновой А.Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным.
 
    В этой связи иск Трифоновой А.Д. подлежит отказу в его удовлетворении в полном объеме за его необоснованностью.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении иска Трифоновой А.Д. к Муниципальному казенному учреждению «Мирнинское районное управление образования» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> года № л/с, компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий п/п    В.В. Михайлова
 
    Копия верна
 
    Судья Мирнинского районного суда    В.В. Михайлова