Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 2-5578/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2014 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Чухломина С.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чухломина. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Чухломина была застрахована у ответчика, который выплатил истцу страховое возмещение в размере 26 <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Замятин обратился к ИП Морозову с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком Морозовым Г.Л., величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец считает действия ответчика не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта (с учетом траты товарной стоимости, стоимости оценки и отправки телеграммы) в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, ходатайств об отложении разбирательства не заявила.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ около на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Чухломина С.С.
Автомобиль истца получил механические повреждения задней левой двери с ручкой, заднего левого крыла.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлся истец.
Чухловмин С.С. был признан виновным в нарушении ПДД РФ при указанном дорожно-транспортном происшествии.
Ответственность Чухломина С.С. была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика, который признал событие страховым случаем и выплатил истцу <данные изъяты>.
Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного оценщиком Морозовым Г.Л., величина материального ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьёй 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.
Суд, изучив отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленный оценщиком Морозовым Г.Л., признаёт его допустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчик свой отчёт о величине ущерба в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что величина причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить одному потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет не более 120 000 рублей.
Учитывая, что истцом заявлены требования исходя из общей суммы ущерба в размере <данные изъяты> и в пользу Замятина А.В. выплачено <данные изъяты>, условие о лимите ответственности страховщика в данном случае не соблюдено, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.
В оставшейся части причиненного ущерба за истцом сохраняется право требования к лицу, причинившему ущерб.
Доказательств выплаты возмещения в размере <данные изъяты> в пользу истца ответчик суду не представил.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Требования истца удовлетворены на <данные изъяты>.
Расходы истца на услуги по оценке размера ущерба подтверждены договором, платёжным поручением на сумму <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в размере <данные изъяты>. Расходы истца на отправку телеграммы ответчику подтверждены чеком на сумму <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в размере <данные изъяты>.
Расходы на отправку телеграммы Чухломину в размере <данные изъяты> не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу, в части указанных расходов за истцом сохраняется право требования к лицу, причинившему ущерб.
Расходы истца на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> подтверждены чеком и подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в размере <данные изъяты>
В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Замятина А.В. к ООО Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Замятина А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Замятину А.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Г.В.Чех
Копия верна:
Судья Г.В.Чех
