Решение от 05 сентября 2014 года

                №2-1540/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 сентября 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Морозова И.В.,
 
    при секретаре Харченко С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекрыгина А.Ф. к Чекрыгин Д.В., 3-и лица Управление Росреестра по ..., нотариус Кулажникова Н.Н. о признании договора дарения недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чекрыгина А.Ф. обратилась в суд с иском к Чекрыгину Д. В. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указано, что Чекрыгина А.Ф. являлась собственником квартиры № 64 по пр. М.Нагибина, дом 27 в г. Ростове-на-Дону. В 2009 году она в присутствии нотариуса Доценко Г.Н. составила завещание, в котором указала, что наследниками этой квартиры будут являться ее сын Чекрыгин В. Д., а в случае не принятия им наследства - внук Чекрыгин Д.В. становится наследником квартиры. В конце апреля, начале мая 2010 года, Чекрыгин В.Д., после лечения в 1602 ОВКГ СКВО г. Ростова-на-Дону, был выписан. Состояние его, после выписки из военного госпиталя было тяжелое. Прогнозы врачей на выздоровление сына были пессимистичными. Ввиду сложившейся ситуации со здоровьем отца, Чекрыгин В. Д. попросил истицу переписать завещание, в котором указать его, в качестве наследника квартиры. И для осуществления задуманного, в пятницу, 21 мая 2010 года, внук повел Чекрыгину А.Ф. к нотариусу Кулажниковой Н.Н. За несколько дней до визита к нотариусу, истица испытывала волнения и переживания, которые были связанны, с тяжелым состоянием здоровья сына. Во время приема нотариусом Кулажниковой Н.Н., она спросила истицу о цели визита, которая ей ответила, что она пришла для переоформления завещания своей квартиры на внука. Через некоторое время, там же, в присутствии нотариуса Кулажниковой Н.Н., истицей был подписан документ. Она считала, что подписывает свое завещание. После визита к нотариусу, внук, неожиданно убеждает отца уехать из г.Ростова-на-Дону, к нему, в г. Балобаново. И в субботу, 22 мая 2010 года они на легковом автомобиле внука уехали. В середине июня 2010 года сын вернулся к истице, 29 июля 2010 года он скоропостижно умирает. Летом 2013 года Чекрыгиной А.Ф. понадобилось вызвать специалиста из управляющей компании, для устранения порыва трубы в системе отопления. Однако на ее заявку был дан ответ, что подобные обращения рассматриваются от собственников квартир, а она уже давно не является таковой, а собственником данной квартиры с 21.05.2010 года оказывается внук Чекрыгин Д. В. Таким образом, ответчик под влиянием обмана в отношении истицы, вместо завещания дал ей подписать договор дарения, принадлежавшей ей квартиры, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ. Факт совершенной сделки стал известен истице лишь в конце лета 2013 года. На основании изложенного, истица просит признать недействительной сделку договора дарения ... по ... в ..., а также применить последствия недействительности сделки.
 
    Протокольным определением от 10.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Кулажникова Н.Н.
 
    В порядке ст. 39 ГПК истица уточнила исковые требования и просила восстановить срок исковой давности, по признанию договора дарения недействительным; признать недействительной сделку договора дарения ... по ... в ..., а также применить последствия недействительности сделки.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Представители истца по доверенности Махмудов В.Л., Вандышева З.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.
 
    Ответчик и его представитель по доверенности Колесниченко С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
 
    Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав стороны, приняв во внимание показания свидетелей Криуленко М.Е., Лютовой Г.И., Платонова Г.Б., Климовой Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Чекрыгина А.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.02.2001 г. являлась собственником ... по пр. ... в ....
 
    Как следует из материалов дела, 21.02.2001 г. истицей было составлено завещание, которым она завещал все свое имущество, включая спорную квартиру, сыну Чекрыгину В.Д., а в случае непринятия им наследства или его смерти ранее ее – внуку Чекрыгину Д.В.
 
    Впоследствии, 14.05.2010 года Чекрыгина А.Ф. выдала доверенность на имя внука Чекрыгина Д.В. на право получения необходимых документов для заключения предстоящего договора дарения спорной квартиры.
 
    На основании договора дарения от 21.05.2010г., удостоверенного нотариусом ... Кулажникова Н.Н., Чекрыгина А.Ф. подарила безвозмездно Чекрыгин Д.В. принадлежащую ей на праве собственности ... по пр. ... в ....
 
    Согласно материалам дела, 21.05.2010 г. стороны выдали Петраковой К.И. доверенность для представления их интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу регистрации вышеуказанного договора дарения и перехода права собственности на спорную квартиру. Доверенность была удостоверена нотариально.
 
    15.06.2010г. право собственности Чекрыгина Д.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
 
    В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
 
    Частью 1 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Под обманом понимается намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
 
    В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
 
    Доводы истца о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанного суду не представлено.
 
    Тот факт, что по состоянию здоровья Чекрыгина А.Ф. имеет проблемы со зрением и слухом, сам по себе не свидетельствует о наличии со стороны ответчика обмана при заключении договора дарения. Более того, из текста договора следует, что он удостоверен нотариусом в присутствии сторон, договор прочитан вслух и до подписания полностью прочитан сторонами в присутствии нотариуса. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцовая стороны была осведомлена о том, что она заключает договор дарения именно с ответчиком, подписав договор, согласилась на заключение данной сделки. Кроме того, при удостоверении сделки у нотариуса, истица не была лишена возможности воспользоваться помощью иных третьих лиц. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Вместе с тем, доводы истицы о том, что ввиду ее плохого зрения она не может различать текст, а потому ей не было известно содержание договора дарения, опровергаются показаниями свидетеля Климовой Е.А., допрошенной в судебном заседании и показавшей, что она покупает истице продукты, лекарственные средства, оплачивает коммунальные услуги и всегда оставляет последней квитанции, отчет о потраченных денежных средствах, при этом Чекрыгина А.Ф. в свою очередь самостоятельно его проверяет.
 
    Помимо того, действия Чекрыгиной А.Ф. также свидетельствуют о намерении произвести отчуждение спорной квартиры, а именно, выдача доверенностей 14.05.2010 г. на имя Чекрыгина Д.В. на сбор документов для заключения договора дарения и 21.05.2010 г. на имя Петраковой К.И. на регистрацию договора дарения в Управлении Росреестра по Ростовской области, указанные доверенности удостоверены нотариусом, дееспособность проверена. Из текста доверенностей прямо усматривается, для заключения какого именно договора необходимо осуществить сбор документов и какой договор заключенный между сторонами подлежит государственной регистрации. Доверенности были прочитаны и подписаны в присутствии нотариуса. Факт выдачи доверенностей истицей не оспаривается.
 
    Суд считает необоснованными довод истицы о том, что она была уверена, что подписывает завещание, а не договор дарения, поскольку это утверждение противоречит письменным материалам дела, а именно завещанию Чекрыгиной А.Ф. от 12.02.2001г, в котором последняя выразила волю завещать, в том числе, спорную квартиру на имя Чекрыгина Д.В.
 
    Упомянутое завещание было составлено истицей до заключения договора дарения, в связи с чем, ее доводы об отсутствии желания по одарению внука, противоречат действиям истицы, а именно, составление в 2001 году завещания, наличие которого истица в судебном заседании не отрицала, подписание договора дарения в 2010 году, выдачи доверенностей на сбор документов и регистрацию договора.
 
    Данные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о понимании Чекрыгиной А.Ф. природы заключенного договора и намерении произвести отчуждение квартиры в пользу Чекрыгина Д.В.
 
    Показания свидетелей Платонова Г.Б., Лютовой Г.И., согласно которым истица была введена в заблуждение относительно подписываемого договора, суд оценивает критически, поскольку указанные свидетели являются соседями истицы и не присутствовали при заключении оспариваемого договора, а потому данные показания не являются достаточными и достоверными доказательствами и тем более не дают оснований считать, что при подписании договора дарения Чекрыгиной А.Ф. действительно была введена в заблуждение ответчиком и не знала о содержании подписываемого документа. Истинные намерения истицы при совершении спорной сделки - подарить квартиру ответчику подтверждены вышеизложенными письменными доказательствами, не опровергнуты свидетельскими показаниями.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны добровольно заключили договор дарения с намерением воспользоваться порождаемыми им правами и обязанностями, а также придавали значение порождаемым указанной сделкой правовым последствиям, фактически его исполнив.
 
    С учетом изложенного, оснований для признания договора дарения, совершенного 21.02.2010г. недействительным по основаниям, указанным в п. 1 ст. 179 ГК РФ, не имеется.
 
    В судебном заседании ответчик Чекрыгин Д.В., в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.
 
    В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки началось со дня, когда началось исполнение этой сделки, и на момент обращения Чекрыгиной А.Ф. в суд с иском, то есть, на 12.03.2014г., срок истек, поскольку договор дарения между истцом и Чекрыгиным Д.В. заключен 21.05.2010г., зарегистрирован 15.06.2010г.
 
    Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, суд, учитывая, что в момент совершения сделки истец понимал значение своих действий, приходит к выводу о том, что Чекрыгина А.Ф. узнала или должна была узнать о нарушении своих прав в 2010г. В связи с чем, срок исковой давности по признанию недействительным договора дарения от 21.05.2010г. на момент обращения истца в суд истек.
 
    Возражая против применения сроков давности, истица полагала, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку о переходе права собственности на квартиру к ответчику ей стало известно в 2013 г. при обращении в управляющую компанию.
 
    В данном случае, с учетом требований ст. ст. 195, 200, 205 ГК РФ, принимая во внимание, что истица в обоснование заявленных требований ссылается на то, что она заблуждалась относительно совершаемых с квартирой действий и ответчик обманул ее, правовое значение имеет установление когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, и имелись ли какие-либо объективные препятствия для ее обращения в суд, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.
 
    Судом установлено, что из квитанции по оплате коммунальных услуг за 2012 г. следует, что собственником ... по ... является Чекрыгин Д.В. Вместе с тем, в судебном заседании истица не отрицала факт оплаты аналогичных квитанций после заключения оспариваемого договора.
 
    Более того, свидетель Климова Е.А. в судебном заседании показала, что она является социальным работником, помогает истице и ранее она обращала внимание Чакрыгиной А.Ф. на то обстоятельство, что в квитанциях на оплату коммунальных услуг в качестве собственника спорной квартиры указан Чакрыгин Д.В. При этом истицу данное обстоятельство нисколько не настораживало.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица знала и должна была знать о том, что ответчик является собственником спорной квартиры с 2010 г.
 
    Доказательств иного не представлено.
 
    Как не представлено в ходе судебного разбирательства и доказательств, позволяющих признать, что имеются основания в пределах действия ст. 205 ГК РФ к восстановлению срока исковой давности.
 
    Принимая во внимание, что в силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в соответствии с правилами ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также учитывая, что в 2010 истец знала о том, что собственником квартиры является ответчик, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права в 2010г. и осуществить их защиту предусмотренным законом способом с соблюдением установленных законом сроков, что выполнено не было, обращение в суд последовало только в 2014г., то есть за пределами предусмотренных законом сроков.
 
    Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было, оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что пропуск истицей исковой давности по заявленным ею требованиям является основанием к отказу в их удовлетворении.
 
    Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования являются надуманными и не обоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Чекрыгина А.Ф. к Чекрыгин Д.В., 3-и лица Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Кулажникова Н.Н. о признании недействительным договора дарения ... по ... в ... от 21.05.2010 г., и применении последствий недействительности сделки путем реституции – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2014 года.
 
    Судья