Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело № 2-2037/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 сентября 2014 года
 
Железнодорожный районный суд г. Пензы
    в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,
 
    при секретаре Чесноковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Солдатова С.В. к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Солдатов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, перекресток <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель МЕлько В.И., управляя а/м <данные изъяты>, причинил ущерб а/м <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого, водитель Мелько В.И. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Мелько В.И. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Мелько В.И. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом №. Гражданская ответственность водителя Солдатова С.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОАО «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом №. В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевший Солдатов С.В. обратился в страховую компанию ОАО «ЖАСО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Независимость» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта при этом уведомив страховую компанию. Согласно отчету ООО «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты> рублей копеек.
 
    На основании изложенного, просил взыскать в пользу Солдатова С.В. с ОАО «ЖАСО» в липе Пензенского филиала ОАО «ЖАСО» в счет возмещения ущерба: сумму страхового возмещения - <данные изъяты>; расходы на оплату услуг эвакуатора - <данные изъяты> рублей, на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., на оплату доверенности - <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Определением суда от 11.08.2014г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Мелько В.И.
 
    Впоследствии представитель истца Солдатова С.В. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила, просила взыскать с ответчика ОАО «ЖАСО» в виде недоплаченного страхового возмещения расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Измененные требования приняты к производству протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05.09.2014г.
 
    Истец Солдатов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Родионова Е.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., просила удовлетворить уменьшенные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» Галкина М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в деле), уточненные исковые требования признала.
 
    Представитель третьего лица ООО «СК«Согласие» Зимин В.П., действующий на основании доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ (в деле), уточненные исковые требования признал.
 
    В судебное заседание третье лицо Мелько В.И. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Положениями ст. 12 ГК РФ установлено, что восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены ст. ст. 961, 963,964 ГК РФ. Таким обстоятельств освобождения страховщика страхового возмещения не установлено, ответчиком указанных обстоятельств не заявлено, доказательств не представлено.
 
    В соответствии со ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, перекресток <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель МЕлько В.И., управляя а/м <данные изъяты>, причинил ущерб а/м <данные изъяты>, принадлежащая Солдатову С.В. на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого, водитель Мелько В.И. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
 
    С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Мелько В.И. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.
 
    Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Мелько В.И. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом №.
 
    Гражданская ответственность водителя Солдатова С.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОАО «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом №.
 
    В рамках прямого урегулирования убытков Солдатов С.В. обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Статьей 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (часть 4).
 
    В установленном порядке Солдатов С.В. предоставил в ОАО «ЖАСО» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которые были направлены по почте.
 
    Согласно уведомления документы ОАО «ЖАСО» были получены ДД.ММ.ГГГГ. Однако своевременно страховая выплата не была осуществлена.
 
    В связи с чем, истцом была произведена независимая экспертиза, проведенная в ООО Независимость».
 
    В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ., проведенными ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного разбирательства сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ответчиком была оплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сторонами были исследованы и согласованы отчеты по стоимости запасных частей, в результате чего пришли к выводу о снижении их цены; стороны также пришли к согласию о снижении цены по ремонтным воздействиям. В связи с чем, истцом были изменены исковые требования в сторону уменьшения цены иска.
 
    Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ООО «Независимость» подлежат взысканию.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Взысканная судом сумма в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (страховое возмещение), в связи с чем, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца со страховой компании составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.
 
    При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы: расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.8), договором на оценку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., что доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7), справкой нотариуса (л.д. 6), которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Кроме того, при рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, оборот), которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и обоснованности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «ЖАСО» (<данные изъяты>) в пользу Солдатова С.В. (<данные изъяты>) недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОАО «ЖАСО» (<данные изъяты>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Решение суда изготовлено 10.09.2014г.
 
    Судья Лебедева Н.Н.