Дата принятия: 05 сентября 2014г.
дело № 2 – 1643/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 сентября 2014 г. г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,
при секретаре Бородиной Н.В.,
с участием представителя истца М., действующего на основании доверенности,
ответчиков Т., Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Т., Т. о понуждении к сносу кладового помещения и приведении мест общего пользования в соответствие с проектом многоквартирного дома,
У С Т А Н О В И Л:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском о понуждении к сносу кладового помещения и приведении мест общего пользования в соответствие с проектом многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от дата <данные изъяты> управляет и осуществляет работы по эксплуатации общего имущества жилого дома, содержанию придомовой территории сроком с дата.
дата представителем <данные изъяты> при осмотре многоквартирного <адрес> обнаружено, что в подъезде № собственниками <адрес> произведена самовольная постройка кладового помещения. В этот же день им было направлено предписание о приведении мест общего пользования в первоначальный вид и сносе самовольно возведенной кладовки. Однако ответчик никаких действий не предпринял. дата ответчику было направлено повторное предписание, которое было вручено ему лично, однако по настоящий день предписание не исполнено.
В соответствии с Технической эксплуатацией крупнопанельного жилого дома в конструкциях серии <данные изъяты> устройство кладовых и других помещений на промежуточных площадках и в объеме лестничной клетки не допускается. дата администрацией <адрес> в адрес <данные изъяты>» было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и о проведении мероприятий по обеспечению обязательных требований, срок для устранения которых установлен до дата.
Просили обязать Т. снести самовольно построенное кладовое помещение.
В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена Т.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики Т., Т. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. По существу пояснили, что решение о возведении перегородки на лестничной площадке и оборудование кладовой между этажами было принято ими после получения большинства голосов собственников жилых помещений в их подъезде. В данной кладовой они хранят продукты питания, заготовки.
Представитель третьего лица администрации г. Нягани в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Заслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец <данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д.23).
Ответчики Т., Т. являются собственниками жилого помещения, по <адрес>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности по 1/4 доли. Также им принадлежит по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 38,39).
Между <данные изъяты>» и собственником <адрес> Т. дата заключен договор на управление, содержание и предоставление услуг по текущему и капитальному ремонту (л.д. 11).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В период с дата муниципальными жилищными инспекторами сектора муниципального жилищного контроля управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> проводилась плановая выездная проверка <данные изъяты>». В ходе проверки <адрес> было выявлено нарушение п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491.
В этой связи в адрес <данные изъяты>» выдано предписание № от дата, в котором установлен срок до дата привести в соответствие с обязательными требованиями имеющиеся отгороженные помещения в местах общего пользования на лестничных клетках между 3 и 4, 4 и 5, 5 и 6 этажами (л.д.15).
В судебном заседании установлено, что кладовое помещение устроено собственниками <адрес> - Т..
В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих разрешение собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> на устройство спорного кладового помещения.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в том числе, в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, с соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.п. «в,г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…., утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491).
Из паспорта технической эксплуатации жилого многоквартирного <адрес> следует, что не допускается устройство кладовых и других помещений на промежуточных площадках и в объеме лестничной клетки (л.д. 27).
В адрес собственников <адрес> – Т. дважды направлялось требование о сносе возведенного кладового помещения, либо предоставлении разрешительных документов на устройство кладовки (л.д. 19, 20).
Однако, до настоящего времени ответчики не выполнили требование по сносу построенного ими кладового помещения, разрешительные документы на устройство кладовки не представили.
Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о сносе самовольно построенного кладового помещения подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6), указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиками в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» удовлетворить.
Обязать Т., Т. снести самовольно возведенную перегородку в месте общего пользования на лестничной клетке между этажами 3 и 4 подъезда № <адрес> в срок до дата.
Взыскать с Т., Т. в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты>, с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.
Судья И.М. Николаева
Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2014 года.
