Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело №2-1449/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,
 
    при секретаре Катусенко А.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке
 
                                    «05» сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Колчину Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,
 
установил:
 
    Истец ЗАО «МАКС» в лице представителя - Фонаревой Т.А., действующая на основании доверенности от 21.08.2013 года, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Колчина Н.В.... в порядке регресса страховую сумму в размере ... рублей; государственную пошлину в сумме ... рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что 24.06.2013 года в 07-55 часов произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по причине нарушений ПДД водителем Колчиным Н.В., управляющим автомобилем марки «LADA 211440», гос. р/н .... В результате данного ДТП автомобилю марки NISSAN March, гос. р/н ..., под управлением Г. и автомобилю марки Skoda Octavia, гос. р/н ..., под управлением И. были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность за причинение повреждений имуществу третьих лиц, при управлении транспортным средством «LADA 211440», гос. р/н ..., на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) ВВВ № от 01.08.2012 года), ЗАО «МАКС» был возмещен ущерб причиненный имуществу третьих лиц. Выполняя условия договора, ЗАО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN March, гос. р/н ... в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.10.2013 года, Skoda Octavia, гос. р/н ... в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2014 года, всего было выплачено: ... рублей. В момент ДТП Колчин Н.В. управлял ТС при отсутствии водительского удостоверения или временного разрешения. В связи с тем, что Колчин Н.В. скрылся с места ДТП и не был вписан в список лиц, допущенных к управлению данным ТС, ЗАО «МАКС» имеет право предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной выплаты. В целях досудебного урегулирования спора, ЗАО «МАКС» предъявило к ответчику требование о возмещении убытков. Ответчик данное требование в добровольном порядке не удовлетворил.
 
    Представитель истца ЗАО «МАКС» Фонарева Т.А., действующая на основании доверенности от 21.08.2013 года (л.д.39), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, письменно уведомила суд, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д.3)
 
    Ответчик Колчин Н.В. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела по указанному в материалах дела адресу, заказным письмом с уведомлением. Тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ, ответчик принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.
 
    Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.
 
    В соответствии с ч.2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Судом в адрес Колчина Н.В. 08.07.2014 года была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомление о времени и месте рассмотрения дела, в качестве ответчика на 25.08.2014 года (л.д. 41), 25.08.2014 года – на 05.09.2014 года (л.д. 49).
 
    Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.
 
    Извещение о почтовых уведомлениях были опущено в почтовый ящик, что следует из отметок, сделанных на них, однако ... в отделение связи за получением повесток не явился, письма были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 46, 245).
 
    Следует также учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, либо в связи с отказом от ее получения, что установлено судом по настоящему делу.
 
    С учетом изложенного, судом было вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства и дело рассмотрено в указанном порядке.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.
 
    На основании абзаца 4 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты и в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. В конкретном случае, это лицо, которое лишено права управлять транспортным средством вследствие совершения им правонарушения.
 
    Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (ред. от 06.10.2011 г.).
 
    Таким образом, отсутствие у виновного лица права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, является основанием для предъявления регрессного требования.
 
    Судом установлено, что 24.06.2013 года в 07-55 часов водитель Колчин Н.В., управляя автомобилем марки LADA -211440, гос/номер ..., допустил нарушение п.п.1.3,1.5,2.1.1,10.1,9.1 «Правил дорожного движения», двигаясь по ул. ... со стороны ... в направлении ..., со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением ТС, не справившись с рулевым управлением своего автомобиля, где у здания № улицы..., допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем марки NISSAN March гос.номер ... водитель Г. В результате столкновения двух ТС автомобиль марки NISSAN March гос.номер ..., допустил наезд на препятствие (дорожное металлическое ограждение). После чего автомобиль марки LADA -211440, гос/номер ..., совершил наезд на остановившийся во встречном направлении автомобиль марки Skoda Octavia, гос. р/н ..., водитель И., который двигался со стороны ....
 
    В отношении Колчина Н.В. 10.07.2013 года был составлен протокол об административном правонарушении инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..., согласно которому, Колчин Н.В. управлял автомобилем ВАЗ211440 г/н ..., принадлежащей А., 24.06.203 года в 07-55 часов на ш. ... ... района, совершил нарушение п.2.1.1 ПДД – управлял транспортным средством не имея права управления ТС, ответственность за которое предусмотрена ч.... КоАП РФ. С данным нарушением Колчин Н.В. был согласен. (л.д.229)
 
    09.08.2013 года судьей ... районного суда г. ... было вынесено постановление о признании Колчина Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. (л.д.237-240)
 
    Гражданская ответственность за причинение повреждений имуществу третьих лиц, собственника транспортного средства LADA -211440, гос/номер ..., была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС». (л.д.7)
 
    В результат столкновения трех транспортных средств, автомобилям: NISSAN March гос.номер ..., водитель Г. (собственник П.), Skoda Octavia, гос. р/н ..., водитель И. ( собственник З.), были причинены повреждения, в связи с чем собственники данных транспортных средств обратились с заявлением о страховой выплате в ЗАО «МАКС» ( л.д.6)
 
    Истец ЗАО «МАКС», выполняя условия договора страхования, произвел оценку ущерба транспортных средств и оплату сумм ущерба: NISSAN March гос.номер ..., П. – ... рублей, Skoda Octavia, гос. р/н ..., З. – ... рублей, что подтверждается платежными поручениями. (л.д.20,36)
 
        В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
 
    При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
    Согласно п. в. ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. от 08.08.2009 года) - страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
 
    Поскольку ответчик Колчин Н.В. на момент ДТП управлял транспортным средством, не имея права управления, что установлено из протокола об административном правонарушении от 10.07.2013 года (л.д.229), постановления ... районного суда ... от 09.08.2013 года о признании Колчина Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.... КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. (л.д.237-240)
 
    ЗАО «МАКС» произвело потерпевшим выплату страхового возмещения, что подтверждается платежными документами, следовательно, заявленные регрессные требования истца к ответчику к Колчину Н.В. о возмещении вреда, связанного с выплатой платежей по страховому случаю, правомерны и обоснованы и подлежат полному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
        Истцом понесены следующие судебные расходы: оплачена госпошлина за подачу исковых требований в суд в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 5), которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика Колчина Н.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194 – 198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания».
 
        Взыскать с Колчина Н.В., дата года рождения, уроженца ..., снятого с регистрационного учета ... года на основании решения ... районного суда ..., по адресу: ... в пользу Закрытого Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» банк получателя ..., ИНН ..., КПП ..., расчетный счет ... БИК: ... к/с ..., ИНН ..., в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса ... рублей; расходы по государственной пошлине в размере ... рублей.
 
    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в 7-дневный срок со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2014 года.
 
        Судья :                  Е.Е.Лысенко