Дата принятия: 05 сентября 2013г.
Российская федерация
Центральный районный суд <адрес>
630099, <адрес>
Дело №г.
Решение
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Судьи Чистовой О.В.
При секретаре Стариковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева АВ на постановление дежурного по ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.
Установил:
Постановлением дежурного по ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.В. признан виновным в нарушении п.9.1 ПДД, совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Получив данное постановление Тимофеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ подал в Ленинский районный суд <адрес> данную жалобу.
Определением Ленинского районного суда <адрес> данная жалоба передана на рассмотрение в Центральный суд.
В обоснование жалобы Тимофеев А.В. указал, что, дополнительная схема составлена в его отсутствие сотрудниками ГИБДД при возвращении материала на доработку, в первой схеме инспекторы не указали припаркованные автомобили, считает что именно автомобиль Пежо находился на его полосе движения, и выезжая на его полосу движения водитель Пежо должен был уступить ему дорогу. Он, пытаясь уйти от столкновения с Пежо, вывернул налево, нажал на тормоз, из-за дорожных условий его вынесло влево, что позволило сделать вывод о его виновности. Однако локализация повреждений его автомобиля и автомобиля Пежо свидетельствует о его невиновности.
В судебном заседании Тимофеев А.В. и его представитель Щеголев В.В. по ордеру (л.д.16) доводы изложенные в жалобе поддержали
Дежурный Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> е.В. с жалобой не согласен, дал пояснения свидетельствующие о нарушении п.9.1 ПДД Тимофеевым А.В. в момент ДТП.
Чижова М.М. и её представитель Рожко Г.Ю. по доверенности (л.д.23), Тихонов А.А. по доверенности (л.д.44) представили письменные возражения (л.д.38), пояснили, что отсутствие водителей при составлении дополнительной схемы сотрудниками ГИБДД не влечёт недействительности схемы, т.к. целью составления дополнительной схемы являлось -установление наличия на перекрёстке знаков приоритета, кроме того схема составлена с участием понятых., следовательно она соответствует требованиям закона., а начало закругления дороги до места столкновения указано в первоначальной схеме с участием водителей., не указание на схеме ДТП припаркованных машин, не основание для признания схемы недопустимым доказательством, т.к. в соответствии с требованиями п.214 административного регламента, все обязательные элементы в схеме указаны., кроме того первая схема составленная сотрудниками ГИБДД Тимофеевым подписана без замечаний., Тимофеев нарушил п.10.1 ПДД, что привело к ДТП т.к. совершал маневр пытаясь уйти от столкновения, локализация повреждений на обоих автомобилях также свидетельствует о вине Тимофеева в данном ДТП.
Выслушав участников ДТП, представителя административного органа, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд считает постановление законно, в удовлетворении жалобы Тимофеева А.В. необходимо отказать по следующим основаниям:
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из материалов административного дела, рапорта сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, объяснений Тимофеева А.В., Чижовой М.В., видно, что Тимофеев А.В. управляя автомобилем Тойота Цинос нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехав на сторону дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Пежо под управлением водителя Чижовой М.В.. В действиях водителя Чижовой М.В. нарушений ПДД нет. Тем самым Тимофеев А.В. не выполнил требование п.9.1 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Вина Тимофеева А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, объяснениями обоих участников ДТП
С жалобой Тимофеева А.В.. суд не согласен.
Оснований не доверять пояснениям второго участника ДТП Чижовой М.В., пояснениям административного органа в лице Порохонько Е.В., материалам административного дела у суда нет.
Так сотрудник административного органа Порохонько Е.В. пояснил, что он выезжал на место ДТП, составлял схему ДТП со слов обоих водителей, автомобили были расположены как зафиксировано на схеме, место столкновения указано со слов обоих водителей, замеры произведены в присутствии обоих водителей, оба водителя подписали схему, не высказав никаких возражений. Исходя из административного материала, произведённых замеров, ширины проезжей части дороги, места расположения автомобилей после ДТП видно, что автомобиль под управлением Тимофеева А.В. совершил столкновение на полосе встречного движения, тем саамы нарушил п.9.1 ПДД.
Из объяснений Чижовой М.В. данных сотрудникам ГИБДД в момент ДТП видно что автомобиль под управлением Тимофеева ехал по встречной полосе на ул., в условиях равностороннего перекрёстка её автомобиль являлся помехой справа и Тимофеев должен был убедиться в безопасности либо притормозить при совершении проезда перекрёстка, чего им не было сделано в условиях гололёда.
Тимофеев А.В. в письменном объяснении сотрудникам ГИБДД пояснил что ехал по, справа от него были припаркованы автомобили, навстречу ему ехал автомобиль Пежо, он пытаясь уйти влево юзом, произошло столкновение частично его автомобиль занимал полосу встречного движения.
Суд считает довод о том, что дополнительная схема составлена без водителей не имеет отношения т.к. из первой схемы составленной сотрудниками ГИБДД усматривается нарушение н.9.1 ПДД Тимофеевым, в связи с его выездом на встречную полосу движения. Тимофеев А.В. нарушил п.9.1 ПДД, не учёл интенсивность движения, гололёд, расположение припаркованных автомобилей, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не избрал скорость, которая бы обеспечила ему способность избежать столкновения с автомобилем Пежо под управлением Чижовой. Тимофеев А.В. не принял мер к остановке транспортного средства, а начал маневрировать в момент опасности, что привело к ДТП.
С учётом изложенного действия Тимофеева А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в связи с чем оснований к отмене постановления ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Тимофеева А.В. нет.
К пояснениям свидетеля Николаева А.В. (л.д.33) суд относится критически и им не доверяет, т.к. данный свидетель сотрудниками ГИБДД не опрашивался и сотрудникам ГИБДД как очевидец ДТП после ДТП ни устно, ни письменно Тимофеевым А.В. не заявлялся. Поэтому суд полагает, что в суде заявлен данный свидетель Тимофеевым А.В. с целью уйти от административной ответственности. Кроме того показания данного свидетеля опровергаются административным материалом, пояснениями представителя административного органа и второго участника ДТП Чижовой М.В., пояснения которой стабильны в суде и при даче пояснений сотрудникам ГИБДД.
С учётом изложенного жалоба Тимофеева А.В. не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:
Жалобу Тимофеева А.В. на постановление дежурного по ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Порохонько Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания оставить без удовлетворения.
Постановление№ дежурного по ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Порохонько Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеева А.В. о назначении административного наказания -без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней.
Судья: /Чистова О.В./
